Lecciones de Hidroaysén

Hidroaysén: "Ya lo llevan a enterrar ...".

El Comité de Ministros del Gobierno de Piñera finalmente se pronunció sobre el proyecto de Hidroaysén. A pesar de la potente campaña de medios a favor del proyecto, de la presión de las organizaciones gremiales empresariales, y de quien sabe cuantas otras presiones escondidas, el Gobierno resistió los embates, no perdió el equilibrio y en definitiva pidió más antecedentes para bien decidir, lo que deja el futuro del proyecto en manos del nuevo gobierno que asume en Marzo y que ha manifestado su disposición contraria a él. Tan dudoso es el futuro de Hidroaysén que la prensa ha hecho saber que su figura pública el Vicepresidente Ejecutivo Daniel Fernández, busca nuevos horizontes laborales. Por eso parece necesario sacar algunas lecciones antes que el tema pierda actualidad y desaparezca en el tráfago de los acontecimientos públicos chilenos.

Una Buena Nota para la Ciudadanía Chilena

No hay que confundirse: ha sido la reacción ciudadana la que hizo imposible Hidroaysén, y esto a pesar que más del 90% de la población chilena jamás ha puesto los pies en Aysén.  Fue la intuición colectiva que tras este proyecto había "gato encerrado" la que arrinconó a los políticos chilenos. Una situación misteriosa, pero una de esas que validan y valoran el sistema democrático, la ciudadanía poniéndole límites a las autoridades. Una lección que hay que tener muy presente para las grandes decisiones que traerá el futuro a Chile. Dejó en evidencia una debilidad intrínseca de los que se creen "empoderados".

Chile y Perú en la Corte Internacional de La Haya

La demanda peruana que pedía se modificara la frontera marítima con Chile terminó con un fallo de antología. Reconoció en plenitud los derechos de Chile al territorio marítimo sobre el cual ha ejercido su jurisdicción por más de sesenta años con aceptación peruana, desechando por quince votos a uno el requerimiento peruano.(Al fin de cuentas el sistema internacional descansa en el respeto de los Tratados). Pero después ¡oh sorpresa! la Corte le reconoció al Perú alrededor de 22.000 kilómetros cuadrados de la  zona económica exclusiva que de acuerdo a los títulos aceptados por la misma Corte Internacional pertenecían a Chile, y por si fuera poco, le adjudicó además treinta mil kilómetros del mar internacional.  Los eventuales  nuevos espacios marítimos del Perú (están sujetos a la incorporación de Perú a la Convención del Mar) no cambiarán la fisonomía de este país que ya poseía un millón de kilómetros cuadrados de mar. Tendrá un 5% más de lo que ya tenía.

Con razón la opinión pública chilena sospechó que a la Corte la habían influido  factores ajenos a la discusión jurídica. ¿De qué otra manera se podría considerar la expropiación de un territorio marítimo  reconocido por la Corte bajo la jurisdicción chilena? ¿ Por que la concesión graciosa  de un mar que era de la Comunidad Internacional a Perú, un país que ha sido uno de los pocos que no ha firmado la Convención de Derecho del Mar?

Siete son los países con territorios que acceden al mar que no han firmado la Convención del Mar. Estados Unidos es uno de ellos por lo que Perú debe haber tenido en la juez de los EEUU  una abogada poderosa dentro de la Corte. Poderosa porque sería una ingenuidad pensar que EEUU no usa su poder en esta Corte tal como lo ejerce en todos los organismos internacionales. Y esto de regalar arbitrariamente derechos es una consecuencia lógica para quien no quiere normas que regulen la convivencia en los mares.