Libia, Más Consecuencias del Ataque de la Otán: Cristianos Etíopes Asesinados

El texto que copio más abajo fue publicado en Etiopía el 25 de Abril a propósito del asesinato de cristianos etíopes en Libia. Su autor Sam Akaki nació en Uganda y actúa en la política inglesa. (Fue candidato a parlamentario en el 2010). El autor recuerda la desgraciada intervención de Inglaterra y Francia lideradas por Cameron y Sarkozy, quienes llenos de entusiasmo y junto a Estados Unidos, dirigieron el ataque que ha llevado a la situación catastrófica en que se encuentra Libia hoy.

Consecuencias del ataque Occidental:  refugiados que arrancan a Europa para morir ahogados en el Mediterráneo y asesinatos como el de los cristianos etíopes al cual se refiere el autor en su columna.

Akaki describe como se gestó el ataque a Libia, el abandono desvergonzado en que Occidente ha dejado el país y como en él hoy reinan el caos y la anarquía  con funestas consecuencias para los libios.

The Reporter (Addis Ababa) 

25 APRIL 2015

SAM AKAKI

Ethiopian Christians Paying the Ultimate 

Price for Nato Invasion of Libya

As the world joins Ethiopia in mourning its citizens, butchered like chickens and their bodies discarded like rubbish in Libya last Sunday simply because they were Christians with darker skin colour, we must not forget the genesis of how Libya became a failed state, haven for terrorists, gold mine for people smugglers, genocidal killing-field and mass grave yard almost overnight four years ago.

Many would agree with the United Kingdom Independence Party (UKIP) leader Nigel Farage, who said on the popular BBC Sunday Politics show, "it was the European response that caused this problem in the first place, the fanaticism of (former French president) Nicolas Sarkozy and (British Prime Minister) David Cameron to bomb Libya and what they've done is to completely destabilize Libya; to turn it into a country with much savagery; to turn it into a place where for Christians the situation is now virtually impossible and we ought to be honest and say have we directly caused this problem."

For the benefit of those with selected memories, especially NATO leaders, this is how they have directly and indirectly caused the deaths of 28 Ethiopian Christians and hundreds of thousands of Muslim men, women and children in Libya and across Africa from the north, east and west.

Using or misusing their nuclear weapons status, which give then veto power at the UN Security Council, Britain, France and USA co-sponsored and pushed through Resolution 1973 of March 17, 2011, which authorised "Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements (read NATO), to take all necessary measures, to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi."

Libia, Una Nueva Tragedia

Más de tres años han transcurridos desde el ataque de la OTAN a Libia. En este período la vida de los ciudadanos libios se ha transformado en un infierno. 

Después de la caída de Gadafy, la anarquía se enseñoreó de Libia. Las promesas occidentales de redención del pueblo libio una vez que se instauraran el sistema político y las virtudes occidentales, se esfumaron. Cumplida su tarea militar de asesinato y destrucción, los europeos se retiraron a sus cómodas y tranquilas moradas al otro lado del Mediterráneo.  ¿Qué pasó en Libia?

Dos estadísticas indican la magnitud del desastre después de los "sobrevuelos" de la OTAN: El Ingreso per cápita en dólares ha caído a menos de la mitad (44%) y ajustado por el Power Purchase Parity, ha caído en 45%. La producción de petróleo ha caído desde 1,65 millones de barriles diarios en la época de Gadafy, a 470 MBD como promedio del 2014.

Dos Meses de Tregua en Ucrania

Un silencio que vale por mil palabras: la guerra en el este de Ucrania ya no está en los titulares de los grandes Medios y dejó de ser noticia. Gracias a la tregua promovida por la Merkel y Hollande la atención del mundo se alejó a otras latitudes. Hoy solo se oye de enfrentamientos menores en el Este de Ucrania.

¿Cuál fue el fin de la aventura militar de Ucrania? Una derrota categórica a manos de las milicias separatistas, un país arruinado económicamente y  un gobierno que no tiene la confianza de la población. La gravedad de la situación militar obligó a la Canciller Merkel y al Presidente Hollande a recomponer de urgencia las relaciones con Putin. Necesitaban acordar una tregua que salvara el maltrecho ejército ucraniano y permitiera conseguir recursos del FMI que Ucrania necesita con desesperación.

La Tregua adolece sin embargo de un grave problema. Al igual que el Acuerdo de Febrero del 2014, Estados Unidos no participa en ella ni siquiera como observador, en circunstancias que es el poder detrás del trono en Ucrania. Si alguien tenía dudas sobre ésto, el reciente nombramiento de extranjeros de confianza del Departamento de Estado de los Estados Unidos como ministros en áreas claves del Gobierno de Ucrania, las ha disipado.  Merkel debió entonces viajar a Washington para conseguir el visto bueno de Obama a la Tregua. Poco después del viaje, el Gobierno alemán informó a sus ciudadanos a través de Der Spiegel, su malestar con la OTAN y su jefe, el General de EEUU Breedlove, a quien ha acusado de mentiroso a propósito de las patrañas que él cuenta sobre lo que sucede militarmente en el este de Ucrania. Tal cual suena. La campaña de desinformación que encabezó Breedlove  parecía querer el termino de la Tregua con graves consecuencias para los europeos.  Alemania y Francia que sienten los cañones cerca de sus territorio, no quieren continuar el juego de Estados Unidos, un juego que hostiliza a Rusia y que arriesga la guerra en Europa.

La BBC ¿Brujos o Adivinos?

Un juzgado inglés acaba de fallar un caso sorprendente: la disputa entre un ciudadano telespectador y la BBC por el pago de los derechos que esta cobra, algo así como US$200 por año. ¿La razón? Una ley inglesa que prohíbe apoyar con transferencias de fondos a instituciones terroristas. ¿La BBC terrorista?

Inverosímil debió ser para el juez que un usuario de la BBC se negara a pagar: ¡Un ciudadano excéntrico en contra de una sagrada institución británica!

¿Qué sucedió?

Ni más ni menos que la BBC actuó como un terrorista el fatídico 11 de Septiembre del 2001. ¡Tal como se lee! El día señalado se derrumbó en la tarde sin causa aparente, un edificio que formaba parte del conjunto del WTC, la llamada Torre 7. No intervino ningún avión, ni pilotos suicidas, ni nada relacionado con la caída de las dos torres famosas. Lo notable es que la BBC anunció que la Torre 7 se había desplomado veinte minutos antes que ello sucediese efectivamente. ¿Poderes de adivinos? ¿Acciones de Brujería? Como sea, la BBC cumplió con la esencia del terrorismo que es sembrar el terror en la población. Fue un conspirador más de los que sembraron el terror en NYC, Estados Unidos y el Mundo el 9-11.

Lo asombroso es que mientras la reportera de la BBC anunciaba la caída de la Torre 7, se observa en el fondo de las imágenes, a la Torre 7 aún en pié. (Ver video)

¿Quién explica como fue que la noticia de la caída de la Torre 7 fue leída por la BBC con veinte minutos de anticipación? Una "explicación" de la BBC el año 2007 atribuye todo a un error propio de la confusión del día de los trágicos acontecimientos.

¿Tenían los grandes medios  de comunicación del mundo ese día una pauta para dirigir sus noticieros? ¿Quién le entregó a la BBC con anticipación una noticia tan dramática como la caída de la Torre 7?

Este "faux pas" de la BBC hace recordar el dicho que "no hay crimen perfecto". Menos cuando el crimen es en gran escala y con todo el mundo de testigo.

Ucrania, Un Año de Guerra

Si hay dudas de la falta de criterio de los ucranianos, estas son las últimas noticias que llegan de su infeliz territorio. Muestran la cosecha de un país que se hizo siervo de Occidente hace un año atrás.

1) La Opinión Pública

 ¡Se repite la vieja historia! Occidente estableció su presencia en Ucrania gracias a la Revolución Naranja el 2005  con Yushchenko de Presidente que comenzó su mandato con 60% de aprobación, y que el 2010 al tratar de reelegirse, solo obtuvo el 5% de los votos. Poroshenko ahora no lo ha hecho mal: fue elegido en Mayo del año pasado con 55% de los votos y hoy según el Centro Razumkov de Kiev que cita BNE (Business News Europe, publicación que se especializa en Europa del Este y Europa Central) del recién pasado 27 de Marzo,  cuenta con solo un 17,5% de apoyo para sus políticas. De haber una elección hoy obtendría el 19,4% de los votos. Lo apoya en forma incondicional el 12,6% de la población en tanto que un 39,9% lo rechaza absolutamente. El 67% de los ucranianos considera que sus dirigentes enfrentan los acontecimientos en forma equivocada.Otra encuesta del Grupo Research&Branding informa que un 58% de la ciudadanía desaprueba al Presidente.