En forma sorpresiva la última encuesta de ABC News- Washington Post divulgada el sábado 29 de Octubre, mostró una diferencia de 2% a favor de Hillary Clinton. Ella aparece con el 47% de las preferencias y su contrincante con 45%. La anterior realizada entre el 20 y 23 de Octubre mostró una diferencia de 12%.
¿Es posible un cambio tan radical de la opinión pública en tan corto tiempo?
Parece totalmente increíble. ¿Encuestas mal hechas? Increíble en una país como Estados Unidos donde las encuestas son habituales y la técnica de ellas lleva ya decenas de años de perfeccionamiento.
lunes, 31 de octubre de 2016
martes, 25 de octubre de 2016
¿Qué Hay Tras la Candidatura de Trump?
Qué Trump es un candidato atípico a la Presidencia de Estados Unidos parece a estas alturas un lugar común. Lo que es sorprendente es el grado de adhesión que concita y que sea un fuerte imán que atrae sobre sí ataques masivos, virulentos y odiosos del "establishment" político de Estados Unidos y de la MSM ("Main Stream Media"), la casi totalidad de los Medios de Comunicación de Estados Unidos y de Occidente. Algo tiene que haber o suceder en la sociedad norteamericana tras "el éxito" de Donald Trump, algo suficientemente potente como para concitar la atención que ha provocado su candidatura.
El Pew Research Center en un completo estudio de Noviembre del 2015 sobre como los ciudadanos de Estados Unidos perciben a su Gobierno (Se refiere a toda la instituciones políticas) da cuenta de una situación extraordinariamente anómala que hace pensar que los Estados Unidos de hoy es un país por completo diferente del que existía hace cincuenta años atrás en cuanto a la relación entre ciudadanía y poderes públicos y cuya imagen moldeó la que aún se tiene sobre Estados Unidos. Nada de raro entonces que haya emergido una "candidatura extraña" (no tradicional) como es la de Trump. Sus planes y programas y el lenguaje que emplea, están en plena consonancia con la situación crítica por la que atraviesa la vida política de Estados Unidos. Una selección de gráficos del estudio del Pew Research Center aclaran esta situación.
De ellos se desprende que el "Nasty woman", el "She is a liar" o el "Crooked Hillary", todas expresiones de manifiesta falta de respeto de Trump por su contrincante, solo reflejan lo que siente una buena parte de la ciudadanía norteamericana por los dirigentes que encarnan al Gobierno y a los Partidos. Hillary Clinton es en buenas cuentas un símbolo de lo que frustra, molesta y enoja a la mayor parte de los votantes. De ahí posiblemente la universalidad, persistencia, violencia y encono de la campaña para destruir la imagen de Donald Trump. Los Medios deben crear una imagen tan negativa del candidato como para que los votantes pasen por encima de su resentimiento en contra del Gobierno de Estados Unidos y su clase dirigente y voten por Hillary Clinton. De otra manera Trump que se ha planteado como un "rupturista" podría cosechar el profundo malestar con el sistema político de hoy en Estados Unidos.
El Pew Research Center en un completo estudio de Noviembre del 2015 sobre como los ciudadanos de Estados Unidos perciben a su Gobierno (Se refiere a toda la instituciones políticas) da cuenta de una situación extraordinariamente anómala que hace pensar que los Estados Unidos de hoy es un país por completo diferente del que existía hace cincuenta años atrás en cuanto a la relación entre ciudadanía y poderes públicos y cuya imagen moldeó la que aún se tiene sobre Estados Unidos. Nada de raro entonces que haya emergido una "candidatura extraña" (no tradicional) como es la de Trump. Sus planes y programas y el lenguaje que emplea, están en plena consonancia con la situación crítica por la que atraviesa la vida política de Estados Unidos. Una selección de gráficos del estudio del Pew Research Center aclaran esta situación.
De ellos se desprende que el "Nasty woman", el "She is a liar" o el "Crooked Hillary", todas expresiones de manifiesta falta de respeto de Trump por su contrincante, solo reflejan lo que siente una buena parte de la ciudadanía norteamericana por los dirigentes que encarnan al Gobierno y a los Partidos. Hillary Clinton es en buenas cuentas un símbolo de lo que frustra, molesta y enoja a la mayor parte de los votantes. De ahí posiblemente la universalidad, persistencia, violencia y encono de la campaña para destruir la imagen de Donald Trump. Los Medios deben crear una imagen tan negativa del candidato como para que los votantes pasen por encima de su resentimiento en contra del Gobierno de Estados Unidos y su clase dirigente y voten por Hillary Clinton. De otra manera Trump que se ha planteado como un "rupturista" podría cosechar el profundo malestar con el sistema político de hoy en Estados Unidos.
LA CAÍDA EN LA CONFIANZA EN EL GOBIERNO HA LLEGADO A NIVELES INFERIORES AL 20%. HACE CINCUENTA AÑOS ATRÁS ALCANZÓ HASTA UN 80%. DE LOS AÑOS 70 HASTA EL 2005 SE PUEDE OBSERVAR UNA ESPECIE DE AGONÍA DE LA CONFIANZA LA QUE EN DEFINITIVA SE SITÚA EN LOS DEPLORABLES NIVELES ACTUALES A PARTIR DE LA LLAMADA CRISIS SUB PRIME.
viernes, 21 de octubre de 2016
Estados Unidos: Perro que Ladra y no Muerde
"Putin no es completamente estúpido" opinó Obama en el reportaje de The Atlantic titulado"La Doctrina Obama" (Abril 2016). Habría que preguntarle ¿Cómo andamos por casa? ¿Qué tal los genios del Departamento de Estado de Estados Unidos?
La muy breve tregua que Rusia y Estados Unidos acordaron en la guerra de Siria en septiembre recién pasado, terminó por el ataque de la aviación norteamericana en aparente complicidad con el Estado Islámico, a una base militar siria. Este acto censurable y grave de Estados Unidos pasó rápidamente a segundo plano en los Medios de Comunicación gracias a "un ataque" terrorista en Nueva York ( que resultó bastante inofensivo) y al "oportuno" ataque a un "convoy humanitario" que debía abastecer a los sitiados habitantes del sector rebelde de la ciudad siria de Alepo. Estados Unidos culpó de él a rusos y sirios. Y entonces pareció que el mundo se venía abajo a juzgar por las abrumadoras y terroríficas amenazas de Estados Unidos y Occidente a rusos y sirios.
Hizo recordar la campaña contra el Gobierno Sirio cuando se lo culpó de un ataque con armas químicas el 2013 (después un estudio del MIT probó era responsabilidad de los "rebeldes" contrarios a Bashar al Assad). En esta oportunidad rusos y sirios negaron ser autores del ataque y lo achacaron a sus enemigos sitiados en Alepo. De todas maneras después del ataque aéreo inesperado de la aviación norteamericana a los sirios, éstos junto a la aviación rusa dieron por terminada la tregua y comenzaron un violento ataque a los sitiados en Alepo.
La muy breve tregua que Rusia y Estados Unidos acordaron en la guerra de Siria en septiembre recién pasado, terminó por el ataque de la aviación norteamericana en aparente complicidad con el Estado Islámico, a una base militar siria. Este acto censurable y grave de Estados Unidos pasó rápidamente a segundo plano en los Medios de Comunicación gracias a "un ataque" terrorista en Nueva York ( que resultó bastante inofensivo) y al "oportuno" ataque a un "convoy humanitario" que debía abastecer a los sitiados habitantes del sector rebelde de la ciudad siria de Alepo. Estados Unidos culpó de él a rusos y sirios. Y entonces pareció que el mundo se venía abajo a juzgar por las abrumadoras y terroríficas amenazas de Estados Unidos y Occidente a rusos y sirios.
Hizo recordar la campaña contra el Gobierno Sirio cuando se lo culpó de un ataque con armas químicas el 2013 (después un estudio del MIT probó era responsabilidad de los "rebeldes" contrarios a Bashar al Assad). En esta oportunidad rusos y sirios negaron ser autores del ataque y lo achacaron a sus enemigos sitiados en Alepo. De todas maneras después del ataque aéreo inesperado de la aviación norteamericana a los sirios, éstos junto a la aviación rusa dieron por terminada la tregua y comenzaron un violento ataque a los sitiados en Alepo.
sábado, 15 de octubre de 2016
¿ Guerra Ad Portas?
Dos veces en los últimos tres años las relaciones entre Estados Unidos y Rusia parecían conducir a un conflicto militar entre ambos países. No sorprende entonces que ahora se oigan los tambores de guerra después que el 17 de Septiembre Estados Unidos rompió la tregua pactada cinco días antes con Rusia, con un ataque aéreo a una base del Ejército Sirio.
Primer Episodio
La primera amenaza de conflicto militar entre Rusia y Estados Unido se produjo en agosto del 2013 cuando Estados Unidos, Francia e Inglaterra con el propósito de acabar con el Gobierno de Bashar al Assad, quisieron repetir el bombardeo de Libia pero esta vez en Siria, so pretexto del uso de armas químicas por el Gobierno de Assad. Rusia estuvo entonces dispuesta a defender a Siria y situó una flota de 13 buques en la Costa Siria con sistemas anti misiles y anti aéreos para neutralizar un eventual ataque -que habría sido ilegal- de los países occidentales. James Clapper, aún hoy Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, le hizo saber entonces al Presidente Obama que no era posible culpar por esta acción de manera irrefutable al Gobierno Sirio. Informes posteriores achacaron la responsabilidad del uso de armas químicas en Siria a los rebeldes.
El Parlamento inglés al percatarse de lo que podía venir, le PROHIBIÓ a su Primer Ministro Cameron involucrar a su país en el ataque. Con el Congreso de Estados Unidos poco dispuesto al ataque, Obama se encontró en una posición poco confortable: Escaso apoyo interno, abandonado por una aliado tan importante como el Reino Unido, y con la eventual oposición militar de Rusia. Por eso fue para él una bendición el "salvavidas" que le enviaron los rusos al plantear la disposición de Siria de entregar sus armas químicas. En resumen Estados Unidos amenazó a rusos y sirios, "aleonó" a sus ciudadanos y al mundo en contra del "tirano" Al Assad, y al fin de cuentas a la "hora de la verdad", retrocedió ante un posible conflicto con Rusia.
Primer Episodio
La primera amenaza de conflicto militar entre Rusia y Estados Unido se produjo en agosto del 2013 cuando Estados Unidos, Francia e Inglaterra con el propósito de acabar con el Gobierno de Bashar al Assad, quisieron repetir el bombardeo de Libia pero esta vez en Siria, so pretexto del uso de armas químicas por el Gobierno de Assad. Rusia estuvo entonces dispuesta a defender a Siria y situó una flota de 13 buques en la Costa Siria con sistemas anti misiles y anti aéreos para neutralizar un eventual ataque -que habría sido ilegal- de los países occidentales. James Clapper, aún hoy Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, le hizo saber entonces al Presidente Obama que no era posible culpar por esta acción de manera irrefutable al Gobierno Sirio. Informes posteriores achacaron la responsabilidad del uso de armas químicas en Siria a los rebeldes.
El Parlamento inglés al percatarse de lo que podía venir, le PROHIBIÓ a su Primer Ministro Cameron involucrar a su país en el ataque. Con el Congreso de Estados Unidos poco dispuesto al ataque, Obama se encontró en una posición poco confortable: Escaso apoyo interno, abandonado por una aliado tan importante como el Reino Unido, y con la eventual oposición militar de Rusia. Por eso fue para él una bendición el "salvavidas" que le enviaron los rusos al plantear la disposición de Siria de entregar sus armas químicas. En resumen Estados Unidos amenazó a rusos y sirios, "aleonó" a sus ciudadanos y al mundo en contra del "tirano" Al Assad, y al fin de cuentas a la "hora de la verdad", retrocedió ante un posible conflicto con Rusia.
martes, 4 de octubre de 2016
¿Adónde Nos Lleva Estados Unidos?
El rompimiento de la tregua en Siria fue un monumento a la inmoralidad con que se maneja la política internacional. Comenzó a regir el 12 de Septiembre en la noche y terminó en forma repentina el 17 de Septiembre apenas cinco días más tarde. Estados Unidos negoció arduamente la tregua con Rusia (los únicos dos países que efectivamente dominan lo que pasa en Siria) y sin embargó no trepidó en romperla a rostro descubierto apenas ella comenzaba a operar.
Aviones norteamericanos atacaron junto a aviones de la llamada Coalición Internacional, la aislada base militar siria de Deir el-Zour que ha resistido dos años el asedio del Estado Islámico. Según el Gobierno Sirio siete minutos después del bombardeo aéreo de Estados Unidos y sus secuaces la base fue atacada por el Estado islámico. ¿Operaciones coordinadas? ¿El Estado Islámico combate junto a la Coalición Internacional que dice combatirlo?
Murieron más de sesenta soldados sirios y cerca de doscientos quedaron heridos. Un saldo impresionante que muestra que cuando se ataca con fuerzas aéreas el daño puede ser terrible. Contrasta la eficacia de este bombardeo con dos años de acciones inofensivas de la Coalición Internacional (leáse Estados Unidos) contra el Estado Islámico que a pesar de esta campaña y hasta la acción rusa de Noviembre del año pasado, pudo explotar y vender apaciblemente el petróleo que obtenía de las explotaciones sirias que habían caído en sus manos. Peor, nunca se supo que la aviación de la Coalición Internacional destruyera en esos dos años los flujos de abastecimientos y pertrechos que le llegaban al Estado Islámico de Turquía. Ni que la Coalición Internacional sancionara a quienes en los países del Golfo y en Arabia Saudita financian al Estado Islámico. Aunque sea casi una herejía decirlo, la verdad es que todas las huellas muestran que el Estado Islámico ha sido y es instrumental a los intereses de la Coalición que encabeza Estados Unidos. No es raro que esto sea así según muestra un documento de la Inteligencia norteamericana del 2012 en el que se explicita el apoyo de los países occidentales a la formación de un Estado Salafista (Islam Extremo) en Siria e Iraq.
Más sospechoso resulta el eventual error de la aviación que encabeza Estados Unidos cuando se considera que la base siria atacada ha sido un bastión aislado que aún mantiene la presencia de la soberanía Siria en el noreste del país, región que hoy controlan casi en su totalidad el Estado Islámico y los kurdos, éstos últimos apoyados por Estados Unidos y países de Europa. Hoy parece transparente el propósito de Estados Unidos de desarrollar un estado kurdo independiente de Siria, Iraq, Turquía e Irán (todos países con importantes poblaciones kurdas). A través de este estado cuya "independencia" sería totalmente "dependiente" de Occidente (¡Vaya paradoja!) la OTÁN o Estados Unidos tendría una fortaleza en el Asia Central con capacidad para afectar a los países con poblaciones kurdas y en general a toda la región, logrando así lo que no ha conseguido en Afganistán ni en Iraq. Notable es que el Estado Islámico ha permitido aislar esta región de los territorios dominados por el Gobierno Sirio, por lo que los kurdos no se enfrentan al Estado Sirio para conseguir su territorio, sino al Estado Islámico, quien es para Occidente el estandarte de los peores vicios y maldades. ¿Qué mejor manera de legitimar la formación del Estado Kurdo? Nacería al amparo de la lucha contra el enemigo del mundo civilizado.
Aviones norteamericanos atacaron junto a aviones de la llamada Coalición Internacional, la aislada base militar siria de Deir el-Zour que ha resistido dos años el asedio del Estado Islámico. Según el Gobierno Sirio siete minutos después del bombardeo aéreo de Estados Unidos y sus secuaces la base fue atacada por el Estado islámico. ¿Operaciones coordinadas? ¿El Estado Islámico combate junto a la Coalición Internacional que dice combatirlo?
Murieron más de sesenta soldados sirios y cerca de doscientos quedaron heridos. Un saldo impresionante que muestra que cuando se ataca con fuerzas aéreas el daño puede ser terrible. Contrasta la eficacia de este bombardeo con dos años de acciones inofensivas de la Coalición Internacional (leáse Estados Unidos) contra el Estado Islámico que a pesar de esta campaña y hasta la acción rusa de Noviembre del año pasado, pudo explotar y vender apaciblemente el petróleo que obtenía de las explotaciones sirias que habían caído en sus manos. Peor, nunca se supo que la aviación de la Coalición Internacional destruyera en esos dos años los flujos de abastecimientos y pertrechos que le llegaban al Estado Islámico de Turquía. Ni que la Coalición Internacional sancionara a quienes en los países del Golfo y en Arabia Saudita financian al Estado Islámico. Aunque sea casi una herejía decirlo, la verdad es que todas las huellas muestran que el Estado Islámico ha sido y es instrumental a los intereses de la Coalición que encabeza Estados Unidos. No es raro que esto sea así según muestra un documento de la Inteligencia norteamericana del 2012 en el que se explicita el apoyo de los países occidentales a la formación de un Estado Salafista (Islam Extremo) en Siria e Iraq.
Más sospechoso resulta el eventual error de la aviación que encabeza Estados Unidos cuando se considera que la base siria atacada ha sido un bastión aislado que aún mantiene la presencia de la soberanía Siria en el noreste del país, región que hoy controlan casi en su totalidad el Estado Islámico y los kurdos, éstos últimos apoyados por Estados Unidos y países de Europa. Hoy parece transparente el propósito de Estados Unidos de desarrollar un estado kurdo independiente de Siria, Iraq, Turquía e Irán (todos países con importantes poblaciones kurdas). A través de este estado cuya "independencia" sería totalmente "dependiente" de Occidente (¡Vaya paradoja!) la OTÁN o Estados Unidos tendría una fortaleza en el Asia Central con capacidad para afectar a los países con poblaciones kurdas y en general a toda la región, logrando así lo que no ha conseguido en Afganistán ni en Iraq. Notable es que el Estado Islámico ha permitido aislar esta región de los territorios dominados por el Gobierno Sirio, por lo que los kurdos no se enfrentan al Estado Sirio para conseguir su territorio, sino al Estado Islámico, quien es para Occidente el estandarte de los peores vicios y maldades. ¿Qué mejor manera de legitimar la formación del Estado Kurdo? Nacería al amparo de la lucha contra el enemigo del mundo civilizado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)