Estados Unidos: Los Medios y el Escándalo de las Encuestas Electorales

En los últimos cuatro años los Medios norteamericanos tropezaron  dos veces en la misma piedra: las encuestas de las elecciones presidenciales.  ¿Casualidad? ¿En el país del profesionalismo y de la especialización? ¿Donde reina el marketing que usa a diestra y siniestra encuestas ya por muchos años? Parece imposible que ellas se equivoquen. Sin embargo en las dos últimas elecciones presidenciales las encuestas de los Medios se equivocaron en forma garrafal afectando siempre al mismo candidato, Trump, el actual Presidente.

El resultado final de la elección presidencial en Estados Unidos solo se conocerá cuando se terminen los recuentos en curso y  se sepa el resultado de las acciones legales emprendidas por los abogados de la candidatura de Trump.  Es imposible para cualquier observador saber si hubo fraude o si son inobjetables los resultados que publican los Medios y que consagran a Biden como nuevo Presidente de Estados Unidos. Habrá que esperar el o los fallos de la Corte Suprema si ella acepta intervenir en los juicios que ha entablado la defensa legal de Trump.

Un Electorado Engañado

Sin embargo es casi imposible dudar que a través de las encuestas que divulgaron urbi et orbi los grandes Medios norteamericanos, se engañó en forma masiva y por largo tiempo a los votantes. Los pronósticos de la inefable "Media"  anduvieron muy lejos de los resultados que se conocen hasta hoy, la misma situación de hace 4 años en la elección presidencial en que Trump derrotó a Hillary Clinton. Pronosticaron en ese entonces una derrota de Trump. Ahora pronosticaron una paliza para Trump y ya se sabe que el resultado fue parejo. 

Medios Sectarios

La repetición del "error" de los grandes Medios norteamericanos obliga a pensar mal de ellos. No es posible  darles el beneficio de la duda cuando por segunda vez se equivocan radicalmente  en un asunto de vital importancia para la vida política de Estados Unidos, más aún habiendo ellos denigrado por más de cuatro años a Trump.  Ahora solo cabe pensar que actuaron de mala fe apostando a engañar a la ciudadanía en aras de inconfesos intereses partidistas o peor, de un poder que en Estados Unidos parece estar sobre los Partidos y sobre las autoridades. Favorecieron esta vez la campaña de Biden pintándolo como claro ganador.  

No es que Trump sea un niño de pecho y que su presidencia hayan sido solo aciertos. Baste señalar aquí que su gran enemigo el "swamp (pantano) de Washington" fue superior a Trump y mantuvo en vilo su Presidencia desde el primero al último día, apoyado en los grandes Medios que se solazaron en dispararle sin tregua al advenedizo que llegó a Washington a representar a "los deplorables" (así los llamó Hillary Clinton), las grandes víctimas de la Revolución Tecnológica que han visto como en los últimos cincuenta años se ha cerrado para ellos el horizonte que ofrecía Estados Unidos tradicionalmente a sus habitantes, el American Dream. 

Enseñanzas del Escándalo de las Encuestas 

¿Los Medios propalan Fake News? Por supuesto y desde mucho antes que lo hicieran las redes sociales (aunque nadie los censura). En esta elección han mostrado que esa parece ser su especialidad. Los "serios y moralistas" Medios de las Costas norteamericanas han mentido como carretoneros. Y no fue uno solo. Fue un contubernio de Medios el que proclamó desde hace varios meses que Biden ganaría por un 10%. Dieron garantías que habían aprendido de los "errores" de la elección pasada y corregido sus procedimientos por lo que podían garantizar que su información era confiable. ¿Lo fue? En absoluto; sus cifras se sabe ahora, inflaban artificialmente la candidatura del cuasi octogenario Biden. 

¿Por qué entonces los Medios habrían de decir la verdad en otros temas? ¿Por qué se les ha de creer respecto a las intervenciones militares de Estados Unidos en el Medio Oriente? ¿Por qué se les ha de creer las sandeces de la llamada "trama rusa", una historieta infantil de principio a fin? ¿Qué se les puede creer de sus aseveraciones sobre una China que pintan dominada por el Partido Comunista de Mao Tse Tsung? ¿Se podrá creer algo de lo que dicen sobre los "malvados" iraníes? El escándalo de las encuestas lleva inevitablemente a pensar que los Medios en Estados Unidos y Europa, la casi totalidad de ellos, mienten habitualmente mientras predican "la verdad de Occidente". 

¿Se puede esperar que algún día los ciudadanos de Occidente se den cuenta que se los informa con malicia y que las verdades sacrosantas que proclaman sus Medios son un cúmulo de mentiras? Si algo bueno hizo Trump fue saltarse a los demonios de los Medios establecidos y transmitir su mensaje vía Twitter, aunque hoy las redes sociales están censuradas en forma descarada incluyendo lo que escriba POTUS, el Presidente de los Estados Unidos de América y "líder del mundo libre y civilizado".  

Las Encuestas Electorales en Estados Unidos

Wikipedia informa que el resultado de la votación nacional habría sido 51,1% para Biden y 47,1% para Trump, el mejor resultado que obtendría Biden pues si se acogen algunas de las reclamaciones de Trump las cifras se estrecharían aún más. De acuerdo a las encuestas de los Medios la votación debió ser una paliza inapelable para Trump. En medio de esta casi unanimidad de pareceres sobre el resultado probable de la elección, una voz discordante fue la encuestadora IBD TIPP que entregó encuestas diarias. El 2 de Noviembre  pronosticó que Trump perdía por 3,2%. No es esta compañía una encuestadora cualquiera: en la elección presidencial anterior acertó con el resultado mientras que las Vacas Sagradas de la Media en USA  aparecieron más "perdidas que el Teniente Bello". IBD TIPP dejó en evidencia con sus encuestas en las dos elecciones que "cuando se quiere acertar se puede pronosticar bien el resultado".

Real Clear Polítics resumía las encuestas que aparecían día a día, casi todas dando de ganador a Biden por amplios márgenes. ¿Qué dijeron los Medios "respetables" poco antes de la elección? 

Economist                        2/11/2020  Gana Biden por 10%

NBC-Wall Street Journal  1/11/2020  Gana Biden por 10%

CNN                                 28/10/2020 Gana Biden por 12%

USA TODAY                     28/10/2020 Gana Biden por   8%

Reuters                            27/10/2020  Gana Biden por 10%

Fox                                   27/10/2020  Gana Biden por  8%

New York Times               18/10/2020 Gana Biden por   9%

Washington Post-ABC      9/10/ 2020 Gana Biden por 12%

¡Y la guinda de la torta!

Un infaltable entre los mentirosos, CNN. En CNN  Polls of Polls del 2 de Noviembre del 2020 incluyó "las encuestas más recientes que cumplían con los estándares informativos de CNN". Pronóstico: Biden 52% Trump 42%

¿Estándares informativos? ¡Estándares de la mentira!

Moraleja para los Grandes Medios: "Para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado".

El "Rechazo", una Causa sin Voz ni Votos

El "Rechazo" al cambio de la Constitución en Chile comenzó con el paso cambiado cuando los defensores de ella la entregaron hace ya un año, a cambio de terminar con los incendios, los saqueos, los cortes de caminos, las agresiones,  las sirenas. Quisieron el fin de la violencia y pensaron que lo podían comprar. 

El triunfo del "Apruebo": Sandía Calada

El Acuerdo por la Paz de Noviembre del año pasado al que concurrió la Oligarquía de los Partidos (excepto algunos sectores de la Izquierda Extrema), tuvo un propósito muy claro como lo indica su nombre (Por la Paz),  y concitó la casi unanimidad con la que el Parlamento lo implementó al aprobar el plebiscito que se llevó a cabo el 25 de Octubre recién pasado. 

Si el plebiscito hubiese sido la semana siguiente a la firma del Acuerdo por la Paz los votantes habrían acordado por una mayoría aplastante tirar la Constitución a la basura. Tanto fue el efecto del terror y de la violencia que comenzó el 18 de Octubre con los incendios de la Estaciones del Metro.  Triunfo absoluto de la violencia más aún cuando ella se vio reforzada por una marcha gigantesca de protesta. "El horno estaba para bollos" a causa del descuido por muchos años de los Gobiernos y de los parlamentarios (la oligarquía de los partidos al fin y al cabo) para atender las innumerables cuitas ciudadanas. Al terror a las bandas destructoras se sumó el terror de los parlamentarios y de la Presidencia a una opinión pública dispuesta a pedirles cuentas por sus negligencias y por los atropellos y abusos de muchos años a los ciudadanos.

El Partido de la Violencia Juega con Otras Reglas

El Acuerdo por la Paz mostró a poco andar, que ninguno de los que lo suscribieron manejaban al Partido de la Violencia y del Terror que continuó haciendo de las suyas con prescindencia de leyes, reglamentos o actos de autoridad. Este encontrón con la realidad despertó a algunos de los incautos que creyeron en el Acuerdo y que comenzaron entonces a dimensionar la atrocidad de él. Sí, atrocidad, porque una Asamblea Constituyente despoja al Poder Constituyente (Presidente y Congreso) de su principal atribución, la preparación de las leyes entre ellas la más importante, la Constitución. Al firmar el Acuerdo se firmó ni más ni menos, la declaración de incompetencia del Presidente y del Congreso. Si hubiesen renunciado a sus cargos el Presidente y los parlamentarios como correspondía, habría sido manifiesto el abismo al que precipitó al país la Oligarquía de los Partidos con el Acuerdo por la Paz.

Los Dirigentes de la Derecha, los Primeros en Abandonar el Barco

Buena parte de los líderes de la Derecha encabezados por el Presidente Piñera o apegaron derechamente al cambio constitucional o no se atrevieron a oponerse a él, y quemaron lo que habían adorado, la Constitución. A pesar que Piñera como candidato en la elección presidencial del 2017 rechazó cambiarla  y con ese predicamento triunfó con el 56% de los votos  

En la Derecha Ministros, alcaldes prominentes, parlamentarios, directivas de los Partidos se congregaron desde un primer momento en torno al "Apruebo". La UDI fue una excepción aunque su principal candidato presidencial Lavin y Longueira candidato presidencial el 2006 y factótum del Partido, abogaron también por el Apruebo. Para colmo en el último cambio de Gabinete, Piñera incorporó al Ministerio a dos destacados senadores de la Derecha por el Rechazo, Allamand y Pérez, que así abandonaron su rol activo en la oposición al cambio de Constitución. Piñera se declaró neutral, insólito un Presidente sin opinión en un tema fundamental para la República, aunque su apoyo al Apruebo se traslucía a las claras. El "Rechazo" desde el primer día quedó casi sin dirigentes, y enfrentó a un Apruebo que concitaba el apoyo de la gran mayoría de la Oligarquía de los Partidos.

El comportamiento de los dirigentes de la Derecha recordó al Capitán del Costa Concordia cuando naufragó, el crucero italiano cuyo capitán abandono el barco escondido en medio de uno de los botes para los pasajeros.

El Rechazo sin Mensajes

Los escasos e inexpertos dirigentes del Rechazo trataron de movilizar a los seguidores de la Derecha con un mensaje negativo, una campaña del terror en miniatura, nada de adecuada para un movimiento político que busca cautivar al electorado. No desnudaron la maniobra fraudulenta de los políticos -casi universalmente despreciados por los chilenos - que al ganar el Apruebo quedaron con el sartén por el mango pues nominarán la gran mayoría de los candidatos a la Constituyente. Ni acusaron la falta de respeto a los votantes del 2017 sobre quienes la oligarquía de los Partidos con su "Acuerdo por la Paz" pasó por encima olímpicamente, con desprecio absoluto a las reglas de la Democracia. Ni denunciaron la burla del Presidente y de los parlamentarios que se sacudieron el mandato constituyente que recibieron el 2017 sin renunciar inmediatamente a sus funciones. Y peor, no propusieron ni una sola reforma constitucional (hay muchas ineludibles) anclándose en fórmulas del pasado y haciendo gala de un inmovilismo casi patológico. Para colmo el "Rechazo" concentró sus esfuerzos en el apoyo a la Convención Mixta que permitía que los constituyentes salieran en un 50% del actual Congreso, esto en un momento en que los parlamentarios son detestados por la ciudadanía como es evidente en todas las encuestas.

La Pandemia

A partir de Marzo todo sucedió en un clima de Pandemia que hizo imposible una difusión normal de las ideas. La gravedad de la crisis sanitaria con sus cuarentenas, cifras de contagios y de muertos, crisis económica mayúscula, necesariamente llevó al plebiscito a un segundo plano que no guardaba relación con la trascendencia de la decisión política sometida a la consideración de los ciudadanos.

La Violencia

Por su parte el Partido de la Violencia y del Terror que allega aguas al molino de la Revolución, se encargó de aguijonear el temor de los ciudadanos con periódicas manifestaciones de violencia recordando que "el camino de la Paz" solo transitaba por el "Apruebo". Sería muy ingenuo pensar que los revolucionarios han dado por cumplida su tarea y se quedarán quietos. Ya probaron la eficacia de su herramienta y es absurdo creer que no la usarán para asegurar que la nueva Constitución se endilgará hacia sus objetivos

El "Apruebo" apostó contra Pinochet

La campaña de imagen del "Apruebo" fue simple pues eligió un muerto como contrincante: el General Pinochet. ¿Cómo se defiende un muerto, un personaje de una época pretérita, de un Chile y de un Mundo muy diferentes a los actuales? Han pasado ya cuarenta y siete años del Golpe Militar y treinta años  desde que el General dejó el Poder; de su Constitución ya no queda ni el esqueleto por los muchos cambios obra de los gobiernos civiles que lo sucedieron. Una Constitución que hoy se presenta bajo el nombre del Presidente Lagos aunque éste como buen político, se da vueltas de carnero para sostener que sí fue efectivamente su Constitución, pero que no dice lo que el quería que dijese. Es fácil venderle a la opinión pública un cuento maldiciendo de un pasado lejano, un pasado que las campañas comunicacionales por 30 años han pintado como la quintaesencia de la maldad. 

Los Medios de Comunicación

La Derecha olvidó que los Medios de Comunicación son importantes. La fracción de ella que promovió el Rechazo tuvo que enfrentar el despliegue publicitario de los sostenedores del Apruebo. En Chile aún radio y televisión influyen y mucho. Es un territorio que lo domina la Oligarquía Política y que puso sus armas a disposición del Apruebo. 

La Opinión Pública

El Rechazo comenzó hace un año atrás como una minoría insignificante, un grupo de excéntricos que dudan de la Oligarquía Partidista por principio (yo entre ellos). De ahí en adelante sin dirigentes, sin mensajes positivos o adecuados, sin medios de comunicación, en plena Pandemia, era obvio que sería derrotado. ¿Qué lo fue por cifras muy amplias? Sí, definitivamente. Pero de ahí a creer que en el futuro la opinión pública enfrentada a dificultades que afecten su diario vivir comulgará con ruedas de carreta, es mucha ingenuidad. La historia política chilena muestra que la opinión pública es mudable y particularmente cuando siente amenazado su futuro, algo que debiera tener presente la Oligarquía Partidista y el Partido de la Revolución. ¡Es peligroso torear al Monstruo! ¡Y lo quieren torear!

   

      

Plebiscito en Chile: La Oligarquía de los Partidos en Gloria y Majestad

Los electores chilenos que votaron por cambiar la Constitución eligieron  para redactarla quizás sin darse cuenta,  a la misma oligarquía política que gobierna a Chile desde hace treinta años, esa que renunció el 15 de Noviembre del año pasado  a su obligación de hacer las leyes para Chile, la Constitución la primera de ellas. 

Los parlamentarios y el Presidente con el Acuerdo por la Paz de Noviembre del año pasado se declararon incompetentes para cambiar total o parcialmente la Constitución. ¡Un abandono manifiesto de sus deberes! En medio de abrazos emocionados, casi lacrimosos, la oligarquía partidista convocó al país para que decidiera sobre una nueva Constitución redactada por una nueva entidad distinta al Poder Constituyente establecido por la Ley: el Congreso y el Presidente. Once meses después ¡oh sorpresa! los mismos incompetentes -así se declararon ellos mismos al renunciar a sus prerrogativas- reaparecen en gloria y majestad y llenos de iluminación, como redactores de una Nueva Constitución, aprobados sin chistar por los electores chilenos. Porque los electores aceptaron que los partidos políticos nominen a  los candidatos a constituyentes, los mismos partidos que han dominado la política chilena y que han visto impávidos la acumulación de problemas que afectan a los ciudadanos. Para que candidatos independientes no arruinen la movida de los partidos políticos, los electores acordaron para ellos requisitos casi imposibles, una valla prácticamente insalvable. El 78% de los votantes eligió a los mismos ayer incompetentes hoy competentes, para bajar del Cielo la Nueva Constitución,  el instrumento que hará de los hombres y mujeres chilenos seres buenos y sabios.

¡Cómo se reirá de Chile la oligarquía de los partidos!  Primero muy digna encuentra que no está a la altura de las circunstancias, que sus representantes en el Parlamento deben ceder el paso a los que sí sabrán interpretar el profundo sentir ciudadano. Una vez que los electores votan que hay que enterrar la vieja Constitución remendada por la oligarquía de los partidos hasta decir basta, aprueban una fórmula que deja en manos de la misma oligarquía la nominación de los ungidos que le darán a Chile el instrumento que viene cargado de poderes sobrenaturales. ¡Será el vino nuevo pero en odres viejos! Tanta sangre rondando el Mapocho, tanta algarabía, tantos incendios, tantos piedrazos, tantos golpes... y todo para nada.  ¡ La vieja guardia es genial! Puras fintas y movimiento de caderas. Conoce de memoria la lección de Tancredi personaje del Gatopardo: "Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie".

Tanto es el descaro que ahora que el 38% de los electores consagró la creación de una Asamblea Constitucional paralela al Parlamento, a ningún parlamentario se le ha ocurrido renunciar. ¡Renuncian a sus deberes pero por ningún motivo a su cargo! ¡Qué se puede esperar de los ciudadanos cuando las autoridades que ellos eligieron abandonan sus funciones pero siguen en sus cargos. ¿Será porque perciben un sueldo generoso y jugosas granjerías?

Que curioso que al Tribunal Constitucional no le parezca rara la situación en la que vivirá Chile con dos sistemas encargados de hacer leyes: El Parlamento (Senado y Cámara de Diputados)y el Presidente por un lado, y la Asamblea  Constituyente por otro. Ésta última todo lo podría legislar porque nadie le ha rayado la cancha, nadie ha establecido que es propio de una Constitución y que corresponde a las leyes ordinarias. ¿Qué entenderán los chilenos con la manida frase "que las instituciones funcionen" si de nuevas leyes se trata? ¿Qué institución estará a cargo de ellas si todo lo que acuerde el actual Parlamento puede ser borrado de un plumazo por la Asamblea Constituyente? La única explicación para que funcione esta dualidad mayúscula es que Parlamento y Asamblea se deben no a los chilenos, sino a la oligarquía que nomina a los miembros de  ambas instituciones. Ambas tienen el mismo mandante.

¿Y que hay de la democracia? ¿De la soberanía popular? "Bad News". El régimen político chileno no empodera a los ciudadanos. ¡Es una oligarquía la que manda, prohíbe o permite!  ¡Qué notable! Chile tiene su propio "Deep State" al mejor estilo de los grandes países de Occidente. ¡ Chile es un país muy avanzado!

Por lo menos este cuadro surrealista deja en evidencia el verdadero cáncer de la democracia chilena: la oligarquía partidista. Si la futura Asamblea Constituyente se arranca de las garras de sus patrones conocerá a quien apuntar en las disposiciones de la futura Constitución. Un evento bien poco probable.

   

Plebiscito Ad Portas en Chile

A un año del "estallido de violencia" del 18 de Octubre es claro que el plebiscito del próximo 25 de Octubre es una consecuencia de la violencia. La Constitución fue el "chivo expiatorio" que encontraron las oligarquías partidistas para esconder su fracaso y su incapacidad para combatirla. Se presentó el cambio constitucional como la panacea para Chile y se vende como una solución mágica para desterrar la violencia. La ilusión constitucional quedará en éso, en ilusión, y traerá una vez que la farsa quede al descubierto, nuevas frustraciones colectivas. La violencia seguirá su propio camino, él que  conduce a la Revolución, y por mucho que el Estado quiera ignorarla tendrá tarde o temprano que hacerle frente. 

La violencia del 18 de Octubre fue de tal magnitud que el Presidente Piñera declaró: “Estamos en guerra contra un enemigo poderoso, implacable, que no respeta a nada ni a nadie, que está dispuesto a usar la violencia y la delincuencia sin ningún límite”.  Un año ha transcurrido después de esa declaración y aún no se conoce cual fue el "enemigo poderoso, implacable" que remeció a Chile con la destrucción del Metro de Santiago. Piñera aún no ha dicho quien trajo el terror a Chile pero al menos despidió a su Ministro de Relaciones Exteriores, el mensajero que le declaró la guerra a Maduro tres días antes del "estallido de violencia". 

¿Después del estallido de violencia nueva Constitución?

El 15 de Noviembre del año pasado las fuerzas políticas tradicionales de Izquierda y Derecha con amplia mayoría en el Congreso,  acordaron convocar un plebiscito que aprobara una nueva Constitución y la conformación de una Asamblea encargada de prepararla. El terror a la violencia destructora condujo al Presidente y a los Parlamentarios a renunciar a su principal responsabilidad, la preparación de las leyes y entre ellas por supuesto, la Constitución, la principal ley de la República. Convinieron cederle sus atribuciones a una Asamblea Constituyente una vez aprobada la propuesta de una nueva Constitución, olvidando de manera  olímpica, el mandato que recibieron cuando fueron elegidos el 2017. 

¡Linda manera de comenzar una Constitución!

La Asamblea Constituyente se establecería sobre:

1) El perjurio masivo de parlamentarios y del Presidente.  Al asumir sus cargos ellos juraron "guardar y hacer guardar la Constitución" y  sobre esa base fueron investidos con sus cargos. Se les olvidó que los juramentos no son palabras al viento.

2) La renuncia al mandato que los parlamentarios y el Presidente recibieron al ser elegidos para preparar las leyes de la República. Esta renuncia no condujo hasta ahora a su consecuencia lógica, la renuncia del Presidente y de los parlamentarios a sus cargos. ¿Lo harán en caso que la ciudadanía apruebe la preparación de una nueva Constitución y la elección de constituyentes? Aún nada se oye de renuncias. ¿Dirá algo el Tribunal Constitucional? ¿Y la Contraloría?  

3) El TERROR que impusieron los actos de violencia del 18 de Octubre que comenzaron con la destrucción de las estaciones del Metro de Santiago. Ese terror condujo al mundo político  al acuerdo del 15 de Noviembre para llamar al próximo plebiscito. Por eso el primer párrafo del Acuerdo de Noviembre del 2019 dice que los firmantes garantizan "su compromiso con el restablecimiento de la paz y el orden público en Chile". A pesar de las cuarentenas y el toque de queda por el Covid-19, los meses siguiente mostraron que el compromiso de los firmantes no restablecieron ni la paz ni el orden público. 

Un cambio constitucional no es algo que pueda darse como  moneda de cambio a los terroristas que han traído la violencia a la vida diaria de Chile. Esa violencia se la enfrenta con los mecanismos que el Estado se ha dado para ello. Solo así se la puede desterrar de la vida diaria de los chilenos aunque ello signifique tomar un trago muy amargo, más amargo cada día que pasa sin una acción decidida de las autoridades. Es una ingenuidad creer que la violencia se termina con una nueva Constitución porque los que suscribieron el Acuerdo de Noviembre del 2019 no tienen ningún poder sobre los terroristas. Estos son una nueva fuerza que literalmente está dispuesta a incendiar la República mientras no se hagan del Poder. Actuarán no en la Asamblea Constituyente sino haciendo sentir su descontento con las normas constitucionales que no les parezcan, a través del crepitar de incendios de supermercados o de otros comercios para doblegar a los "constituyentes" y así aprobar lo que para ellos resulte adecuado.

Es claro que el eventual cambio Constitucional adolece de  vicios de nacimiento que debieran al menos darle escalofríos a los puristas de la Democracia y de la Legitimidad.

Las "Demandas Sociales"

El 25 de Octubre del 2019, una semana después del estallido de violencia, se manifestó la ciudadanía en forma masiva protestando contra situaciones que consideraba intolerables. 

¿Quienes son responsable de las situaciones que dieron origen a la gran protesta? 

1) Los Gobiernos de la Concertación y de la Nueva Mayoría que gobernaron por 25 años, ambas coaliciones de Centro Izquierda. Y los dos Gobiernos de Piñera apoyados por la Centro Derecha, que por seis años han estado en el Poder.

2) Los Parlamentarios que han constituido las mayorías parlamentarias de los últimos 30 años y que han tolerado leyes y sistemas públicos torpes y deficientes.

3) Empresarios que abusaron del público. 

4) Funcionarios públicos y entes estatales que ampararon, participaron o toleraron situaciones inconvenientes en perjuicio de los intereses del público. En muchos casos ellas reflejan que la corruptela ya no es una excepción en la administración pública. 

   

En definitiva hay muchos responsables públicos y privados de las causas por las que la ciudadanía hizo presente su profundo malestar el 25 de Octubre pasado, con la gran manifestación en Santiago de más de un millón de personas. Ésta tuvo sin embargo un sello diferente a lo que sucedió el 18 de Octubre: fue pacífica y marcó una diferencia radical con la violencia que se desató el 18 de Octubre por el "enemigo poderoso e implacable" del que habló Piñera. 

¿Cambio Constitucional?

Hay sin duda modificaciones que son necesarias a la Constitución, consecuencias del proceso acelerado de modernización que ha experimentado Chile y de las imperfecciones que ha dejado en evidencia el transcurso del tiempo. Muchas deben impulsar una reforma profunda del Estado para que este no sea el inválido que es hoy, incapaz de abordar los problemas que le plantea la Comunidad. Sin embargo las "demandas sociales"  pueden abordarse sin cambio constitucional, con una acción más oportuna, diligente y mejor del Estado, y con nuevas leyes o reformas que no requieren una nueva Constitución. 

Mucho ha cambiado la Constitución desde 1981, tanto que Ricardo Lagos en la gran Reforma Constitucional de su Gobierno el 2005, consideró que Chile ya contaba con una nueva Constitución a la cual él, eximio demócrata, podía añadir su nombre y su firma. Todos estos cambios se hicieron sin ningún trauma. ¿Por qué no puede continuar el mismo proceso?

La Previsión, la salud, la educación, los abusos empresariales y los del sector público, el transporte público y la corrupción se encuentran entre los asuntos que un cambio constitucional no contribuye en absoluto a darles una mejor solución. En cambio una mala Constitución puede afectar seriamente el bien-estar y el bien-ser de los chilenos. Cambiar una Constitución con la premura y la improvisación que lo quieren hacer los políticos de hoy arriesga al país a males que pueden comprometer  su futuro. Cambiar de Constitución no es como cambiar de camisa; se trata de un cambio profundo en el ser nacional. Algo que no puede quedar en mano de la oligarquía de la política chilena, la misma que abandonó el mandato de los electores precisamente como quien cambia de camisa. 

¿Será que la oligarquía partidista busca echarle la culpa "al empedrado" en vez de aceptar sus graves responsabilidades por descuidar  problemas que terminaron por saturar a los ciudadanos?

La nueva Constitución no estaba en las "Demandas Sociales"

En la manifestación masiva del 25 de Octubre una nueva Constitución no fue una cuita ciudadana. ¿De dónde salió entonces el acuerdo de Noviembre de consultar a los ciudadanos sobre la necesidad de una nueva Constitución? 

¿Habrán exigido los terroristas a cambio de "la paz social", terminar con la Constitución que con sucesivas modificaciones ha regido a Chile desde el retorno de la Democracia para así cambiar radicalmente el rostro del país? 

¿Habrán buscado el Congreso y el Presidente de la República ante la indignación de la ciudadanía, un chivo expiatorio para esconder sus tremendas y graves responsabilidades en el malestar de los ciudadanos? Nada mejor que culpar a la Constitución y tirarle un hueso a los ciudadanos: un "proceso constitucional nacido del pueblo", algo que es manifiestamente falso porque la gran mayoría de los constituyentes de triunfar el "Apruebo" en el plebiscito, serán nominados por la oligarquía que controla a los partidos políticos, la misma que ha sido culpable de muchos de los males que colmaron a los ciudadanos. Son los mismos partidos de los parlamentarios y del Presidente que se olvidaron de su obligación de actuar como Poder  Constituyente de Chile. A los independientes se les ha impuesto una obligación difícil de cumplir en cuanto a la cantidad de firmantes que los deben apoyar (si no prospera un cambio a la ley la obligación es imposible). Salta a la vista que a Chile lo domina una oligarquía política que hace y deshace y a la cual la ciudadanía debe someterse. 

El apuro de los legisladores

Asombra en todo este proceso la urgencia del pronunciamiento ciudadano sobre la Constitución en circunstancias que por 22 años hasta el 2019, se desterró de los programas educacionales el curso de Educación Cívica habitual en la Educación Media y que obligaba a los jóvenes a conocer con cierta profundidad la Constitución vigente. Hoy ella es el tema fundamental de Chile aunque por 22 años el Estado y los políticos estimularon la ignorancia de los ciudadanos. ¿Habrá querido la oligarquía política mantener a la nueva generación de chilenos en la ignorancia para propalar toda suerte de mitos sobre la Constitución?

¿Y el Covid-19 dónde quedó?

Es asombroso también que los sacerdotes de la Democracia y del purismo electoral hagan la vista gorda sobre las condiciones extraordinarias en que los chilenos han sido convocados. No solo ellos hacen la vista gorda: también los encargados de controlar la Pandemia que sin asco creyeron necesario el encierro por meses de los ciudadanos. Y !sorpresa! tampoco se oye la voz de la Presidente del Colegio Médico que desde que comenzó la Pandemia ha sido la voz de la ciencia médica. 

Hay ciudades aún en cuarentena con 2.400.000 personas con cuarentena total y 9.100.000 personas con cuarentena los fines de semana. La libertad de movimiento está seriamente restringida y nadie garantiza que el virus no vuelva a hacer de las suyas como está sucediendo en diversos países europeos. El país está lejos de superar el virus del Covid-19. Pero la convocatoria al plebiscito hace tabla rasa de esta realidad que mantiene en ascuas al país.

En estas condiciones, ¿dónde queda la consecuencia de la oligarquía política que rasga vestiduras ante víctimas de la acción policial y se desinteresa del riesgo a morir al que someten a millones de chileno que podrían contagiarse el día del plebiscito? La hipocrecía parece ser la tónica de los modernos oligarcas enquistados en los partidos políticos y en los cargos públicos.

Temas y quorums

Una duda trascendental. ¿Cuáles serán los temas que eventualmente cubriría una nueva Constitución? ¿Qué pasará con los temas que queden excluidos por no cumplir con  el quorum que se establezca para incluirlos en la Nueva Constitución? ¿Las normas que los afecten serían simplemente sujetos de una ley ordinaria que se apruebe por mayoría simple en el Congreso como sostienen los iluminados de la Revolución? 

Un año para una nueva Constitución

Ese es el plazo máximo según el acuerdo de los políticos. En ese período los constituyentes deben acordar no solo 120 o 150 artículos constitucionales; también las normas para el funcionamiento de la Asamblea Constituyente. Todo en medio de la nebulosa del acuerdo de los políticos como lo muestra ya la discusión pública sobre los quorums. 

La Oligarquía de los Partidos pintó el proceso constitucional de color de rosa: en un año o menos Chile resolverá de una vez por todas sus problemas. ¿Podrá "engatuzar"  a los ciudadanos "a la hora de los quiubos"? 

La discusión parlamentaria de la Reforma Previsional que lleva ya dos años, una ley compleja, sí, pero solo una ley, hace evidente que los plazos acordados para la nueva Constitución son absurdos.  

Una conclusión aparece clara: Chile abordará el eventual cambio constitucional con una ligereza que no se condice con las consecuencias que él tendría para la sociedad chilena. 

El "Rechazo" en el Plebiscito debe ser la reacción de los ciudadano frente al artilugio constitucional y al fraude de los políticos. Así las reformas constitucionales que Chile requiere  quedarán en manos de quienes la ciudadanía eligió el 2017. ¡Que hagan su pega! ¡Para eso se los eligió! Y si no les parece que renuncien y Chile pueda elegir nuevos parlamentarios y nuevo Presidente.

Anexos

domingo, 1 de diciembre de 2019

El Modelo (1)

La Buena Salud de los Chilenos

Las Pensiones

Chile: Terremoto Social

jueves, 21 de noviembre de 2019

El Espejismo de la Paz

miércoles, 20 de noviembre de 2019

Revoluciones al Por Mayor

La Maldición del Líbano

El 16 de Septiembre junto a un amigo redactamos una carta al Director del Mercurio pensando contribuir a aclarar el nudo ciego que para la gran mayoría de los chilenos es el Medio Oriente. Lamentablemente por las razones que fuere ella no fue publicada por El Mercurio.

A continuación el texto de la carta

 Señor Director:

La Maldición del Líbano

Las  dos visitas del Presidente de Francia y la del Primer Ministro de Italia para empujar cambios  políticos en el Líbano ante la caída del gobierno después de la gran explosión y de la seguidilla de incendios en el puerto de Beirut, muestra la preocupación de Occidente por la trágica suerte de ese país. Tanta preocupación no sorprende porque Hezbollah, uno de los soportes clave del recién renunciado Gobierno del Líbano y aparentemente del nuevo Gobierno, una fuerza militar más poderosa que su ejército nacional, es la "punta de lanza" del sistema militar organizado por Irán, conocido como el Eje de la Resistencia. Este incluye además a los estados de Irán y  Siria, a la fuerza militar shiita en Irak y los Houthis de Yemen; un conjunto que controla territorios con más de 120 millones de habitantes y que resisten a Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel.

Hezbollah se consagró en esta alianza militar cuando el 2006 expulsó al ejército de Israel a los pocos días que este invadiera el Sur del Líbano y, en 2011, socorrió al régimen de Bashar al Assad para enfrentar a las fuerzas rebeldes en la guerra civil en Siria, consolidando su rol clave en la implementación de la “teoría disuasiva” que impediría a Israel usar su poder nuclear en contra de alguno de los socios del Eje - en particular sobre irán -, sin sufrir un ataque de retaliación abrumador desde los emplazamientos militares de Hezbollah en el sur del Líbano. 

¿Habrá buscado la explosión del 4 de Agosto en Beirut acentuar al Líbano como un estado fallido para destruir a Hezbollah, el importante factor del equilibrio estratégico en la disputa entre USA e Israel con Irán?

Notable la eficacia de Irán que tras 35 años de apoyo a Hezbollah, ha puesto una fuerza militar poderosa en la frontera norte de Israel. Para tomar en serio las cercanas relaciones que en nuestro continente Irán ha establecido con Venezuela. 

La Violencia Política en 1973 en Chile. En recuerdo de Felipe Lepe Fernández

El 21 de Agosto de 1973 Felipe Lepe Fernández de 21 años fue baleado por francotiradores de la Unidad Popular en el Centro de Santiago mientras participaba en un desfile de estudiantes en apoyo a los camioneros en huelga. La bala impactó en la frente de Felipe Lepe. Los que lo vieron caer lo dieron por muerto. Funcionarios del Banco del Estado lo trasladaron al Instituto de Neurocirugía y gracias a ellos salvó su vida. No fue la única víctima ese día: los balazos alcanzaron a once estudiantes más.

Felipe Lepe quedó inválido por el resto de su días. Murió el 16 de Julio recién pasado, a los 68 años de edad. Por su invalidez no se  recibió de abogado, truncó su vida sentimental y no pudo formar una familia. Antes de caer malherido por el balazo fue estudiante de Derecho en la Universidad de Chile y tuvo una activa participación en la vida política de entonces como militante y jefe de la juventud del Partido Nacional en San Felipe . 

El Camino a la Violencia

La desgracia que sufrió Felipe Lepe no fue un caso aislado. Después de la derrota de la Unidad Popular en las elecciones parlamentarias de Marzo de 1973 que marcaron el término del camino a la Revolución por la vía legal, la violencia fue la única opción real para quienes querían la Revolución para Chile. El programa del Gobierno de Allende y de la Unidad Popular no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir con una mayoría parlamentaria decidida en contra de él.  Cobró entonces validez el modelo cubano que predicaba la violencia como un modo lícito de hacerse del poder político y que tuvo como propagandista ni más ni menos que al mismo Fidel Castro cuando visitó Chile por 25 días en Noviembre de 1971. Después de Marzo de 1973 para amplios sectores de la Unidad Popular adeptos al Castro Comunismo, la única opción posible era repetir la Revolución Cubana en Chile. 

Electo Allende en 1970 con un 36% de los votos imaginó que podría contar con el apoyo de la Democracia Cristiana cuyo candidato presidencial había obtenido el 28% con un mensaje político que denotaba más de alguna simpatía por el programa de las fuerzas de la Unidad Popular. La misma Democracia Cristiana que con sus votos en el Congreso Pleno le dio la Presidencia a Salvador Allende. Sin embargo en el segundo semestre de 1972, surgió un nuevo actor, la opinión pública, que forzó en breve tiempo lo que parecía un imposible, el acuerdo de la Democracia Cristiana con la Derecha representada por el Partido Nacional. Debió ser el instinto de conservación social  que actuó en una mayoría de los chilenos al observar el derrumbe del país. Fue ingenuo también de parte de Allende pensar que Chile vivía en un vacío, al margen de los conflictos de la Guerra Fría; los conflictos entre las grandes potencias arrastraban  a los países pequeños y se hacía muy difícil mantener un régimen de neutralidad. Así el Gobierno de Allende además de los conflictos internos, se compró un conflicto con Estados Unidos. 

El nuevo frente político de fuerte oposición a Allende y su programa  logró el 55% de los votos en Marzo de 1973. A partir de ese momento no le quedó más opción a la Unidad Popular que usar la violencia física para quebrar la voluntad política de la mayoría ciudadana. Ésta perseguía un cambio radical en el programa de la Unidad Popular por la situación imposible en la que había puesto a Chile y a su población en poco más de dos años. Tan caótica era la situación que a partir de Noviembre de 1972 y hasta su caída (10 meses y días) Allende tuvo cinco Ministros del Interior, cuatro de Hacienda y cuatro de Defensa. En el resto de los ministerios la borrachera de cambios fue semejante. ¡Era la debacle! la consecuencia de adoptar una estrategia política irrealizable, de un camino que conducía al fracaso.  

Las elecciones parlamentarias de 1973 levantaron un muro infranqueable a la vía chilena al socialismo. Le dejaron dos opciones a un Allende que nunca quiso abandonar o modificar el programa de la Unidad Popular: renunciar a la Presidencia o acudir a la vía violenta para pasar por encima de la mayoría de los chilenos. No renunció y él personalmente no adoptó la violencia. Como consecuencia en los meses siguientes a las elecciones de Marzo de 1973  Chile continuó su caída libre. Una Oposición que no cedía y una Unidad Popular que insistía contra viento y marea en su programa. ¿Qué esperaba Allende? ¿Un milagro? Su falta de realismo condujo inevitablemente a Chile al 11 de Septiembre, y a Salvador Allende al suicidio.   

Allende  sintió a fines de 1972 que la marea ciudadana iba por un rumbo diferente al suyo y conformó un ministerio ni más ni menos que con militares partidarios de su Gobierno u obedientes al mando del Presidente de la República. Quizás pensó que así neutralizaba a las Fuerzas Armadas confiado en la obediencia ciega de ellas a sus máximos jefes. ¿Creyó que solo su Gobierno podía apartarse del cumplimiento constitucional? ¿No pensó que roto el dique constitucional otros podían sentirse autorizados a seguir el mismo camino? Le asignó un Ministerio a cada rama de las Fuerzas Armadas.  Por eso en el Golpe del 73  altos mandos militares entregaron los  ministerios que les había encargado Allende a otros militares que adhirieron al  vuelco que en breve tiempo había dado la marea ciudadana. 
  

¿Recurrió la Unidad Popular o algún sector de ella, a la violencia física a partir de su derrota electoral de Marzo de 1973 para amedrentar a la oposición triunfadora?  El caso de  Felipe Lepe y los otros estudiantes que cayeron junto a él es un ejemplo, ni mucho menoss el único, que así lo demuestra. 

Felipe Lepe     

Felipe Lepe fue ejemplar. Siendo muy joven adhirió a la luchas políticas del Partido Nacional. Después  aceptó con resignación un destino que hizo patente el misterio de la vida humana. Fue víctima de quienes se sintieron dueños de la vida y de la muerte y que por eso creyeron en la violencia para imponer sus ideas a la sociedad chilena. 

Varias veces encontré a Felipe Lepe en San Felipe. Arrastraba su invalidez y pese a ello su carácter fue siempre afable y afectuoso. Parecía comprender que él era un testimonio vivo de los efectos de la locura humana en la política y por eso aceptaba con resignación el desafortunado papel que le deparó el destino. 

Que Dios se apiade de Felipe Lepe y lo tenga en su Reino.

PS  Algunas Enseñanzas que Deja el 1973 de Chile

1) Antes de emprender una acción política que pretenda cambiar el orden establecido es necesario medir bien las fuerzas para asegurar que ello será posible. Con poco más de un tercio del electorado en 1970 la aventura de la Unidad Popular fue insensata. Sus actores pecaban de mucho voluntarismo y poca racionalidad
2) La opinión pública es voluble si siente amenazada condiciones que considera importantes. Es incierto el apoyo de la opinión pública a cambios que pueden afectar en forma  radical la vida de las personas.
3) Las Fuerzas Armadas reaccionan cuando se desata la violencia y se pueden transformar en un actor decisivo de la vida política. Mientras eso no suceda ellas son un reflejo de la opinión pública. 
4) Hoy más que nunca en medio de un mundo globalizado, no se puede olvidar que la política interna puede producir reacciones en los bandos en conflicto en el mundo internacional. Ésto a su vez puede afectar dramáticamente la política interna.
5) La obstinación y la tozudez son malas consejeras. Ellas resultaron trágicas para muchos de los seguidores de la Unidad Popular. Bien lo entendieron los dirigentes que a partir de 1990 gobernaron a Chile por veinte años en el convencimiento que lo políticos debían encontrar fórmulas para buscar acuerdos sobre bases realistas. 
6) Acudir a la violencia es jugar con fuego. Los jóvenes por su apasionamiento natural, son tentados por ella e imaginan que tienen el futuro comprado desconociendo que la vida puede cambiar dramáticamente como le sucedió a Felipe Lepe y a tantos que pagaron caro en su vida personal los errores políticos garrafales de sus dirigentes y el empecinamiento en "avanzar sin transar". 

El Misterio del Libano Tiene Nombre

El Líbano en el siglo XXI  se hace cada día más importante en el Medio Oriente. Hoy es clave en el sistema militar que asegura la integridad de Irán y hace muy difícil las maniobras de Israel para consolidar su posición. 

Hezbollah

Hace más de treinta años Irán apoyó la formación y desarrollo de Hezbollah en el Líbano, un ejército paralelo y más potente hoy que el Ejército oficial del Líbano. Uno de sus rasgos distintivos es una gran capacidad en Inteligencia, fundamental porque su  enemigo principal es Israel. También destaca por sus obras de defensa en el sur del Líbano copiadas del modelo de Corea del Norte, muchas subterráneas. Sus armas y arsenales se dice están distribuidas en las viviendas de la zona sur del Líbano lo que habla de la adhesión a toda prueba de la población en los lugares que opera: población shiíta o refugiados palestinos.

Ha sido muy importante la colaboración de Hezbollah en la defensa del régimen de Bashar al Assad en Siria. Más de mil de sus soldados muertos en la Guerra Siria son indicativos de la decisión con la que ha combatido Hezbollah en ella. Los diez años de guerra en esta país le han servido para templar a su gente y le han dado una experiencia de combate más que respetable. 

Hezbollah se consagró como ejército hecho y derecho  con la Guerra del 2006, una invasión del Ejército Israelí al Líbano de donde éste se retiró humillado por las milicias de Hezbollah que mostraron su valía al derrotar a uno de los ejércitos de más prestigio en el mundo. Un capítulo triste en la historia de las armas israelitas.

A partir de ese momento Hezbollah abandonó prácticamente sus acciones guerrilleras y se transformó en la poderosa arma disuasiva que es hoy, en una barrera eficaz para contener cualquier ataque a su Padrino, Irán. ¿Cuál es el secreto de Hezbollah para contener a un Israel que puede atacar con bombas atómicas y destruir a Irán? El viejo secreto de la Guerra Fría, la Mutua Destrucción Asegurada. Es claro que si Irán y Hezbollah atacan a Israel y tratan de destruirlo, Israel destruirá con sus bombas atómicas a Irán y al Líbano. Pero si Israel quiere destruir a Irán Hezbollah dejará caer miles de misiles y cohetes sobre Israel (se dice que al menos Hezbollah tiene un arsenal de 150.000 cohetes y un número indeterminado de misiles)  que cumplirían el mismo efecto que bombas atómicas: la destrucción de Israel. Ningún bando saldría victorioso. Cualquiera iniciativa militar de uno de ellos puede significar la destrucción de su propio país. 

 

Corea del Norte le mostró a Irán el camino que lleva a una defensa eficaz. Sufren del mismo mal. Corea del Norte  no ha podido desarrollar su armamento nuclear para disuadir cualquier intento de ataque por parte de Estados Unidos o de sus aliados orientales. A cambio ha situado al menos 15.000 cañones que amenazan a Seul desde la frontera con Corea del Sur. Así cualquier ataque a Corea del Norte significa la destrucción inmediata de la capital de Corea del Sur, una ciudad de más de veinticinco millones de habitantes

Israel podría dejarse caer sobre Hezbollah pero arriesga una lluvia de cohetes y misiles sobre su territorio y el enfrentamiento con un ejército que lo derrotó quince años atrás y que desde entonces ha de haber aumentado fuertemente su poderío. Razones muy poderosas ha de tener Israel para no cobrar el desquite a Hezbollah por la derrota del 2006. Israel no puede dejar incólume a un enemigo que lo derrotó en algún momento. Su equilibrio es demasiado inestable para permitirse esos lujos y si no ha atacado no ha sido por falta de ganas. ¿Qué explicación entonces? Muy probablemente un aumento importante del armamento de Hezbollah en el Líbano para disuadir una nueva aventura israelita. 

Hezbollah en Iraq

Irán impedido de desarrollar su armamento nuclear por Estados Unidos, China, Rusia y los principales países europeos, se las arregló para construir un sistema defensivo que cumple el mismo propósito, la destrucción asegurada de su gran enemigo de la Región, Israel. Para ello formó y entreno en Iraq un Ejército parecido a Hezbollah y que lo complementa, paralelo al Ejército oficial de Iraq. Surgió para combatir la aparición del ISIS al que el Ejército de Iraq le había dejado la cancha libre en el Norte del País.  

Increíbles niveles de corrupción o de penetración por agentes extranjeros neutralizaron al Ejército de Iraq para combatir eficazmente al recién llegado ISIS. Así éste se apoderó de Mosul y de buena parte de Iraq. De paso arruinó las licitaciones que habrían llevado a Iraq a convertirse en la gran potencia petrolera del mundo.

Tanto Irán como Iraq pueden producir al menos tanto petróleo como Arabia Saudita y operar a precios muchos más bajos que lo del mercado. Salta la pregunta entonces ¿Por que Iraq fue atacado por Estados Unidos el 2003 y por qué impide a punta de sanciones el desarrollo de Irán? Estados Unidos se ha convertido en los últimos diez años en el principal productor de petróleo del mundo. ¿Lo habría logrado si Iraq e Irán hubiesen podido producir petróleo a niveles acordes con su potencial, provocando en el mercado precios bastante más bajos que los que ha pagado el mundo? 

La intervención de las Milicias formadas por Irán permitieron que Iraq se salvará del dominio total del ISIS. Hoy Iraq es muy cercano a Irán a pesar que en él aún hay presencia militar de Estados Unidos, una de cuyas bases fue atacada por misiles con precisión quirúrgica por Irán (como para tomar nota de los progresos técnicos de Irán) en represalia por el asesinato del General Soleimani, gran jefe militar de Irán.

Hezbollah en Siria

Siria es el otro eslabón del sistema defensivo de Irán. Allí el régimen del Presidente Bashar Al Assad con el apoyo de Rusia, de Irán y Hezbollah ha derrotado al Estado Islámico y a las otras guerrillas promovidas por Turquía, Occidente y sus aliados en el Golfo Pérsico. El fin de Bashar al Assad significaba la destrucción de buena parte del sistema defensivo de Irán al perder un aliado, Siria, y quedar aislados el Líbano y Hezbollah. 

El Medio Oriente es un lugar donde más vale apreciar que "nada es lo que parece". La emergencia del llamado Estado Islámico es una buena confirmación. Hoy es claro que si el ISIS hubiese salido triunfador se habría apoderado de buena parte de Iraq y de Siria anulando la conexión de Irán con Siria y Hezbollah. Irán se habría visto en un serio aprieto y  Estados Unidos e Israel habrían logrado un objetivo mayor en su afán de controlar a Irán. La Guerra en Siria no era como parecía, solo un cambio de régimen; las consecuencias estratégicas para el Medio Oriente habrían sido mayores.

No es disparatado pensar entonces que tras el fanatismo religioso del ISIS se ocultaba un propósito militar de primer orden para Turquía, Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente (Israel, Arabia Saudita, Jordania. Emiratos Árabes). 

Irán

La imagen que se muestra de Irán en Occidente es la de un país del Tercer Mundo dominado por el fanatismo religioso y del que por lo tanto, poco se puede esperar. Una imagen contradictoria con la de un país heredero de una cultura milenaria, que ha logrado construir un sistema de defensa en el Medio Oriente capaz de enfrentarse  con Estados Unidos e Israel. Y ello a pesar que Estados Unidos se las ha arreglado para limitar sustancialmente la producción de petróleo iraní la que el 2019 según la CIA fue solo de 2.2 millones de barriles diarios habiendo alcanzado a 6 MBD en 1973. Esto en un país que al menos tiene un potencial petrolero igual al de Arabia Saudita (12.2 MBD el 2019). Sin embargo en estos últimos meses Irán y China afinan un convenio que permitirá una inversión de China en Irán por US$400.000 millones orientada a la actualización de la industria petrolera  y a la mejoría de carreteras y medios de comunicación. De manera que Irán pronto será parte de la constelación china. Así las cosas no es difícil imaginar la asociación militar de ambos países para contrarrestar a Estados Unidos con lo que el Líbano pasaría a ser una punta de lanza de esta asociación gracias a Hezbollah. Rusia por su parte mantiene una buena relación con Irán con quien coopera estrechamente en la defensa de Siria.

¿Ataque al Líbano?

El ataque contra Irán debe comenzar por el Líbano. Difícil que sea un ataque militar porque Israel se expondría a daños muy
graves. Parece a estas alturas que lo práctico para Israel es tratar de fomentar la discordia interna en el Líbano para aislar y  anular políticamente a Hezbollah. No parece ser una tarea difícil habida cuenta del pluralismo religioso que obligó a los ciudadanos a llegar a un acuerdo muy rígido para gobernar el país (participan cristianos, sunnitas, shiitas y drusos) y las difíciles circunstancias económicas por las que atraviesa hoy. Es posible que "la explosión del Nitrato de Amonio" en el Puerto de Beirut que pasa por un accidente, haya sido (parece ser un secreto a voces en el Líbano) un atentado para destruir un arenal de Hezbollah y así provocar la ira de buena parte de la población en contra de Hezbollah.

PS  

El blog The Saker publicó recientemente una columna sobre el eventual conflicto militar de Hezbollah con Israel y Estados Unidos con las opiniones de un representante del movimiento Libanés que explica la situación militar después de 14 años desde la invasión de Israel al Líbano el 2006.

En Junio Estados Unidos sancionó a Siria con el US Caesar Act, un nuevo caso de extra territorialidad de la ley norteamericana. Se hará extensiva a Rusia, Irán y Hezbollah. Podría ser la gota que rebalsa el vaso y generar una respuesta militar de Irán, Hezbollah, Siria y las fuerzas shiitas en Iraq. 

¿Quién Envenenó a Navalny el opositor a Putin?

Abundan los problemas en nuestros días entre Estados Unidos por un lado y Rusia y China por otro. ¿Días propicios para un envenenamiento?  En absoluto para Rusia que ya tiene suficientes problemas con el que parece ser un conflicto a escala mundial con Estados Unidos. Suele suceder que los envenenamientos con resonancia mundial que de tiempo en tiempo sacuden a los Medios, ocurren siempre en el peor momento para el Gobierno ruso. Es ahora el caso de Alexei Navalny a quien en Occidente llaman "el principal líder opositor ruso".

¿Navalny otro más en la cuenta de Putin? ¿O en la cuenta de los enemigos de Rusia?

Hace un par de años conmovió al mundo un intento de envenenamiento del ex espía ruso Skripal y su hija en Inglaterra. Ellos hasta  hoy viven escondidos por las autoridades inglesas (se supone que aún están vivos). Skripal fue canjeado a petición de Estados Unidos cuando se encontraba condenado en una prisión rusa. Que Rusia lo haya entregado muestra que el Gobierno de Putin consideraba poco importante a su antiguo agente transformado en doble espía. Sucedió el envenenamiento pocos días antes de las elecciones presidenciales de Marzo del 2018 en las que se reeligió Putin como Presidente, y meses antes del Mundial de Fútbol de Rusia y que debía ser como de hecho lo fue, un evento que contribuyera a mejorar la imagen mundial de la vapuleada Rusia. Ciertamente en Rusia era inoportuno por decir lo menos, que en esas circunstancias el Gobierno se entretuviera envenenando antiguos agentes de Inteligencia. 

La teoría de Rusia y Putin como responsables del envenenamiento de Skripal no resistió mucho análisis. Las confusas explicaciones inglesas terminaron por quitarle seriedad al caso.  

En el 2014  la conmoción fue por el asesinato de un político liberal venido a menos, Boris Nemtsov, casi bajo la ventana de la oficina del mismo Putin, a 150 metros del Kremlin cuyas hermosas murallas aparecen en la gran mayoría de las fotos del lugar del asesinato. Difícil que no se grabara en forma imborrable en la mente de los  occidentales el Kremlin como telón de fondo al cadáver en el suelo de Nemtsov. No fue en este caso un veneno el culpable pues Nemtsov fue acribillado a balazos. Sucedió un año después del Golpe de Estado en Ucrania, del retorno a Rusia de Crimea y de la secesión de hecho de algunas regiones del Este de Ucrania. Nemtsov  protestaba el año de su muerte contra la política del Gobierno de Rusia respecto a Ucrania, con muy poco éxito porque fue aplastante el apoyo de la ciudadanía rusa a las acciones de Putín (anexión de Crimea, apoyo a separatistas del Donbass). La justicia rusa condenó a un grupo de pistoleros chechenios por el asesinato sin que hasta hoy se sepa quien los reclutó.

El sitio donde fue asesinado Nemtsov, en el puente que conduce a la Plaza Roja y al Kremlin.

La Reacción de los Medios

¡Muy rápida en todos los casos ha sido la  reacción de los Medios Occidentales culpando abiertamente o insinuando que Putin estuvo detrás de los atentados! Sancionan en cosa de días si es que no al día siguiente, antes que aparezca el resultado de ninguna investigación formal, cuando el asunto aún está fresco en la mente de ingenuos  y desprevenidos occidentales que así asocian en forma indestructible y eterna el supuesto culpable -Kremlin, Gobierno de Rusia, Putin- con las intensas emociones que los atentados siempre crueles y extraordinarios, suscitan en ellos. 

Las Autoridades

Tan rápidos como los Medios son los Presidentes o Primeros Ministros Occidentales. Obama al día siguiente del derribo del vuelo MH17 en Ucrania culpando a los separatistas apoyados por Rusia; Boris Johnson el Primer Ministro inglés, a los pocos días culpando al Kremlin del intento de asesinato de Skripal (entonces era Ministro de Relaciones Exteriores). Y ahora ha sido el turno -quién lo diría- de la muy responsable y seria Angela Merkel. Casi recién llegado Navalny a un hospital alemán Angela Merkel no dejó dudas que sospecha del Gobierno de Rusia como autor del atentado. Opinan apoyados en supuestos informes de Inteligencia que después en la investigación formal del caso, nunca aparecen. 

Los Medios y Navalny  

No le bastó al Mercurio el 25 de Agosto con casi una página de fotografías en la sección  "Sociedad" que mostraban a los envenenados opositores de Putin. El mismo día además de anunciar en la portada noticias del caso, le dedicó una de sus columnas editoriales que tituló "Ataque artero" y también una información destacada en la sección internacional  que anuncia que "médicos alemanes hallan indicios de envenenamiento de líder opositor ruso". Así el caso Navalny fue el protagonista del Mercurio ese día, como si éste fuera de vida o muerte para los lectores chilenos.

Los medios en Occidente también le dieron amplia cobertura al "caso Navalny". Una información del canal oficial de Alemania DW sugiere que Navalny fue envenenado con Novichok, el mismo veneno que los ingleses dijeron había causado el envenenamiento de Skripal y su hija. Al asociar ambos envenenamientos se reforzó la eventual culpabilidad del Kremlin al que sin pudor se había culpado de envenenar a Skripal. 

¿Navalny principal líder opositor?

Así lo pintan los Medios Occidentales y el Mercurio en particular (21 de Agosto). Opositor sin duda. Pero líder solo del sector político que añora ser parte del mundo occidental, un grupo hoy minoritario en Rusia. ¿Principal? En absoluto. El Partido Comunista que es menor en la sociedad rusa, realmente una añoranza de viejos que vivieron en tiempos soviéticos, tiene más fuerza que Navalny. Nadie se puede sorprender que éste tenga muy poco arraigo en la opinión pública pues Navalny arrastra dos grandes problemas: 1) Un fracaso manifiesto en la formación de un partido político creíble de alcance nacional  2) Su identificación con Occidente cuyo líder Estados Unidos, aleja a los ciudadanos rusos que consideran hoy a este país como un enemigo. Nada sorprendente: son dieciocho años al menos que Estados Unidos busca el odio de Rusia, desde que desahuciara el 2002 el Tratado ABM (Anti Balistic Missiles) la piedra angular de la paz mundial por 30 años desde 1972.

La reelección de Putin el 2018 por una mayoría abrumadora y la aprobación de los cambios constitucionales este año deben haber agotado la paciencia de los que en Occidente apostaban a la carta Navalny. Probó estar muy lejos del rol de liderazgo que suponían. Es injusto sin embargo achacarle a Navalny toda la culpa de su fracaso porque Estados Unidos cosecha la animosidad de la opinión pública que corresponde a lo que ha sembrado: sanciones al por mayor, cerco de la OTAN, amenazas militares, enfrentamientos usando guerrillas que actúan de "palos blancos" (Siria, Iraq), guerra en Afganistán, parte del vecindario de Rusia, con propósitos desconocidos; separación forzada de los países europeos con Rusia, campaña  permanente de difamación y calumnias contra Rusia por los Medios y las redes sociales.

Después de las trágicas experiencias vividas por Rusia con Occidente en lo últimos doscientos años, la población rusa ha desarrollado un sexto sentido para reconocer el peligro y sus enemigos y por eso desde hace ya veinte años después del período catastrófico que fueron para ellos los años noventa, Rusia se rearmó  y se ha preparado para una guerra contra Occidente dirigida por Putin. Eso explica el alto reconocimiento de los ciudadanos rusos a su Presidente. Bajo su dirección ellos sienten que nada podrá  Estados Unidos contra Rusia. Ante esta realidad es claro y así lo percibe la población rusa, que Navalny es un alfeñique político que en corto plazo entregaría Rusia a Occidente.               

La tragedia de personajes como Navalny que la propaganda de los Medios en Estados Unidos y Europa hizo conocido en Occidente, es que una vez que se prueba su inutilidad son apetecidos para ser víctimas de atentados cuando las circunstancias así lo requieren. Los desaprensivos espectadores de Occidente no sospechan que en la guerra híbrida una de las principales armas es la desinformación, no solo en la opinión publica enemiga sino también en la propia. Ello contribuye de manera importante a dañar al adversario. Así la desinformación sobre la realidad rusa justifica ante la opinión pública occidental las sanciones económicas y financieras en contra de Rusia y podría hasta justificar acciones militares. 

Las Fake News no solo se divulgan por Internet. Los Medios convencionales son activos propaladores de noticias falsas usando el capital de respetabilidad que tienen con la opinión pública. Abusan del desconocimiento que sus usuarios tienen de la realidad internacional. Son muchos y muy prestigiosos los Medios que acomodan sus informaciones para despistar a su público. 

Es necesario considerar la desinformación propia de la guerra híbrida para analizar lo que pasó con Navalny. No se puede de buenas a primeras creer la información de los medios occidentales haciendo abstracción del conflicto evidente de Rusia y China con Estados Unidos. Sería demasiada ingenuidad creer  que lo Medios de Occidente no  divulgan en forma masiva "Fake News"  para dañar a Rusia y China.

¿"False Flag"?

La Guerra Híbrida también considera los False Flags, los "falsos atentados". Los atentados en sí son reales pero simulan como autor al enemigo para atribuirle la culpa y condenarlo ante la opinión pública. ¿Habrá sido el presunto envenenamiento a Navalny un "False Flag" para culpar a Putin y nuevamente crucificarlo en Occidente?

Hay muchas razones para creer que el "caso Navalny" es un False Flag.

1) Muchas y graves tensiones (ver columna aparte) con Rusia y China que hacen necesario para  Estados Unidos cultivar la enemistad de la opinión pública occidental hacia ellos.

2) Navalny es una figura que los Medios Occidentales han presentado desde hace años como líder de la oposición a Putin y así lo reconoce el público occidental

3) Navalny no tiene futuro político en Rusia como adversario de Putin y por lo tanto es una figura desechable .

4) El atentado permitió impresionar a los pasajeros del vuelo en el que Navalny mostró los síntomas de envenenamiento. Son muchos los que pueden atestiguar que la víctima no fingía, que efectivamente sufría siguiendo el camino de una muerte lenta.

5) Este atentado es calcado del que sufriera la periodista Anna Politkovskaya (otra opositora a Putin) el 2004: envenenamiento después de tomar una tasa de té antes de  abordar un vuelo. Las burocracias aunque sean las de los organismos de Inteligencia, siguen la ley del mínimo esfuerzo. ¿Para qué innovar?

6) Navalny fue transportado a Alemania que es dónde hay más presión ciudadana para normalizar las relaciones con Rusia. Alemania hoy es un punto álgido del conflicto de Estados Unidos con Rusia por el proyecto en desarrollo del Nord Stream 2  que conducirá gas ruso a Alemania por el Báltico reduciendo la importancia de los gasoductos que van vía Ucrania. La opinión pública alemana ha resentido las presiones de Estados Unidos que mediante sanciones se ha dado maña para paralizar el proyecto en su etapa final. Estados Unidos no va solo por las buenas causas; también busca venderle a Alemania el "shale gas" que tiene en abundancia. El Secretario de Estado Pompeo llamó al Nord Stream 2 uno de los proyectos de "la influencia maligna de Rusia" (como para no olvidar lo que hay tras las frases pomposas de Pompeo). Angela Merkel por su parte se apresuró a pedirle a Rusia una investigación seria del atentado contra Navalny insinuando que el Gobierno ruso podría querer enterrar el problema. 

Que en Alemania se desarrollen  capítulos del atentado a Navalny (diagnóstico y recuperación) le dará tema a los Medios alemanes para mantener en la mente de su público la maldad de Putin y de los rusos. Contribuirán a uno de los objetivos de Estados Unidos: mantener alejados a Alemania y Rusia 

7) El uso de un veneno habiendo tantas otras formas de matar. Los envenenamientos gracias a varias e intensas campañas mediáticas permiten mostrar a Rusia como un país de crueldad refinada. También como los que se utilizan no matan inmediatamente, dan tema para varios días en los Medios a diferencia de un asesinato a balazos.

8) La intensa y pronta campaña mediática como la del Mercurio de Chile. En su editorial del 25 de Agosto dijo: "El Kremlin  niega cualquier involucramiento pero la sospecha sigue en el aire" Suficiente para inculpar a Rusia en la mente de los lectores. Después comenta que el veneno por lo que se sabe ahora es del mismo tipo que afectó a otros "enemigos" del Kremlin, particularmente Skripal, el doble agente. Hoy es claro que hubo un montaje en el caso Skripal que dejó muchos cabos sueltos.

En el envenenamiento de Navalny hay muchas razones para buscar al responsable no solo donde iluminan los focos. Los responsables podrían seguir instrucciones que surgen desde las sombras del Atlántico.  El que crea que el Atlántico genera solo virtud ha de ser un asiduo espectador del cine de Hollywood que habitualmente anda lejos, muy lejos de la realidad. 


PS     5 de Septiembre 

Los Medios han vuelto al caso Navalny. El 3 de Septiembre El Mercurio dice en el título de un reportaje de media página en su sección Internacional: "Alemania confirma que opositor ruso fue envenenado y potencias exigen explicaciones". Reportajes semejantes han aparecido simultáneamente en prácticamente todos los Medios Internacionales. 

Si antes de la información alemana ya se podía sospechar seriamente de un "false flag" ahora es evidente que hay al menos una manipulación  occidental intencional de los Medios (¿USA, OTAN?) para informar sobre el envenenamiento de Navalny
y culpar al Gobierno de Rusia. Basta con preguntar con qué pruebas acusan al Gobierno de Rusia ellos o los personeros que citan de los Gobiernos. Hasta ahora Alemania y Angela Merkel no han exhibido ninguna prueba que respalde sus afirmaciones las que por lo mismo son gratuitas.

The Saker que no oculta sus simpatías por Rusia, escribió con ironía refiriéndose al caso Navalny, que los presuntos culpables rusos han de ser absolutamente imbéciles para actuar como suponen lo hicieron los medios internacionales. 

A lo menos es claro que quienes dirigen las campañas de los Medios Occidentales asumen que los que se informan a través de ellos, son de una estupidez superlativa y sin ninguna capacidad crítica.

Un comentario a continuación sobre las informaciones del atentado a Navalny

Tyler Durden  en ZeroHedge

Here’s a quick rundown of the official story as it currently stands (bearing in mind that, as with most “official stories” it will likely be subject to instant, contradictory and retroactive changes in the coming weeks):

• Alexei Navalny has never held any elected office, his political party doesn’t have a single MP in the Duma, and he polls at roughly 2% support with the Russian people.
• Despite this, and in the middle of an alleged “pandemic”, Vladimir Putin deems the man a threat and orders him killed.
• The State apparatus responsible for unnecessary and seemingly arbitrary acts of political murder decide to use novichok to poison him.
• This decision is taken in spite of the facts that a) Novichok totally and utterly failed to work in their alleged murder of the Skripals and b) It has already been widely publicly associated with Russia.
• Rather unsurprisingly, the novichok which didn’t kill its alleged target last time, doesn’t kill its alleged target this time either.
• Compounding their poor decision making, the Russians not only perform an emergency landing and take Navalny straight to a hospital for medical care.
• Despite Navalny being helpless and comatose in a Russian hospital, the powerful state-backed assassination team make no further attempts on his life.
• In fact, seemingly determined to under no circumstances successfully kill their intended victim, the Russian government, allow him to leave the country and get medical help from one of the countries which previously accused them of using novichok.
• To absolutely no one’s surprise, the Germans claim to have detected novichok in Navalny’s system.
• Vladimir Putin and the Russian government are immediately blamed for the attempted murder