¿Quién Envenenó a Navalny el opositor a Putin?

Abundan los problemas en nuestros días entre Estados Unidos por un lado y Rusia y China por otro. ¿Días propicios para un envenenamiento?  En absoluto para Rusia que ya tiene suficientes problemas con el que parece ser un conflicto a escala mundial con Estados Unidos. Suele suceder que los envenenamientos con resonancia mundial que de tiempo en tiempo sacuden a los Medios, ocurren siempre en el peor momento para el Gobierno ruso. Es ahora el caso de Alexei Navalny a quien en Occidente llaman "el principal líder opositor ruso".

¿Navalny otro más en la cuenta de Putin? ¿O en la cuenta de los enemigos de Rusia?

Hace un par de años conmovió al mundo un intento de envenenamiento del ex espía ruso Skripal y su hija en Inglaterra. Ellos hasta  hoy viven escondidos por las autoridades inglesas (se supone que aún están vivos). Skripal fue canjeado a petición de Estados Unidos cuando se encontraba condenado en una prisión rusa. Que Rusia lo haya entregado muestra que el Gobierno de Putin consideraba poco importante a su antiguo agente transformado en doble espía. Sucedió el envenenamiento pocos días antes de las elecciones presidenciales de Marzo del 2018 en las que se reeligió Putin como Presidente, y meses antes del Mundial de Fútbol de Rusia y que debía ser como de hecho lo fue, un evento que contribuyera a mejorar la imagen mundial de la vapuleada Rusia. Ciertamente en Rusia era inoportuno por decir lo menos, que en esas circunstancias el Gobierno se entretuviera envenenando antiguos agentes de Inteligencia. 

La teoría de Rusia y Putin como responsables del envenenamiento de Skripal no resistió mucho análisis. Las confusas explicaciones inglesas terminaron por quitarle seriedad al caso.  

En el 2014  la conmoción fue por el asesinato de un político liberal venido a menos, Boris Nemtsov, casi bajo la ventana de la oficina del mismo Putin, a 150 metros del Kremlin cuyas hermosas murallas aparecen en la gran mayoría de las fotos del lugar del asesinato. Difícil que no se grabara en forma imborrable en la mente de los  occidentales el Kremlin como telón de fondo al cadáver en el suelo de Nemtsov. No fue en este caso un veneno el culpable pues Nemtsov fue acribillado a balazos. Sucedió un año después del Golpe de Estado en Ucrania, del retorno a Rusia de Crimea y de la secesión de hecho de algunas regiones del Este de Ucrania. Nemtsov  protestaba el año de su muerte contra la política del Gobierno de Rusia respecto a Ucrania, con muy poco éxito porque fue aplastante el apoyo de la ciudadanía rusa a las acciones de Putín (anexión de Crimea, apoyo a separatistas del Donbass). La justicia rusa condenó a un grupo de pistoleros chechenios por el asesinato sin que hasta hoy se sepa quien los reclutó.

El sitio donde fue asesinado Nemtsov, en el puente que conduce a la Plaza Roja y al Kremlin.

La Reacción de los Medios

¡Muy rápida en todos los casos ha sido la  reacción de los Medios Occidentales culpando abiertamente o insinuando que Putin estuvo detrás de los atentados! Sancionan en cosa de días si es que no al día siguiente, antes que aparezca el resultado de ninguna investigación formal, cuando el asunto aún está fresco en la mente de ingenuos  y desprevenidos occidentales que así asocian en forma indestructible y eterna el supuesto culpable -Kremlin, Gobierno de Rusia, Putin- con las intensas emociones que los atentados siempre crueles y extraordinarios, suscitan en ellos. 

Las Autoridades

Tan rápidos como los Medios son los Presidentes o Primeros Ministros Occidentales. Obama al día siguiente del derribo del vuelo MH17 en Ucrania culpando a los separatistas apoyados por Rusia; Boris Johnson el Primer Ministro inglés, a los pocos días culpando al Kremlin del intento de asesinato de Skripal (entonces era Ministro de Relaciones Exteriores). Y ahora ha sido el turno -quién lo diría- de la muy responsable y seria Angela Merkel. Casi recién llegado Navalny a un hospital alemán Angela Merkel no dejó dudas que sospecha del Gobierno de Rusia como autor del atentado. Opinan apoyados en supuestos informes de Inteligencia que después en la investigación formal del caso, nunca aparecen. 

Los Medios y Navalny  

No le bastó al Mercurio el 25 de Agosto con casi una página de fotografías en la sección  "Sociedad" que mostraban a los envenenados opositores de Putin. El mismo día además de anunciar en la portada noticias del caso, le dedicó una de sus columnas editoriales que tituló "Ataque artero" y también una información destacada en la sección internacional  que anuncia que "médicos alemanes hallan indicios de envenenamiento de líder opositor ruso". Así el caso Navalny fue el protagonista del Mercurio ese día, como si éste fuera de vida o muerte para los lectores chilenos.

Los medios en Occidente también le dieron amplia cobertura al "caso Navalny". Una información del canal oficial de Alemania DW sugiere que Navalny fue envenenado con Novichok, el mismo veneno que los ingleses dijeron había causado el envenenamiento de Skripal y su hija. Al asociar ambos envenenamientos se reforzó la eventual culpabilidad del Kremlin al que sin pudor se había culpado de envenenar a Skripal. 

¿Navalny principal líder opositor?

Así lo pintan los Medios Occidentales y el Mercurio en particular (21 de Agosto). Opositor sin duda. Pero líder solo del sector político que añora ser parte del mundo occidental, un grupo hoy minoritario en Rusia. ¿Principal? En absoluto. El Partido Comunista que es menor en la sociedad rusa, realmente una añoranza de viejos que vivieron en tiempos soviéticos, tiene más fuerza que Navalny. Nadie se puede sorprender que éste tenga muy poco arraigo en la opinión pública pues Navalny arrastra dos grandes problemas: 1) Un fracaso manifiesto en la formación de un partido político creíble de alcance nacional  2) Su identificación con Occidente cuyo líder Estados Unidos, aleja a los ciudadanos rusos que consideran hoy a este país como un enemigo. Nada sorprendente: son dieciocho años al menos que Estados Unidos busca el odio de Rusia, desde que desahuciara el 2002 el Tratado ABM (Anti Balistic Missiles) la piedra angular de la paz mundial por 30 años desde 1972.

La reelección de Putin el 2018 por una mayoría abrumadora y la aprobación de los cambios constitucionales este año deben haber agotado la paciencia de los que en Occidente apostaban a la carta Navalny. Probó estar muy lejos del rol de liderazgo que suponían. Es injusto sin embargo achacarle a Navalny toda la culpa de su fracaso porque Estados Unidos cosecha la animosidad de la opinión pública que corresponde a lo que ha sembrado: sanciones al por mayor, cerco de la OTAN, amenazas militares, enfrentamientos usando guerrillas que actúan de "palos blancos" (Siria, Iraq), guerra en Afganistán, parte del vecindario de Rusia, con propósitos desconocidos; separación forzada de los países europeos con Rusia, campaña  permanente de difamación y calumnias contra Rusia por los Medios y las redes sociales.

Después de las trágicas experiencias vividas por Rusia con Occidente en lo últimos doscientos años, la población rusa ha desarrollado un sexto sentido para reconocer el peligro y sus enemigos y por eso desde hace ya veinte años después del período catastrófico que fueron para ellos los años noventa, Rusia se rearmó  y se ha preparado para una guerra contra Occidente dirigida por Putin. Eso explica el alto reconocimiento de los ciudadanos rusos a su Presidente. Bajo su dirección ellos sienten que nada podrá  Estados Unidos contra Rusia. Ante esta realidad es claro y así lo percibe la población rusa, que Navalny es un alfeñique político que en corto plazo entregaría Rusia a Occidente.               

La tragedia de personajes como Navalny que la propaganda de los Medios en Estados Unidos y Europa hizo conocido en Occidente, es que una vez que se prueba su inutilidad son apetecidos para ser víctimas de atentados cuando las circunstancias así lo requieren. Los desaprensivos espectadores de Occidente no sospechan que en la guerra híbrida una de las principales armas es la desinformación, no solo en la opinión publica enemiga sino también en la propia. Ello contribuye de manera importante a dañar al adversario. Así la desinformación sobre la realidad rusa justifica ante la opinión pública occidental las sanciones económicas y financieras en contra de Rusia y podría hasta justificar acciones militares. 

Las Fake News no solo se divulgan por Internet. Los Medios convencionales son activos propaladores de noticias falsas usando el capital de respetabilidad que tienen con la opinión pública. Abusan del desconocimiento que sus usuarios tienen de la realidad internacional. Son muchos y muy prestigiosos los Medios que acomodan sus informaciones para despistar a su público. 

Es necesario considerar la desinformación propia de la guerra híbrida para analizar lo que pasó con Navalny. No se puede de buenas a primeras creer la información de los medios occidentales haciendo abstracción del conflicto evidente de Rusia y China con Estados Unidos. Sería demasiada ingenuidad creer  que lo Medios de Occidente no  divulgan en forma masiva "Fake News"  para dañar a Rusia y China.

¿"False Flag"?

La Guerra Híbrida también considera los False Flags, los "falsos atentados". Los atentados en sí son reales pero simulan como autor al enemigo para atribuirle la culpa y condenarlo ante la opinión pública. ¿Habrá sido el presunto envenenamiento a Navalny un "False Flag" para culpar a Putin y nuevamente crucificarlo en Occidente?

Hay muchas razones para creer que el "caso Navalny" es un False Flag.

1) Muchas y graves tensiones (ver columna aparte) con Rusia y China que hacen necesario para  Estados Unidos cultivar la enemistad de la opinión pública occidental hacia ellos.

2) Navalny es una figura que los Medios Occidentales han presentado desde hace años como líder de la oposición a Putin y así lo reconoce el público occidental

3) Navalny no tiene futuro político en Rusia como adversario de Putin y por lo tanto es una figura desechable .

4) El atentado permitió impresionar a los pasajeros del vuelo en el que Navalny mostró los síntomas de envenenamiento. Son muchos los que pueden atestiguar que la víctima no fingía, que efectivamente sufría siguiendo el camino de una muerte lenta.

5) Este atentado es calcado del que sufriera la periodista Anna Politkovskaya (otra opositora a Putin) el 2004: envenenamiento después de tomar una tasa de té antes de  abordar un vuelo. Las burocracias aunque sean las de los organismos de Inteligencia, siguen la ley del mínimo esfuerzo. ¿Para qué innovar?

6) Navalny fue transportado a Alemania que es dónde hay más presión ciudadana para normalizar las relaciones con Rusia. Alemania hoy es un punto álgido del conflicto de Estados Unidos con Rusia por el proyecto en desarrollo del Nord Stream 2  que conducirá gas ruso a Alemania por el Báltico reduciendo la importancia de los gasoductos que van vía Ucrania. La opinión pública alemana ha resentido las presiones de Estados Unidos que mediante sanciones se ha dado maña para paralizar el proyecto en su etapa final. Estados Unidos no va solo por las buenas causas; también busca venderle a Alemania el "shale gas" que tiene en abundancia. El Secretario de Estado Pompeo llamó al Nord Stream 2 uno de los proyectos de "la influencia maligna de Rusia" (como para no olvidar lo que hay tras las frases pomposas de Pompeo). Angela Merkel por su parte se apresuró a pedirle a Rusia una investigación seria del atentado contra Navalny insinuando que el Gobierno ruso podría querer enterrar el problema. 

Que en Alemania se desarrollen  capítulos del atentado a Navalny (diagnóstico y recuperación) le dará tema a los Medios alemanes para mantener en la mente de su público la maldad de Putin y de los rusos. Contribuirán a uno de los objetivos de Estados Unidos: mantener alejados a Alemania y Rusia 

7) El uso de un veneno habiendo tantas otras formas de matar. Los envenenamientos gracias a varias e intensas campañas mediáticas permiten mostrar a Rusia como un país de crueldad refinada. También como los que se utilizan no matan inmediatamente, dan tema para varios días en los Medios a diferencia de un asesinato a balazos.

8) La intensa y pronta campaña mediática como la del Mercurio de Chile. En su editorial del 25 de Agosto dijo: "El Kremlin  niega cualquier involucramiento pero la sospecha sigue en el aire" Suficiente para inculpar a Rusia en la mente de los lectores. Después comenta que el veneno por lo que se sabe ahora es del mismo tipo que afectó a otros "enemigos" del Kremlin, particularmente Skripal, el doble agente. Hoy es claro que hubo un montaje en el caso Skripal que dejó muchos cabos sueltos.

En el envenenamiento de Navalny hay muchas razones para buscar al responsable no solo donde iluminan los focos. Los responsables podrían seguir instrucciones que surgen desde las sombras del Atlántico.  El que crea que el Atlántico genera solo virtud ha de ser un asiduo espectador del cine de Hollywood que habitualmente anda lejos, muy lejos de la realidad. 


PS     5 de Septiembre 

Los Medios han vuelto al caso Navalny. El 3 de Septiembre El Mercurio dice en el título de un reportaje de media página en su sección Internacional: "Alemania confirma que opositor ruso fue envenenado y potencias exigen explicaciones". Reportajes semejantes han aparecido simultáneamente en prácticamente todos los Medios Internacionales. 

Si antes de la información alemana ya se podía sospechar seriamente de un "false flag" ahora es evidente que hay al menos una manipulación  occidental intencional de los Medios (¿USA, OTAN?) para informar sobre el envenenamiento de Navalny
y culpar al Gobierno de Rusia. Basta con preguntar con qué pruebas acusan al Gobierno de Rusia ellos o los personeros que citan de los Gobiernos. Hasta ahora Alemania y Angela Merkel no han exhibido ninguna prueba que respalde sus afirmaciones las que por lo mismo son gratuitas.

The Saker que no oculta sus simpatías por Rusia, escribió con ironía refiriéndose al caso Navalny, que los presuntos culpables rusos han de ser absolutamente imbéciles para actuar como suponen lo hicieron los medios internacionales. 

A lo menos es claro que quienes dirigen las campañas de los Medios Occidentales asumen que los que se informan a través de ellos, son de una estupidez superlativa y sin ninguna capacidad crítica.

Un comentario a continuación sobre las informaciones del atentado a Navalny

Tyler Durden  en ZeroHedge

Here’s a quick rundown of the official story as it currently stands (bearing in mind that, as with most “official stories” it will likely be subject to instant, contradictory and retroactive changes in the coming weeks):

• Alexei Navalny has never held any elected office, his political party doesn’t have a single MP in the Duma, and he polls at roughly 2% support with the Russian people.
• Despite this, and in the middle of an alleged “pandemic”, Vladimir Putin deems the man a threat and orders him killed.
• The State apparatus responsible for unnecessary and seemingly arbitrary acts of political murder decide to use novichok to poison him.
• This decision is taken in spite of the facts that a) Novichok totally and utterly failed to work in their alleged murder of the Skripals and b) It has already been widely publicly associated with Russia.
• Rather unsurprisingly, the novichok which didn’t kill its alleged target last time, doesn’t kill its alleged target this time either.
• Compounding their poor decision making, the Russians not only perform an emergency landing and take Navalny straight to a hospital for medical care.
• Despite Navalny being helpless and comatose in a Russian hospital, the powerful state-backed assassination team make no further attempts on his life.
• In fact, seemingly determined to under no circumstances successfully kill their intended victim, the Russian government, allow him to leave the country and get medical help from one of the countries which previously accused them of using novichok.
• To absolutely no one’s surprise, the Germans claim to have detected novichok in Navalny’s system.
• Vladimir Putin and the Russian government are immediately blamed for the attempted murder

Graves Conflictos de China y Rusia con Estados Unidos

No es fácil la relación hoy entre las grande potencias. Estados Unidos advirtió recién que contribuyó a crear en China un rival económico que inevitablemente lo superará, a menos que se crea que los chinos se contenten con un ingreso per cápita (paridad poder de compra) que sea menor a un quinto del de los habitantes de EEUU. Solo en ese caso claramente absurdo, la economía de China en términos reales sería más pequeña que la de EEUU. Lo más probable es que en poco tiempo la economía China que ya es 30% más grande que la de EEUU, sea al menos el doble más grande. ¡Quién lo hubiera dicho hace 20 años atrás cuando la economía de China era apena un sexto de lo que es hoy! 

Si EEUU en vez de tratar de aplastar a una Rusia que pagó el fin de la URSS con una situación terrible en los años noventa, la hubiera incorporado a Europa, Occidente y sus aliados en el mundo mantendrían una situación expectante y serían el equilibrio de este poder asombroso que hoy es China. El orgullo de los burócratas de la política en Estados Unidos trató de avasallar a Rusia; la trató como enemiga y la precipitó en los brazos de China. Hoy Rusia (su economía es equivalente a la de Alemania) y China constituyen una asociación militarmente muy fuerte, con gran capacidad tecnológica, con un potencial económico formidable y con una disciplina social que Occidente ni se la sueña.

Los esfuerzos desesperados de Estados Unidos por frenar lo que es inevitable han creado numerosos y complejos problemas, varios de los cuales podrían encender lo que hoy es una Guerra Fría en lo militar pero que emplea frecuentemente herramientas de la Guerra Híbrida. Estados Unidos ha adoptado una política que es semejante a un ribereño de un río potente que gasta sus recursos enfrentándolo en una actitud suicida, en vez de abrirle cauces para que transcurra sin producir daño.

A continuación un inventario de problemas que hoy son de dominio público entre EEUU y una asociación de China y Rusia .     

1) El Gasoducto Nord Stream 2 que llevará gas ruso directamente a Alemania. Estados Unidos quiere impedirlo a como dé lugar pero se ha encontrado con una posición fuerte e independiente de Alemania, el derrotado de la Segunda Guerra que aún está ocupado militarmente por Estados Unidos, setenta y cinco años después del fin de la guerra. No se trata solo de hacerle la vida más difícil a Rusia. Hay también intereses comerciales en juego porque Estados Unidos quiere colocar gas licuado proveniente de sus explotaciones de "shale gas".  

2) Asociación militar de Rusia y China. Provocada por Estados Unidos al que le pareció "pan comido" enfrentar a las dos potencias al mismo tiempo. ¡Qué prepotencia la  de Bush Jr y la de Obama! China tiene hoy una economía bastante más fuerte que la de Estados Unidos, y las nuevas armas rusas son muy superiores a las de Estados Unidos. ¡Habría que condecorar por estúpidos a los que han manejado la política exterior de Estados Unidos pues se las arreglaron para poner frente a ellos una alianza que parecía imposible! 

3)  Injerencia de Rusia y China en el Medio Oriente. La buena voluntad de ambos con Occidente se evaporó después de la destrucción de Libia a manos de la OTAN y del asesinato de Gadafy que tanta risa le causó a la "deplorable" Hillary. Rusia y China hoy apoyan al eje Irán-Iraq-Siria-Líbano que se proyecta como una grave amenaza a Israel, la punta de lanza de Occidente en el Medio Oriente y a Arabia Saudita.

4)  Rusia ha aumentado fuertemente su producción de armas y amenaza con conquistar mercados que tradicionalmente han sido de Estados Unidos. No hay que equivocarse con la tecnología rusa que en materia de armamentos hoy es muy sofisticada como lo demuestran sus misiles hipersónicos. El sistema de misiles antiaéreos rusos S-400 comprados por Turquía amenaza con sacar a ésta de la OTAN a la que provee con el mayor ejército de Europa. 

5) El apoyo de Rusia y China a Venezuela. Más que apoyo es la colonización de Venezuela, un territorio muy adecuado para que China y Rusia molesten a Estados Unidos no solo en su territorio sino en lo que tradicionalmente se ha llamado "el patio trasero", Latinoamérica, un territorio que hasta ahora nadie le disputaba a Estados Unidos.

6) El intento de Rusia y China por quitarle al dólar su calidad de moneda internacional y de reserva del mundo. Demás está decir que este empeño apunta a la yugular de Estados Unidos que se vería obligada a bajar del Olimpo al terreno de lo simples mortales. 
Además de las complicaciones económicas de los "simples mortales" enfrentaría el resentimiento de otros "simples mortales"  a los que ofendió durante su estadía en el Olimpo.

7) La iniciativa China de la Nueva Ruta de la Seda a la cual apegó Rusia con entusiasmo, que creará un eje de comercio impresionante en Asia y cuyos terminales occidentales están en Europa.

8) El apoyo de Rusia a Erdogan en Turquía que amenaza con abandonar la OTAN.

9) La doctrina recién publicada para el uso de la Fuerza Nuclear Rusa según la cual Rusia debiera destruir con un ataque nuclear táctico la base de misiles que Estados Unidos construyó en Rumania.

10) La situación de Bielorrusia. Aunque el líder que se acaba de reelegir, Lukashenko, no es precisamente del gusto de Rusia, ésta no puede desentenderse de lo que sucede en un país que los especialistas consideran muy importante para su propia defensa. No hay duda que la revolución que quiere sacar a Lukashenko cuenta con un activo apoyo de Occidente que le ha dado rienda suelta a los Estados Bálticos y a Polonia, militantes en su odiosidad  a Rusia. En Bielorrusia será Rusia la que incline el fiel de la balanza. Putin declaró el 26 de Agosto que Rusia asumirá sus obligaciones respecto a asegurar las fronteras exteriores  y el orden interno de Bielorrusia.

11) La manifiesta odiosidad de Estados Unidos hacia China que a través de una campaña mediática implacable ha logrado sacar a Rusia de las pesadillas de los ciudadanos norteamericanos, lo que no es poco decir, para reemplazarla por China. Lo que Estados Unidos no puede ignorar es que hoy insultar a China es lo mismo que insultar a Rusia y los norteamericanos que no lo crean viven en la luna o en una graciosa fantasía de Hollywood. 

12) La guerra económica y financiera que Estados Unidos dirige contra China y Rusia en la que Estados Unidos se arroga una autoridad supranacional

13) La disputa de China y Estados Unidos por el dominio del Mar de China

Así las cosas es claro que Estados Unidos por un lado y Rusia y China por otro, estiran la cuerda al punto que se puede cortar en cualquier momento. No por nada tanto en Rusia como en China los gobiernos ocupan buena parte de sus tiempos y energías en preparar a sus Fuerzas Armadas para un eventual enfrentamiento con EEUU. 

Rusia Amenaza Usar Armas Nucleares

Rusia en Junio le recordó al mundo que su arsenal nuclear está vigente y que podría ser usado no solo por las razones tradicionales; también contra una concentración de fuerzas convencionales que persiga atacar el territorio ruso, y contra instalaciones defensivas de misiles anti balísticos. Rumania, un ex aliado de la URSS en el Pacto de Varsovia (fuerza militar del Centro Este de Europa creada para contrarrestar a la OTAN),  podría ser atacada ya por las fuerzas nucleares rusas. Otros dos candidatos en potencia: Polonia y Ucrania. 

INTRODUCCIÓN

A comienzos de Junio Rusia publicó su doctrina para el uso de armas nucleares. Fue sorprendente que un asunto propio de especialistas y que siempre se ha manejado en esa esfera, por primera vez incluyó al gran público como un destinatario más del documento. 

Un párrafo del documento es una amenaza de un ataque nuclear táctico (limitado) inminente a la base de misiles que USA instaló en Rumania. En el futuro igual suerte podría correr la que programa instalar en Polonia. Otro párrafo amenaza a Ucrania si es que prepara un ataque a Rusia. 

La Opinión Pública y la Doctrina Nuclear de Rusia 

¿Qué sentido tiene anunciarle al público una doctrina sobre la cual muy poca gente puede opinar? ¿Qué papel puede jugar el público respecto a un tema de tan difícil comprensión como son las condiciones bajo las cuales Rusia usaría su fuerza nuclear? El documento escapa a los conocimientos del grueso público.

Obviamente la opinión pública ni siquiera puede analizar y menos criticar lo que dice la doctrina rusa de armas nucleares. Pero si puede jugar un rol muy importante como testigo. Puede dar fe del compromiso del Gobierno de Rusia de usar armas nucleares ante determinadas circunstancias. Si ella advierte que el Gobierno de Rusia no cumple con las normas que se auto impuso, le puede cobrar la palabra y lo puede sancionar con la pérdida del apoyo de su propia ciudadanía, algo a lo cual muy pocos gobiernos se arriesgan.

Que el Gobierno ruso juegue su pellejo ante la opinión pública de su país y ante la opinión internacional podría tener una razón de mucho peso. Es bien sabido que Rusia y Estados Unidos, las dos grandes potencias nucleares de nuestra época, se vigilan mutuamente las veinticuatro horas del día y no dan un paso si no piensan en la reacción de su rival. Al margen de las contingencias políticas del día a día, la circunstancia anterior los lleva a conversar mucho y en la medida de lo posible, a acomodar el accionar de cada cual para no herir susceptibilidades del contrincante, lo que podría tener un alto costo. Al conversar entra en juego la credibilidad de los interlocutores. Para que los negociadores de Estados Unidos no se muevan a engaño sobre las intenciones rusas, el Gobierno de Rusia ha trazado una especie de línea roja que no puede transgredir. ¿Cómo? Poniendo de testigo de esta línea roja a la ciudadanía rusa que le puede cobrar la cuenta a su Gobierno si no cumple con lo que él mismo se comprometió a cumplir. Cobrar la cuenta podría significar quitarle el apoyo al Gobierno y de ahí a que éste caiga hay un paso. Traspasar la "línea roja" pone en riesgo la propia permanencia del Gobierno de Rusia.

Por otro lado, la opinión pública extranjera también influye en el Gobierno de Rusia. Lo obliga a respetar su propia doctrina porque una transgresión de la línea roja rusa planteada por la Doctrina de uso de la fuerza nuclear, llevaría a adversarios o meros observadores a perder el respeto en Rusia. ¿Qué confianza se podría tener en un país que no cumple con sus propias normas?   

En definitiva algo que puede parecer intrascendente hace mucho sentido. El Gobierno de Rusia publica su doctrina no por nada. Es una manera categórica de reafirmar su posición frente al Gobierno de Estados Unidos, es hacerle saber a éste que la Doctrina de Rusia sobre el uso de la Fuerza Nuclear debe tomarse en serio, que es lo mínimo aceptable para Rusia; que en ella no hay nada negociable.

Polonia y Rumania

Más de 10 años ha tardado el programa de Estados Unidos para instalar misiles en Polonia y Rumania con el objetivo aparente de proteger a Europa de misiles provenientes de Irán. A pesar del acuerdo que lograron los países de la OTAN con Irán el 2015, el proyecto continuó su curso.

Rusia con razones plausibles, cree que ella es el verdadero objetivo de estos misiles por lo que desde el primer momento se ha opuesto a este programa de Estados Unidos. Hay una referencia clara a él en un párrafo de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear (en negritas las frases pertinentes):

... “el despliegue de sistemas e instalaciones de defensa de misiles anti balísticos, misiles balísticos y de crucero de medio y corto alcance, armas de precisión no nucleares e hipersónicas, aviones teledirigidos y armas de energía dirigida por parte de los países que consideran a la Federación de Rusia como un adversario potencial”.

Rumania y Polonia consideran a Rusia como un adversario potencial. Rumania aportó el segundo ejército  más poderoso después del alemán, en la invasión a la URSS de Junio de 1941 y sufrió al término de la Guerra la suerte del vencido; fue invadida y ocupada por la URSS. Nada de qué sorprenderse con una Rumania que considere a Rusia un "adversario potencial". (Para los enemigos de la URSS Rusia es su heredero natural).  Como Estados Unidos ya instaló en Rumania una base de misiles antibalísticos, ella cumple plenamente con los requisitos que plantea el segundo acápite de la Doctrina Nuclear de Rusia. ¡Rumania se hace acreedora hoy a un ataque nuclear táctico de Rusia!

Polonia por su parte, es universalmente reconocida como  enemiga inveterada de Rusia. Estados Unidos planea en ese país desde hace bastante tiempo, una base de misiles antibalísticos semejante a la de Rumania. Sin embargo Estados Unidos anunció un atraso de cuatro años en su programa de misiles en Polonia y lo achaca al contratista. ¿Será cierto? ¿Cuatro años de atraso? ¿Alguna negociación secreta con Rusia?

Ucrania

Después del Golpe de Estado promovido por Estados Unidos y la nunca bien ponderada Victoria Nuland (a cargo de la diplomacia de USA en Europa bajo el Gobierno del "santón" Obama), Ucrania se inclinó abiertamente por Estados Unidos y la OTAN. La facción que representa a la Ucrania Occidental por tradición y doctrina enemiga de Rusia, ha liderado el movimiento anti ruso actual de Ucrania. De manera muy imprudente el Gobierno ucraniano se ha mostrado dispuesto y entusiasta a ser una punta de lanza de la OTAN en el Este de Europa. Al Golpe de Estado de Estados Unidos y la OTÁN en Ucrania (El Maidan) Rusia respondió inmediatamente y se apoderó de Crimea que anexó a Rusia después de un plebiscito; Rusia también estimuló la separación de parte de la Ucrania Oriental, la que se conoce hoy como Novo Rusia. Con ello Rusia ha mantenido a Ucrania como un territorio en guerra con todas las consecuencias nefastas que ello implica, particularmente 
en el ámbito económico. ¿Quién se atreve a invertir en un país en conflicto militar con Rusia, aunque sea indirecto? Los partidarios de Occidente en Ucrania quisieran complicarle la existencia a Rusia, con el estímulo de la OTAN. Por eso el acápite primero de la Doctrina Nuclear Rusa se puede interpretar como dirigido a Ucrania 

... “la acumulación de fuerzas generales, incluidos los vectores que portan armas nucleares, en territorios adyacentes a la Federación de Rusia y sus aliados, y en zonas marítimas adyacentes”. 

El párrafo citado es suficiente para enfriar el ánimo de los ucranianos que buscan dañar a Rusia. Cualquiera "acumulación de fuerzas generales" ucranianas que presagie un ataque a Rusia puede recibir como recompensa un ataque nuclear.

Rusia en su Doctrina para el uso de la Fuerza Nuclear parece prescindir de la eventual reacción de Estados Unidos ante un ataque nuclear de Rusia a uno de sus aliados (Rumania, Ucrania, Polonia). No considera que ello pueda provocar una devuelta de mano de Estados Unidos por el daño infligido a alguno de estos aliados. La explicación es simple: Rusia cuenta hoy con tecnología en su defensa que supera a la de Estados Unidos, particularmente en sus misiles, habida cuenta que Rusia ya opera misiles hipersónicos que pueden destruir las flotas de portaaviones de Estados Unidos y que pueden burlar el escudo de misiles que protege el territorio de Estados Unidos. Rusia atraviesa hoy un raro período, inimaginable para la audiencia occidental: su fuerza militar le permite golpear la mesa para alcanzar acuerdos con Estados Unidos que le permitan seguridad y tranquilidad en los años por venir. Por eso, cuando presentó en Marzo del 2018 las nuevas armas rusas, Putin dijo "Antes de que tuviéramos los nuevos sistemas de armamento, nadie nos escuchaba. ¡Escúchennos ahora!"

¿Retirará Estados Unidos los misiles de Rumania? Si no lo hace, ¿Cumplirá Rusia con el ataque nuclear a la base desde donde ellos operan? La credibilidad de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear de Rusia es la que está en juego.

RECOMENDADO

REVELATIONS ABOUT RUSSIA’S NUCLEAR DETERRENCE POLICY

CYNTHIA ROBERTS

JUNE 19, 2020

Una Candidata Poco Diplomática a la Embajada de EEUU en Chile

Leora Rosenberg Levy candidata a ser Embajadora de Estados Unidos en Chile, comenzó su embajada con el paso cambiado. Declaró el 23 de Julio bajo juramento ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano, que "Chile es uno de nuestros aliados más fuerte en el hemisferio". Si ella lo dijo no es por nada.  ¿Chile perdió su neutralidad? ¿En qué momento? ¿Quién aprobó este giro de la política internacional chilena? 

Las figuras públicas en Chile parecen sentirse cómodas con el matrimonio sin testigos con Estados Unidos. ¡Las figuras de todos los colores políticos! Nadie ha dicho nada para desmentir a la Señora Rosenberg Levy. No hay ninguna comisión parlamentaria que investigue está alianza en la que Chile aparece como uno de los aliados más fuerte de Estados Unidos en América. Del Presidente Piñera poco se puede esperar; él se siente cómodo en la Casa Blanca, le gusta sentarse en el sillón presidencial de la Sala Oval mientras bromea con el Presidente de turno. ¿Pero cómo entre todos los parlamentarios del Congreso no va a haber uno que diga que esta alianza con el viejo y gastado actor del Norte es un peligro público?

Muy grave es este verdadero "abrazo del Oso" que recibe Chile de Estados Unidos. Llega en un momento inoportuno, cuando la hostilidad entre China y Estados Unidos es manifiesta. 

El último año ha sido rico en actos de desprecio de Estados Unidos a China. Nuevos aranceles, sanciones (arma favorita de Estados Unidos), persecución a Huawei, campaña anti China a todo trapo en las redes sociales (encarnada esta vez no en una persona sino en el Partido Comunista de China que hoy es el culpable de todas las maldades imaginables); dedos acusatorios por el supuesto mal manejo inicial de la Pandemia (y lo dice Trump el rey de la incompetencia para enfrentar el virus cuando éste se dejó caer en las costas de Estados Unidos); acusaciones de contubernio con la OMS, prohibiciones de viajar a Estados Unidos, acusaciones por robos de secretos industriales y científicos, apoyo sin careta a los rebeldes de Hong Kong. 

Tarde se dio cuenta Estados Unidos de la ilusión que era domesticar al "Tigre del Oriente", muy tarde efectivamente, cuando ya la economía de China es un 30% más grande que la norteamericana. La discusión pública norteamericana niega su inferioridad económica y no se hace cargo que las cifras deben corregirse cuando se compara el tamaño relativo de dos economías. Por algo los economistas inventaron lo que se llama la "paridad del poder de compra". 

Chile hoy conoce bien el peso relativo de China, por lejos su primer socio comercial. Basta conocer como ha aumentado el consumo de cobre en China para apreciar el crecimiento extraordinario de la que era potencia asiática y hoy es potencia mundial. La Señora Rosenberg Levy sueña si piensa que Estados Unidos tiene en Chile un "aliado fuerte" al momento que su país entra en una guerra con China. ¿Cree ella que Chile sacrificará la relación comercial que ha forjado en 50 años con China, para quedarse con quien es hoy el segundón de la economía mundial? En época de Pandemia Chile festeja la rápida recuperación económica de China, su primer socio comercial. Por lo mismo el gran comprador de productos chilenos. En épocas normales China es una economía pujante mientras la de Estados Unidos se mantiene en un "respirador artificial" gracias al llamado "quantitative easing" que lleva artificialmente las tasas de interés casi a cero. 





Qué el Gobierno de Piñera sin preguntarle a nadie, haya aliado a Chile con Estados Unidos es una cosa. Que Chile acepte ser "un fuerte aliado" de Estados Unidos es otra cosa. Algunos diputados chilenos enfermos de celo democrático, creen que pueden enfrentar impunemente a China, echándole de paso "pelos a la sopa" a la relación de Chile con ella. La importancia de los intercambios comerciales con China tarde o temprano les pondrán los pies en la tierra.

Más inoportuno resulta aún que la Señora Rosenberg Levy y si ella lo dice debe ser parte del discurso del Departamento de Estado de Estados Unidos, considere a Chile como "un aliado fuerte" en América al momento que las tensiones militares de Estados Unidos con Rusia y China (hoy estrechos aliados) se acercan peligrosamente al punto de explosión. Ya rindieron fruto los veinte años de trabajos rusos para desarrollar nuevas tecnologías en su armamento lo que le permite restablecer el equilibrio militar con Estados Unidos. Ahora Rusia amenaza con usar su fuerza nuclear para impedir los planes de Estados Unidos de instalar el "escudo de misiles" en Polonia y Rumania. Todo apunta a que la llamada "guerra híbrida" de los últimos años puede incorporar pronto violencia militar. Y Chile sin saber como, ¡al lado de uno de los gladiadores!  

Chile débil y pequeño, tendría que estar demente para ser "un aliado fuerte" de Estados Unidos en las presentes circunstancias. Neutralidad es la única política cuerda para Chile. Y si no puede pasar desapercibido en el último rincón del mundo que sería lo ideal, cabe solo la amistad con todos los contendientes. Alianzas por ningún motivo. En las peleas entre perros grandes los que mueren son los perros chicos que acompañan a los protagonistas. Algo de esto saben los países europeos que acompañaron a Alemania en su ataque a la Unión Soviética en 1941. Varios lo pasaron muy mal por casi 50 años.

El 18 de Octubre y el Aliado Fuerte 

Ésto de ser aliado "fuerte" de Estados Unidos ofrece una buena explicación para los atentados al Metro de Santiago. ¿Intervinieron  fuerzas venezolanas y cubanas el 18 de Octubre en Chile?
Sus países son enemigos jurados de Estados Unidos que trató y trata de deponer por todos los medios al Presidente de Venezuela Nicolás Maduro. Peor, Venezuela es hoy una parcela que la arriendan Rusia y China. El "genial" Canciller de Chile Teodoro Ribera ignorante quizás de estas realidades, prácticamente le declaró la guerra a Venezuela justamente tres días antes de los atentados al Metro de Santiago. Confiaba seguramente el Gobierno de Chile al ser un "aliado fuerte" del patrón del barrio, que no quedaría abandonado a sus solas fuerzas. Posiblemente recibió de este instrucciones; difícil pensar que en un asunto tan grave Chile se manda solo. Como fuere después de los atentados el Gobierno de Chile prefirió enterrar la cabeza como el avestruz y no ver una realidad más que probable. Mejor atribuir los atentados al descontento social y pasar por alto el puñetazo internacional. ¿Será pura incompetencia del Gobierno de Piñera que aún no descubra a los verdaderos culpables de ellos? ¿Será vergonzoso para el Gobierno de Chile declarar que fue víctima de un acto de guerra de un país o países extranjeros? Como aliado de Estados Unidos Chile se hace un blanco ideal para los enemigos que buscan desquitarse del Patrón. Curioso que nada se supo de éste después de los atentados; y eso que Chile es uno de sus "aliados fuerte" según la próxima Embajadora de Estados Unidos,  .

Leora Levy Compromete su Embajada

Un interrogatorio bajo juramento ante el comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos hace tiritar hasta los más valientes candidatos a Embajadores de ese país. Más que probable entonces que los nervios hayan dominado a la Señora Levy cuando le GARANTIZÓ al Comité según El Mercurio del 24 de Julio, "que trabajaría de cerca con la oficina de Asuntos Públicos de la misión en Santiago". Sorprendente saber que un embajador de Estados Unidos tiene un veedor cercano. ¿Acaso un "comisario político"? ¿Será que la oficina de Asuntos Públicos de la Embajada de Estados Unidos en Chile es una disfraz de la CIA, el canal paralelo y muchas veces más eficaz para administrar las relaciones exteriores de Estados Unidos? En la Página web de la Embajada en Santiago se explica que la oficina de Asuntos Públicos es la que en Chile llaman Sección de Información y Cultura hoy a cargo del Consejero de Prensa y Cultura Erci Catalfamo. La Embajadora tendría que trabajar de cerca con él. Esta Sección entre otras actividades, "apoya proyectos propuestos por organizaciones no gubernamentales (ONG)" un esquema que suele utilizar la CIA para sus propios fines y que obligó a Rusia a exigir que las ONGs que operan en su territorio y que reciben fondos del extranjero, se registren como "agentes del extranjero". Demás está decir que esta exigencia provocó "la voladera" de ONGs de Rusia, comprensible si se entiende que ser "agente del extranjero" allá no es precisamente una condición grata .

Las Platas de la Política en Chile

Ahora que la política chilena se ha vuelto tempestuosa es conveniente conocer qué financiamiento proveen las ONGs a la política chilena ¿Se atreverían el Presidente de la República y los  parlamentarios a dar un paso en este sentido en aras de la "dignidad nacional"? Como ya se sinceraron "la platas" de los partidos políticos, ¿por qué no dar un paso más para conocer a otros "poderes fácticos" tras la política chilena? ¿No será la Embajada de Estados Unidos uno de ellos? ¿No explicaría ésto el silencio de los políticos chilenos ante las declaraciones de la Señora Levy? 

Volver

---

Resultados de la búsqueda :

Audiencia en el Comité de RR.EE. del Senado: "Chile es uno de nuestros aliados más fuertes en el hemisferio", dice nominada de Trump a embajada       La empresaria cubano-estadounidense Leora Rosenberg Levy defendió ayer en su audiencia de nominación en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. que Chile "es uno de nuestros aliados más fuertes en el hemisferio". Designada el año pasado por el Presidente Donald Trump a la misión en Chile, Levy sostuvo que ambas naciones "mantienen valores y compromisos profundamente compartidos con la gobernabilidad democrática, la seguridad regional, los DD.HH., el Estado de Derecho y el libre mercado para crear oportunidades económicas y prosperidad para todos". Chile lleva más de un año sin embajador (Carol Z. Perez dejó el cargo en enero de 2019), un hecho "que aunque sea inédito para el país, se ha vuelto común en la administración Trump, que ha buscado asegurar la lealtad personal de sus nombramientos diplomáticos. Esto ha alargado aún más el trámite de nominación", dijo a "El Mercurio" Peter Hakim, del think tank Diálogo Interamericano. Si el Comité aprueba su designación, votará el pleno del Senado, de mayoría republicana. Nacida en Cuba en 1957, Levy dejó el país tres años después cuando su familia temía ser arrestada por el régimen de Fidel Castro. Es titulada en Relaciones Internacionales por la Universidad de Brown, pero optó por otro camino y en Wall Street fue una de las primeras mujeres corredoras de bolsa de commodities , incluyendo cobre chileno, como recordó ayer. Miembro de la junta directiva de Soldier Strong, una organización que apoya a veteranos de guerra, Levy también ha estado a cargo de las finanzas del Partido Republicano en Connecticut, del que es una de sus principales recaudadoras de fondos. Levy dijo que "después de seguir la evolución de las protestas en Chile desde octubre de 2019, es alentador ver que el gobierno chileno, los partidos de oposición, la sociedad civil y los grupos que se sienten privados de sus derechos han hecho progresos constantes hacia la resolución de problemas pendientes a través de un discurso civil, una legislación equilibrada y el Estado de Derecho basado en instituciones democráticas fuertes, mientras se acercan a un referéndum de octubre sobre una nueva Constitución". Al ser indagada sobre la influencia de China en la región, afirmó que, de ser confirmada, impulsará el diálogo sobre los valores en común. "La defensa de los DD.HH. es algo que tanto Chile como EE.UU. promueven, y no podemos decir lo mismo de China", sostuvo y agregó que buscará mejorar la cooperación en distintos ámbitos, incluido el combate al covid-19. Los legisladores también la interrogaron sobre diversas publicaciones que hizo hace años en redes sociales y en sitios locales, en los cuales dijo que el Partido Demócrata destruiría al país, calificó a Trump de "vulgar" y replicó mensajes que resultaron ser desinformación. Levy aseguró que esos comentarios fueron emitidos en el fragor de una campaña,que tiene el mayor respeto por el Presidente y que se disculpó de inmediato al darse cuenta de que había divulgado una noticia falsa. Como eventual embajadora, garantizó que trabajaría de cerca con la oficina de Asuntos Públicos de la misión en Santiago

El Futuro de Latam

¿Desaparecerá LATAM dejando un vacío difícil de llenar en el mercado aéreo de Chile y de Sudamérica?  Es una interrogante que lleva a creer que no hay más opción que apoyar a LATAM para que salga del hoyo en que se encuentra. Ocupación que en lo que a Chile concierne se asume le corresponde al Gobierno. De otra forma se arriesgaría el servicio aéreo con los consiguientes efectos en la actividad económica.

Hay en este aparente dilema una falta de realismo pues olvida lo que bien describe el viejo dicho "la necesidad crea al órgano". ¿Por qué si se recrea la demanda por transporte aéreo, los empresarios de las líneas aéreas  habrían de mirar impávidos una demanda insatisfecha y no correr a atenderla? ¿La lógica empresarial ya no existe? Un dilema claramente absurdo. Habiendo demanda habrá servicio aéreo.

¿Regresa el Proteccionismo que arruinó a Chile? 

El dilema que se plantea por la crisis de Latam es propio del "idílico" período proteccionista chileno que aún cautiva a algunos ministros y parlamentarios y que Chile enterró a partir de 1975, para entrar a un período sin protecciones ni discriminaciones incluso en la actividad aérea en la que progresivamente se instauraron los "Cielos Abiertos". El caso de LATAM habría sido un dilema válido en los años "cavernícolas" chilenos, proteccionistas hasta la médula de los huesos, esos que corrieron desde los años 30 al 75 del siglo pasado, cuando la caída de un actor importante en el mercado aéreo era casi imposible de reemplazar por lo menos en el corto plazo, por todas las restricciones propias del Proteccionismo. Pero dilema absurdo hoy. Antes no podían volar compañías extranjeras en los cielos chilenos. Hoy lo pueden hacer. Nada impide que transporten al público chileno. Ya lo hace Jetsmart de propiedad del Fondo Internacional Índigo Partners. 

¿Un Sucedáneo Para LATAM?

Como el mercado aéreo chileno no es en absoluto despreciable muchos operadores aéreos en el mundo deben estar mirando a LATAM por si cae, para reemplazarla con muchos de los aviones que hoy "andan a las patadas", ociosos, estacionados quien sabe por cuánto tiempo, en los aeropuertos del mundo.  Y quedaría disponible todo su personal si  LATAM  desapareciera. ¿Algo impide que ese personal trabaje con la compañía que decida reemplazar a LATAM? ¡Obviamente no!

¿Algún problema si llega una compañía extranjera para asumir el rol de LATAM? ¿Extranjera?  LATAM lo es; deja huellas inconfundibles de compañía extranjera por todos lados, a pesar que en Chile trata de pasar por chilena. ¿Cuál sería la diferencia entre LATAM y una extranjera que llegue al reemplazo?

LATAM NO CAERÁ

De todas maneras todo lo anterior es altamente hipotético porque sería otro absurdo que los acreedores de LATAM la dejen caer ahora. Se trata de una empresa de carne y hueso, con un volumen importante de operaciones que "ronca" en el mercado sudamericano. Una empresa suficientemente valiosa para que sus acreedores la rescaten. LATAM será una buena empresa "aquí y en la quebrada del ají" con la reorganización del Capítulo XI: finanzas bien estructuradas, bien capitalizada, con algunos ajustes comerciales y mejorando sus operaciones para lograr un respetable nivel de eficiencia. Y eso que ella acarreaba un cuasi cadáver financiero ANTES de la Pandemia, una historia del pasado reciente con una consecuencia actual: obliga a una capitalización mayor que la que requiere la sola Pandemia. Para los acreedores de LATAM salir al rescate de su deudor es la mejor manera para recuperar sus acreencias, ya sea sobre la base de recibir el pago de ellas por una compañía que después del Capítulo 11 será solvente, o por la venta de acciones naturalmente en un momento adecuado, que puedan recibir en un canje de acciones por créditos, .

Una alternativa para LATAM  es la aparición de una gran Línea Aérea que haya quedado poco afectada por la Pandemia, intentando comprarla  para conseguir un rol como protagonista en América del Sur. Sería una buena lección para los que aún no entienden como funciona la  "libre empresa", el régimen que permite el despliegue de las iniciativas y creatividad de los empresarios. Con rapidez inusitada para las burocracias paquidérmicas, la libre empresa crea la oferta cuando existe la demanda. Por eso es vivir en la luna creer que Chile se quedará sin servicio aéreo a menos que el Estado de Chile malgaste parte de sus muy limitados recursos en apoyar a la transnacional LATAM, ahorrándole esfuerzos a sus acreedores que al fin de cuentas fueron los que impulsaron a LATAM gracias a los créditos que le otorgaron.     

En circunstancias normales LATAM podría partir al Cementerio  

Pero hoy las circunstancias tienen de todo menos de normales, son realmente únicas. Circunstancias desgraciadas para casi todo el mundo y por supuesto para LATAM. Pero para esta compañía lo que hoy sucede es un mal que trae un gran bien oculto, como dice el dicho "No hay mal que por bien no venga". Porque a LATAM  el COVID-19 le permitirá en un par de años gracias al Capítulo XI, resolver tanto su frágil situación financiera anterior al Covid-19, como el problema que le ha creado el Covid-19.  El negocio  de LATAM  antes del Covid-19 no daba para más, y  amenazaba derrumbarse: deuda excesiva, mercados de mucho riesgo, dudosos niveles de eficiencia. La habría derrumbado por ejemplo, una situación crítica en la economía brasileña, algo más que probable para el gigante sudamericano, cuyos problemas también son gigantes.  Pero en auxilio de LATAM -¡buena paradoja!- llegó el Covid-19 y con él la crisis generalizada de la actividad aérea en el mundo y una depresión de toda la actividad económica mundial.  LATAM se podrá refugiar ahora en "el mal de muchos" para la negociación con sus acreedores y así los males que arrastraba LATAM desaparecerán gracias al "pánico" que ha surgido por el Covid-19.

¿Qué significa el Covid-19 para LATAM?  

1) Qué podrá negociar las condiciones que ella necesite con sus acreedores por el leasing de sus aviones. Lo último que estos acreedores quieren oír hoy es una devolución de aviones porque "devolución de aviones" es lo que están oyendo de casi todas las compañías aéreas del mundo. Ellos están obligados a aceptar las condiciones necesarias para que sobrevivan las compañías aéreas, sus clientes y deudores. Necesitan que ellas vuelen y apenas vuelva la normalidad, que recuperen sus mercados. Hacer caer a las   compañías aéreas hoy es cavar la propia tumba para los dueños  de los aviones. ¡Y para las fábricas de aviones! ¿Qué podrían hacer con todos los aviones que les llegarían de todas partes del mundo? ¿Se los comerían?

2) Que podrá negociar con sus acreedores financieros. La depresión mundial pone "razonables" a todos los acreedores financieros. Si estrangulan a sus deudores en dificultades, que hoy son prácticamente todas las empresas, se van deudores y acreedores al tarro de la basura. Los Gobiernos y los Bancos Centrales se preocuparán de la buena salud de los acreedores financieros inyectándoles recursos que les permitan rescatar a los deudores afligidos. LATAM se encontrará con acreedores financieros que la ayudarán a salir del brete en que se encuentra.

¿Promete Futuro Esplendor el Grupo Controlador? 

Es muy alta la probabilidad que LATAM salga sólida y bien capitalizada del Capítulo XI. ¿Con qué administración? Eso es harina de otro costal. Los acreedores que capitalicen sus créditos querrán ser ellos como es lógico, los que lleven en el futuro el timón de LATAM, su propia administración reemplazando al actual grupo Controlador. 

Será un espectáculo emocionante del Capítulo XI de LATAM observar los esfuerzos del actual Grupo Controlador por mantener su posición. ¿Lo lograrán?

¡Tanta Bullanga de las Autoridades Chilenas!

Un baile a media luz es el que ha presenciado Chile. ¿La pareja? Directivos de LATAM por un lado y autoridades chilenas por  el otro. Declaraciones de amor al por mayor que dejan una gran duda: ¿Por qué el afán de LATAM por recurrir al apoyo del Estado de Chile? ¿Para qué si se lo darán las compañías de leasing y los acreedores financieros? ¿Por qué tanta agitación de ministros y parlamentarios chilenos, tantas energías de las autoridades dilapidadas en una insensatez? 

La duda se transforma en sospecha: ¿Habrán querido los actuales controladores reforzar su posición con fondos del Estado de Chile de manera de mantenerse como Grupo Controlador?  Habría sido una ingenuidad porque el poder de los acreedores en un Capítulo XI es muy fuerte. Difícil creer que no sean los acreedores quienes definan el Grupo Controlador a la salida del Capítulo XI.

Para más antecedentes sobre la crisis de LATAM los lectores pueden consultar 5 columnas de este Blog que se refieren a este tema

LATAM EN LAS CUERDAS (4 de Junio)

La Codicia Rompe el Saco (para mejor comprender el caso LATAM) (2 de Junio)

LATAM: MUCHAS PREGUNTAS (21 de Junio)

El Ministro de Hacienda, los Parlamentarios y LATAM (22 de Junio)

LATAM: ¿EMPRESA ESTRATÉGICA? (21 de Junio)

El siguiente apéndice sirve como complemento a las ideas expuestas en la columna

                                  

                                       APÉNDICE

              LATAM y su Reorganización Bajo el Capítulo XI

1) LATAM entró a la Pandemia sin patrimonio. Estaba expuesta a que el primer viento la derribara. Lo  que aparecía como patrimonio al 31 de Diciembre estaba invertido en el dudoso sobreprecio pagado por algunas de sus adquisiciones de compañías aéreas del vecindario, y también por activos dudosos que LATAM se apresuró a castigar en su Estado Financiero al 31 de Marzo del 2020, posiblemente para no merecer reparos de la autoridad a la que recurrió en Estados Unidos de acuerdo al Capítulo XI de la Ley de Quiebras que la protege de sus acreedores.

Cualquier aporte de capital ha de resolver en primer lugar este problema: ¿Qué capital requiere LATAM para enfrentar el volumen de negocios que ha alcanzado manejando un nivel de riesgo razonable? 

En segundo lugar el aporte de capital ha de cubrir las pérdidas originadas en la Pandemia, las que comienzan de manera sustancial a partir de Abril. El resultado del segundo trimestre será una buena indicación de ellas aunque persistirá la gran incógnita: ¿Hasta cuando durarán los efectos de la Pandemia? Todo apunta a que será de largo aliento. ¿Habrá que suponer que el nivel de pérdidas por este concepto puede ser 3, 4 veces las pérdidas del trimestre actual?

2) LATAM tiene una estructura de propiedad de la flota que conlleva un riesgo casi indigerible.  Cualquier estimación del capital ha de incluir un monto considerable para llevar la flota propia a un 50% por lo menos, de la flota total (160 aviones sobre 320). Esto debiera ser posible a través de una negociación con las compañías de leasing para cambiar deuda por acciones. Una negociación que seguramente no es fácil pero que encuentra a las compañías de leasing fuera del marco habitual de sus negociaciones. Ellas ahora tienen que negociar sin la posibilidad de retirar sus aviones para colocarlos con otras compañías (como lo hacían habitualmente) porque son muchas las compañías en el mundo que han de estar queriendo devolver parte de sus flotas a los leasing, y es muy dudoso que haya alguna que quiera aumentar el tamaño de su flota.  

Como alternativa a la capitalización de los créditos originados en el leasing de la flota, LATAM podría considerar un aumento mayor de capital con nuevos recursos para crear una reserva sustancial de liquidez que le permita sortear las contingencias ingratas. Ambas fórmulas (conversión de leasing por acciones o fondos líquidos) hacen mayor el aumento de capital con la consiguiente dilución del Grupo Controlador.

3) Los mercados en los cuales opera LATAM son particularmente arriesgados por la inestabilidad económica de ellos. Caídas en el PGB o en los niveles de inversión de los países, algo de común ocurrencia en Sudamérica, se amplifican en el tráfico aéreo dando origen a situaciones críticas en las Líneas Aéreas si no cuentan con abundantes recursos líquidos. 

LATAM debe sopesar cuidadosamente qué mercados desea seguir atendiendo, eliminando aquellos donde el riesgo de debilidad económica o de contracción de sus economías, es alto. Brasil es un caso difícil porque cae a no dudarlo, entre los mercados arriesgados. Sin embargo su operación se acerca al 40% de la operación de LATAM.  ¿Podría LATAM vender su operación doméstica en Brasil para quedarse solo con el tráfico internacional brasileño? Este tráfico es importante porque que le permite mejorar la oferta internacional en mercados más pequeños (Chile, Argentina, Perú, Bolivia, Uruguay, Paraguay) al conectar con los vuelos internacionales de Brasil.

Nota: El análisis de LATAM ha sido necesariamente un análisis somero porque no se cuenta con la información completa que maneja la administración de ella. Se ha basado en los informes financieros al 31 de Diciembre del 2019 y  al 31 de Marzo del 2020 y en información de los Medios de Comunicación del 2020.