viernes, 4 de septiembre de 2020

La Violencia Política en 1973 en Chile. En recuerdo de Felipe Lepe Fernández

El 21 de Agosto de 1973 Felipe Lepe Fernández de 21 años fue baleado por francotiradores de la Unidad Popular en el Centro de Santiago mientras participaba en un desfile de estudiantes en apoyo a los camioneros en huelga. La bala impactó en la frente de Felipe Lepe. Los que lo vieron caer lo dieron por muerto. Funcionarios del Banco del Estado lo trasladaron al Instituto de Neurocirugía y gracias a ellos salvó su vida. No fue la única víctima ese día: los balazos alcanzaron a once estudiantes más.
Felipe Lepe quedó inválido por el resto de su días. Murió el 16 de Julio recién pasado, a los 68 años de edad. Por su invalidez no se  recibió de abogado, truncó su vida sentimental y no pudo formar una familia. Antes de caer malherido por el balazo fue estudiante de Derecho en la Universidad de Chile y tuvo una activa participación en la vida política de entonces como militante y jefe de la juventud del Partido Nacional en San Felipe . 

El Camino a la Violencia

La desgracia que sufrió Felipe Lepe no fue un caso aislado. Después de la derrota de la Unidad Popular en las elecciones parlamentarias de Marzo de 1973 que marcaron el término del camino a la Revolución por la vía legal, la violencia fue la única opción real para quienes querían la Revolución para Chile. El programa del Gobierno de Allende y de la Unidad Popular no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir con una mayoría parlamentaria decidida en contra de él.  Cobró entonces validez el modelo cubano que predicaba la violencia como un modo lícito de hacerse del poder político y que tuvo como propagandista ni más ni menos que al mismo Fidel Castro cuando visitó Chile por 25 días en Noviembre de 1971. Después de Marzo de 1973 para amplios sectores de la Unidad Popular adeptos al Castro Comunismo, la única opción posible era repetir la Revolución Cubana en Chile. 

Electo Allende en 1970 con un 36% de los votos imaginó que podría contar con el apoyo de la Democracia Cristiana cuyo candidato presidencial había obtenido el 28% con un mensaje político que denotaba más de alguna simpatía por el programa de las fuerzas de la Unidad Popular. La misma Democracia Cristiana que con sus votos en el Congreso Pleno le dio la Presidencia a Salvador Allende. Sin embargo en el segundo semestre de 1972, surgió un nuevo actor, la opinión pública, que forzó en breve tiempo lo que parecía un imposible, el acuerdo de la Democracia Cristiana con la Derecha representada por el Partido Nacional. Debió ser el instinto de conservación social  que actuó en una mayoría de los chilenos al observar el derrumbe del país. Fue ingenuo también de parte de Allende pensar que Chile vivía en un vacío, al margen de los conflictos de la Guerra Fría; los conflictos entre las grandes potencias arrastraban  a los países pequeños y se hacía muy difícil mantener un régimen de neutralidad. Así el Gobierno de Allende además de los conflictos internos, se compró un conflicto con Estados Unidos. 

El nuevo frente político de fuerte oposición a Allende y su programa  logró el 55% de los votos en Marzo de 1973. A partir de ese momento no le quedó más opción a la Unidad Popular que usar la violencia física para quebrar la voluntad política de la mayoría ciudadana. Ésta perseguía un cambio radical en el programa de la Unidad Popular por la situación imposible en la que había puesto a Chile y a su población en poco más de dos años. Tan caótica era la situación que a partir de Noviembre de 1972 y hasta su caída (10 meses y días) Allende tuvo cinco Ministros del Interior, cuatro de Hacienda y cuatro de Defensa. En el resto de los ministerios la borrachera de cambios fue semejante. ¡Era la debacle! la consecuencia de adoptar una estrategia política irrealizable, de un camino que conducía al fracaso.  

Las elecciones parlamentarias de 1973 levantaron un muro infranqueable a la vía chilena al socialismo. Le dejaron dos opciones a un Allende que nunca quiso abandonar o modificar el programa de la Unidad Popular: renunciar a la Presidencia o acudir a la vía violenta para pasar por encima de la mayoría de los chilenos. No renunció y él personalmente no adoptó la violencia. Como consecuencia en los meses siguientes a las elecciones de Marzo de 1973  Chile continuó su caída libre. Una Oposición que no cedía y una Unidad Popular que insistía contra viento y marea en su programa. ¿Qué esperaba Allende? ¿Un milagro? Su falta de realismo condujo inevitablemente a Chile al 11 de Septiembre, y a Salvador Allende al suicidio.   

Allende  sintió a fines de 1972 que la marea ciudadana iba por un rumbo diferente al suyo y conformó un ministerio ni más ni menos que con militares partidarios de su Gobierno u obedientes al mando del Presidente de la República. Quizás pensó que así neutralizaba a las Fuerzas Armadas confiado en la obediencia ciega de ellas a sus máximos jefes. ¿Creyó que solo su Gobierno podía apartarse del cumplimiento constitucional? ¿No pensó que roto el dique constitucional otros podían sentirse autorizados a seguir el mismo camino? Le asignó un Ministerio a cada rama de las Fuerzas Armadas.  Por eso en el Golpe del 73  altos mandos militares entregaron los  ministerios que les había encargado Allende a otros militares que adhirieron al  vuelco que en breve tiempo había dado la marea ciudadana. 
  
¿Recurrió la Unidad Popular o algún sector de ella, a la violencia física a partir de su derrota electoral de Marzo de 1973 para amedrentar a la oposición triunfadora?  El caso de  Felipe Lepe y los otros estudiantes que cayeron junto a él es un ejemplo, ni mucho menoss el único, que así lo demuestra. 

Felipe Lepe     

Felipe Lepe fue ejemplar. Siendo muy joven adhirió a la luchas políticas del Partido Nacional. Después  aceptó con resignación un destino que hizo patente el misterio de la vida humana. Fue víctima de quienes se 
sintieron dueños de la vida y de la muerte y que por eso creyeron en la violencia para imponer sus ideas a la sociedad chilena. 

Varias veces encontré a Felipe Lepe en San Felipe. Arrastraba su invalidez y pese a ello su carácter fue siempre afable y afectuoso. Parecía comprender que él era un testimonio vivo de los efectos de la locura humana en la política y por eso aceptaba con resignación el desafortunado papel que le deparó el destino. 

Que Dios se apiade de Felipe Lepe y lo tenga en su Reino.


PS  Algunas Enseñanzas que Deja el 1973 de Chile

1) Antes de emprender una acción política que pretenda cambiar el orden establecido es necesario medir bien las fuerzas para asegurar que ello será posible. Con poco más de un tercio del electorado en 1970 la aventura de la Unidad Popular fue insensata. Sus actores pecaban de mucho voluntarismo y poca racionalidad
2) La opinión pública es voluble si siente amenazada condiciones que considera importantes. Es incierto el apoyo de la opinión pública a cambios que pueden afectar en forma  radical la vida de las personas.
3) Las Fuerzas Armadas reaccionan cuando se desata la violencia y se pueden transformar en un actor decisivo de la vida política. Mientras eso no suceda ellas son un reflejo de la opinión pública. 
4) Hoy más que nunca en medio de un mundo globalizado, no se puede olvidar que la política interna puede producir reacciones en los bandos en conflicto en el mundo internacional. Ésto a su vez puede afectar dramáticamente la política interna.
5) La obstinación y la tozudez son malas consejeras. Ellas resultaron trágicas para muchos de los seguidores de la Unidad Popular. Bien lo entendieron los dirigentes que a partir de 1990 gobernaron a Chile por veinte años en el convencimiento que lo políticos debían encontrar fórmulas para buscar acuerdos sobre bases realistas. 
6) Acudir a la violencia es jugar con fuego. Los jóvenes por su apasionamiento natural, son tentados por ella e imaginan que tienen el futuro comprado desconociendo que la vida puede cambiar dramáticamente como le sucedió a Felipe Lepe y a tantos que pagaron caro en su vida personal los errores políticos garrafales de sus dirigentes y el empecinamiento en "avanzar sin transar". 

jueves, 3 de septiembre de 2020

El Misterio del Libano Tiene Nombre



El Líbano en el siglo XXI  se hace cada día más importante en el Medio Oriente. Hoy es clave en el sistema militar que asegura la integridad de Irán y hace muy difícil las maniobras de Israel para consolidar su posición. 

Hezbollah

Hace más de treinta años Irán apoyó la formación y desarrollo de Hezbollah en el Líbano, un ejército paralelo y más potente hoy que el Ejército oficial del Líbano. Uno de sus rasgos distintivos es una gran capacidad en Inteligencia, fundamental porque su  enemigo principal es Israel. También destaca por sus obras de defensa en el sur del Líbano copiadas del modelo de Corea del Norte, muchas subterráneas. Sus armas y arsenales se dice están distribuidas en las viviendas de la zona sur del Líbano lo que habla de la adhesión a toda prueba de la población en los lugares que opera: población shiíta o refugiados palestinos.

Ha sido muy importante la colaboración de Hezbollah en la defensa del régimen de Bashar al Assad en Siria. Más de mil de sus soldados muertos en la Guerra Siria son indicativos de la decisión con la que ha combatido Hezbollah en ella. Los diez años de guerra en esta país le han servido para templar a su gente y le han dado una experiencia de combate más que respetable. 

Hezbollah se consagró como ejército hecho y derecho  con la Guerra del 2006, una invasión del Ejército Israelí al Líbano de donde éste se retiró humillado por las milicias de Hezbollah que mostraron su valía al derrotar a uno de los ejércitos de más prestigio en el mundo. Un capítulo triste en la historia de las armas israelitas.

A partir de ese momento Hezbollah abandonó prácticamente sus acciones guerrilleras y se transformó en la poderosa arma disuasiva que es hoy, en una barrera eficaz para contener cualquier ataque a su Padrino, Irán. ¿Cuál es el secreto de Hezbollah para contener a un Israel que puede atacar con bombas atómicas y destruir a Irán? El viejo secreto de la Guerra Fría, la Mutua Destrucción Asegurada. Es claro que si Irán y Hezbollah atacan a Israel y tratan de destruirlo, Israel destruirá con sus bombas atómicas a Irán y al Líbano. Pero si Israel quiere destruir a Irán Hezbollah dejará caer miles de misiles y cohetes sobre Israel (se dice que al menos Hezbollah tiene un arsenal de 150.000 cohetes y un número indeterminado de misiles)  que cumplirían el mismo efecto que bombas atómicas: la destrucción de Israel. Ningún bando saldría victorioso. Cualquiera iniciativa militar de uno de ellos puede significar la destrucción de su propio país. 

 
Corea del Norte le mostró a Irán el camino que lleva a una defensa eficaz. Sufren del mismo mal. Corea del Norte  no ha podido desarrollar su armamento nuclear para disuadir cualquier intento de ataque por parte de Estados Unidos o de sus aliados orientales. A cambio ha situado al menos 15.000 cañones que amenazan a Seul desde la frontera con Corea del Sur. Así cualquier ataque a Corea del Norte significa la destrucción inmediata de la capital de Corea del Sur, una ciudad de más de veinticinco millones de habitantes

Israel podría dejarse caer sobre Hezbollah pero arriesga una lluvia de cohetes y misiles sobre su territorio y el enfrentamiento con un ejército que lo derrotó quince años atrás y que desde entonces ha de haber aumentado fuertemente su poderío. Razones muy poderosas ha de tener Israel para no cobrar el desquite a Hezbollah por la derrota del 2006. Israel no puede dejar incólume a un enemigo que lo derrotó en algún momento. Su equilibrio es demasiado inestable para permitirse esos lujos y si no ha atacado no ha sido por falta de ganas. ¿Qué explicación entonces? Muy probablemente un aumento importante del armamento de Hezbollah en el Líbano para disuadir una nueva aventura israelita. 

Hezbollah en Iraq

Irán impedido de desarrollar su armamento nuclear por Estados Unidos, China, Rusia y los principales países europeos, se las arregló para construir un sistema defensivo que cumple el mismo propósito, la destrucción asegurada de su gran enemigo de la Región, Israel. Para ello formó y entreno en Iraq un Ejército parecido a Hezbollah y que lo complementa, paralelo al Ejército oficial de Iraq. Surgió para combatir la aparición del ISIS al que el Ejército de Iraq le había dejado la cancha libre en el Norte del País.  

Increíbles niveles de corrupción o de penetración por agentes extranjeros neutralizaron al Ejército de Iraq para combatir eficazmente al recién llegado ISIS. Así éste se apoderó de Mosul y de buena parte de Iraq. De paso arruinó las licitaciones que habrían llevado a Iraq a convertirse en la gran potencia petrolera del mundo.

Tanto Irán como Iraq pueden producir al menos tanto petróleo como Arabia Saudita y operar a precios muchos más bajos que lo del mercado. Salta la pregunta entonces ¿Por que Iraq fue atacado por Estados Unidos el 2003 y por qué impide a punta de sanciones el desarrollo de Irán? Estados Unidos se ha convertido en los últimos diez años en el principal productor de petróleo del mundo. ¿Lo habría logrado si Iraq e Irán hubiesen podido producir petróleo a niveles acordes con su potencial, provocando en el mercado precios bastante más bajos que los que ha pagado el mundo? 

La intervención de las Milicias formadas por Irán permitieron que Iraq se salvará del dominio total del ISIS. Hoy Iraq es muy cercano a Irán a pesar que en él aún hay presencia militar de Estados Unidos, una de cuyas bases fue atacada por misiles con precisión quirúrgica por Irán (como para tomar nota de los progresos técnicos de Irán) en represalia por el asesinato del General Soleimani, gran jefe militar de Irán.

Hezbollah en Siria

Siria es el otro eslabón del sistema defensivo de Irán. Allí el régimen del Presidente Bashar Al Assad con el apoyo de Rusia, de Irán y Hezbollah ha derrotado al Estado Islámico y a las otras guerrillas promovidas por Turquía, Occidente y sus aliados en el Golfo Pérsico. El fin de Bashar al Assad significaba la destrucción de buena parte del sistema defensivo de Irán al perder un aliado, Siria, y quedar aislados el Líbano y Hezbollah. 

El Medio Oriente es un lugar donde más vale apreciar que "nada es lo que parece". La emergencia del llamado Estado Islámico es una buena confirmación. Hoy es claro que si el ISIS hubiese salido triunfador se habría apoderado de buena parte de Iraq y de Siria anulando la conexión de Irán con Siria y Hezbollah. Irán se habría visto en un serio aprieto y  Estados Unidos e Israel habrían logrado un objetivo mayor en su afán de controlar a Irán. La Guerra en Siria no era como parecía, solo un cambio de régimen; las consecuencias estratégicas para el Medio Oriente habrían sido mayores.

No es disparatado pensar entonces que tras el fanatismo religioso del ISIS se ocultaba un propósito militar de primer orden para Turquía, Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente (Israel, Arabia Saudita, Jordania. Emiratos Árabes). 

Irán

La imagen que se muestra de Irán en Occidente es la de un país del Tercer Mundo dominado por el fanatismo religioso y del que por lo tanto, poco se puede esperar. Una imagen contradictoria con la de un país heredero de una cultura milenaria, que ha logrado construir un sistema de defensa en el Medio Oriente capaz de enfrentarse  con Estados Unidos e Israel. Y ello a pesar que Estados Unidos se las ha arreglado para limitar sustancialmente la producción de petróleo iraní la que el 2019 según la CIA fue solo de 2.2 millones de barriles diarios habiendo alcanzado a 6 MBD en 1973. Esto en un país que al menos tiene un potencial petrolero igual al de Arabia Saudita (12.2 MBD el 2019). Sin embargo en estos últimos meses Irán y China afinan un convenio que permitirá una inversión de China en Irán por US$400.000 millones orientada a la actualización de la industria petrolera  y a la mejoría de carreteras y medios de comunicación. De manera que Irán pronto será parte de la constelación china. Así las cosas no es difícil imaginar la asociación militar de ambos países para contrarrestar a Estados Unidos con lo que el Líbano pasaría a ser una punta de lanza de esta asociación gracias a Hezbollah. Rusia por su parte mantiene una buena relación con Irán con quien coopera estrechamente en la defensa de Siria.

¿Ataque al Líbano?

El ataque contra Irán debe comenzar por el Líbano. Difícil que sea un ataque militar porque Israel se expondría a daños muy
graves. Parece a estas alturas que lo práctico para Israel es tratar de fomentar la discordia interna en el Líbano para aislar y  anular políticamente a Hezbollah. No parece ser una tarea difícil habida cuenta del pluralismo religioso que obligó a los ciudadanos a llegar a un acuerdo muy rígido para gobernar el país (participan cristianos, sunnitas, shiitas y drusos) y las difíciles circunstancias económicas por las que atraviesa hoy. Es posible que "la explosión del Nitrato de Amonio" en el Puerto de Beirut que pasa por un accidente, haya sido (parece ser un secreto a voces en el Líbano) un atentado para destruir un arenal de Hezbollah y así provocar la ira de buena parte de la población en contra de Hezbollah.

PS  

El blog The Saker publicó recientemente una columna sobre el eventual conflicto militar de Hezbollah con Israel y Estados Unidos con las opiniones de un representante del movimiento Libanés que explica la situación militar después de 14 años desde la invasión de Israel al Líbano el 2006.

En Junio Estados Unidos sancionó a Siria con el US Caesar Act, un nuevo caso de extra territorialidad de la ley norteamericana. Se hará extensiva a Rusia, Irán y Hezbollah. Podría ser la gota que rebalsa el vaso y generar una respuesta militar de Irán, Hezbollah, Siria y las fuerzas shiitas en Iraq. 



martes, 1 de septiembre de 2020

¿Quién Envenenó a Navalny el opositor a Putin?


Abundan los problemas en nuestros días entre Estados Unidos por un lado y Rusia y China por otro. ¿Días propicios para un envenenamiento?  En absoluto para Rusia que ya tiene suficientes problemas con el que parece ser un conflicto a escala mundial con Estados Unidos. Suele suceder que los envenenamientos con resonancia mundial que de tiempo en tiempo sacuden a los Medios, ocurren siempre en el peor momento para el Gobierno ruso. Es ahora el caso de Alexei Navalny a quien en Occidente llaman "el principal líder opositor ruso".
¿Navalny otro más en la cuenta de Putin? ¿O en la cuenta de los enemigos de Rusia?


Hace un par de años conmovió al mundo un intento de envenenamiento del ex espía ruso Skripal y su hija en Inglaterra. Ellos hasta  hoy viven escondidos por las autoridades inglesas (se supone que aún están vivos). Skripal fue canjeado a petición de Estados Unidos cuando se encontraba condenado en una prisión rusa. Que Rusia lo haya entregado muestra que el Gobierno de Putin consideraba poco importante a su antiguo agente transformado en doble espía. Sucedió el envenenamiento pocos días antes de las elecciones presidenciales de Marzo del 2018 en las que se reeligió Putin como Presidente, y meses antes del Mundial de Fútbol de Rusia y que debía ser como de hecho lo fue, un evento que contribuyera a mejorar la imagen mundial de la vapuleada Rusia. Ciertamente en Rusia era inoportuno por decir lo menos, que en esas circunstancias el Gobierno se entretuviera envenenando antiguos agentes de Inteligencia. 

La teoría de Rusia y Putin como responsables del envenenamiento de Skripal no resistió mucho análisis. Las confusas explicaciones inglesas terminaron por quitarle seriedad al caso.  

En el 2014  la conmoción fue por el asesinato de un político liberal venido a menos, Boris Nemtsov, casi bajo la ventana de la oficina del mismo Putin, a 150 metros del Kremlin cuyas hermosas murallas aparecen en la gran mayoría de las fotos del lugar del asesinato. Difícil que no se grabara en forma imborrable en la mente de los  occidentales el Kremlin como telón de fondo al cadáver en el suelo de Nemtsov. No fue en este caso un veneno el culpable pues Nemtsov fue acribillado a balazos. Sucedió un año después del Golpe de Estado en Ucrania, del retorno a Rusia de Crimea y de la secesión de hecho de algunas regiones del Este de Ucrania. Nemtsov  protestaba el año de su muerte contra la política del Gobierno de Rusia respecto a Ucrania, con muy poco éxito porque fue aplastante el apoyo de la ciudadanía rusa a las acciones de Putín (anexión de Crimea, apoyo a separatistas del Donbass). La justicia rusa condenó a un grupo de pistoleros chechenios por el asesinato sin que hasta hoy se sepa quien los reclutó.



Boris Nemtsov's Assassination: More a Shock Than a Surprise - The Atlantic
El sitio donde fue asesinado Nemtsov, en el puente que conduce a la Plaza Roja y al Kremlin.
La Reacción de los Medios

¡Muy rápida en todos los casos ha sido la  reacción de los Medios Occidentales culpando abiertamente o insinuando que Putin estuvo detrás de los atentados! Sancionan en cosa de días si es que no al día siguiente, antes que aparezca el resultado de ninguna investigación formal, cuando el asunto aún está fresco en la mente de ingenuos  y desprevenidos occidentales que así asocian en forma indestructible y eterna el supuesto culpable -Kremlin, Gobierno de Rusia, Putin- con las intensas emociones que los atentados siempre crueles y extraordinarios, suscitan en ellos. 

Las Autoridades



Tan rápidos como los Medios son los Presidentes o Primeros Ministros Occidentales. Obama al día siguiente del derribo del vuelo MH17 en Ucrania culpando a los separatistas apoyados por Rusia; Boris Johnson el Primer Ministro inglés, a los pocos días culpando al Kremlin del intento de asesinato de Skripal (entonces era Ministro de Relaciones Exteriores). Y ahora ha sido el turno -quién lo diría- de la muy responsable y seria Angela Merkel. Casi recién llegado Navalny a un hospital alemán Angela Merkel no dejó dudas que sospecha del Gobierno de Rusia como autor del atentado. Opinan apoyados en supuestos informes de Inteligencia que después en la investigación formal del caso, nunca aparecen. 


Los Medios y Navalny 
 

No le bastó al Mercurio el 25 de Agosto con casi una página de fotografías en la sección  "Sociedad" que mostraban a los envenenados opositores de Putin. El mismo día además de anunciar en la portada noticias del caso, le dedicó una de sus columnas editoriales que tituló "Ataque artero" y también una información destacada en la sección internacional  que anuncia que "médicos alemanes hallan indicios de envenenamiento de líder opositor ruso". Así el caso Navalny fue el protagonista del Mercurio ese día, como si éste fuera de vida o muerte para los lectores chilenos.
Los medios en Occidente también le dieron amplia cobertura al "caso Navalny". Una información del canal oficial de Alemania DW sugiere que Navalny fue envenenado con Novichok, el mismo veneno que los ingleses dijeron había causado el envenenamiento de Skripal y su hija. Al asociar ambos envenenamientos se reforzó la eventual culpabilidad del Kremlin al que sin pudor se había culpado de envenenar a Skripal. 

¿Navalny principal líder opositor?

Así lo pintan los Medios Occidentales y el Mercurio en particular (21 de Agosto). Opositor sin duda. Pero líder solo del sector político que añora ser parte del mundo occidental, un grupo hoy minoritario en Rusia. ¿Principal? En absoluto. El Partido Comunista que es menor en la sociedad rusa, realmente una añoranza de viejos que vivieron en tiempos soviéticos, tiene más fuerza que Navalny. Nadie se puede sorprender que éste tenga muy poco arraigo en la opinión pública pues Navalny arrastra dos grandes problemas: 1) Un fracaso manifiesto en la formación de un partido político creíble de alcance nacional  2) Su identificación con Occidente cuyo líder Estados Unidos, aleja a los ciudadanos rusos que consideran hoy a este país como un enemigo. Nada sorprendente: son dieciocho años al menos que Estados Unidos busca el odio de Rusia, desde que desahuciara el 2002 el Tratado ABM (Anti Balistic Missiles) la piedra angular de la paz mundial por 30 años desde 1972.

La reelección de Putin el 2018 por una mayoría abrumadora y la aprobación de los cambios constitucionales este año deben haber agotado la paciencia de los que en Occidente apostaban a la carta Navalny. Probó estar muy lejos del rol de liderazgo que suponían. Es injusto sin embargo achacarle a Navalny toda la culpa de su fracaso porque Estados Unidos cosecha la animosidad de la opinión pública que corresponde a lo que ha sembrado: sanciones al por mayor, cerco de la OTAN, amenazas militares, enfrentamientos usando guerrillas que actúan de "palos blancos" (Siria, Iraq), guerra en Afganistán, parte del vecindario de Rusia, con propósitos desconocidos; separación forzada de los países europeos con Rusia, campaña  permanente de difamación y calumnias contra Rusia por los Medios y las redes sociales.

Después de las trágicas experiencias vividas por Rusia con Occidente en lo últimos doscientos años, la población rusa ha desarrollado un sexto sentido para reconocer el peligro y sus enemigos y por eso desde hace ya veinte años después del período catastrófico que fueron para ellos los años noventa, Rusia se rearmó  y se ha preparado para una guerra contra Occidente dirigida por Putin. Eso explica el alto reconocimiento de los ciudadanos rusos a su Presidente. Bajo su dirección ellos sienten que nada podrá  Estados Unidos contra Rusia. Ante esta realidad es claro y así lo percibe la población rusa, que Navalny es un alfeñique político que en corto plazo entregaría Rusia a Occidente.               
La tragedia de personajes como Navalny que la propaganda de los Medios en Estados Unidos y Europa hizo conocido en Occidente, es que una vez que se prueba su inutilidad son apetecidos para ser víctimas de atentados cuando las circunstancias así lo requieren. Los desaprensivos espectadores de Occidente no sospechan que en la guerra híbrida una de las principales armas es la desinformación, no solo en la opinión publica enemiga sino también en la propia. Ello contribuye de manera importante a dañar al adversario. Así la desinformación sobre la realidad rusa justifica ante la opinión pública occidental las sanciones económicas y financieras en contra de Rusia y podría hasta justificar acciones militares. 

Las Fake News no solo se divulgan por Internet. Los Medios convencionales son activos propaladores de noticias falsas usando el capital de respetabilidad que tienen con la opinión pública. Abusan del desconocimiento que sus usuarios tienen de la realidad internacional. Son muchos y muy prestigiosos los Medios que acomodan sus informaciones para despistar a su público

Es necesario considerar la desinformación propia de la guerra híbrida para analizar lo que pasó con Navalny. No se puede de buenas a primeras creer la información de los medios occidentales haciendo abstracción del conflicto evidente de Rusia y China con Estados Unidos. Sería demasiada ingenuidad creer  que lo Medios de Occidente no  divulgan en forma masiva "Fake News"  para dañar a Rusia y China.

¿"False Flag"?

La Guerra Híbrida también considera los False Flags, los "falsos atentados". Los atentados en sí son reales pero simulan como autor al enemigo para atribuirle la culpa y condenarlo ante la opinión pública. ¿Habrá sido el presunto envenenamiento a Navalny un "False Flag" para culpar a Putin y nuevamente crucificarlo en Occidente?

Hay muchas razones para creer que el "caso Navalny" es un False Flag.

1) Muchas y graves tensiones (ver columna aparte) con Rusia y China que hacen necesario para  Estados Unidos cultivar la enemistad de la opinión pública occidental hacia ellos.

2) Navalny es una figura que los Medios Occidentales han presentado desde hace años como líder de la oposición a Putin y así lo reconoce el público occidental

3) Navalny no tiene futuro político en Rusia como adversario de Putin y por lo tanto es una figura desechable .

4) El atentado permitió impresionar a los pasajeros del vuelo en el que Navalny mostró los síntomas de envenenamiento. Son muchos los que pueden atestiguar que la víctima no fingía, que efectivamente sufría siguiendo el camino de una muerte lenta.

5) Este atentado es calcado del que sufriera la periodista Anna Politkovskaya (otra opositora a Putin) el 2004: envenenamiento después de tomar una tasa de té antes de  abordar un vuelo. Las burocracias aunque sean las de los organismos de Inteligencia, siguen la ley del mínimo esfuerzo. ¿Para qué innovar?

6) Navalny fue transportado a Alemania que es dónde hay más presión ciudadana para normalizar las relaciones con Rusia. Alemania hoy es un punto álgido del conflicto de Estados Unidos con Rusia por el proyecto en desarrollo del Nord Stream 2  que conducirá gas ruso a Alemania por el Báltico reduciendo la importancia de los gasoductos que van vía Ucrania. La opinión pública alemana ha resentido las presiones de Estados Unidos que mediante sanciones se ha dado maña para paralizar el proyecto en su etapa final. Estados Unidos no va solo por las buenas causas; también busca venderle a Alemania el "shale gas" que tiene en abundancia. El Secretario de Estado Pompeo llamó al Nord Stream 2 uno de los proyectos de "la influencia maligna de Rusia" (como para no olvidar lo que hay tras las frases pomposas de Pompeo). Angela Merkel por su parte se apresuró a pedirle a Rusia una investigación seria del atentado contra Navalny insinuando que el Gobierno ruso podría querer enterrar el problema. 

Que en Alemania se desarrollen  capítulos del atentado a Navalny (diagnóstico y recuperación) le dará tema a los Medios alemanes para mantener en la mente de su público la maldad de Putin y de los rusos. Contribuirán a uno de los objetivos de Estados Unidos: mantener alejados a Alemania y Rusia 

7) El uso de un veneno habiendo tantas otras formas de matar. Los envenenamientos gracias a varias e intensas campañas mediáticas permiten mostrar a Rusia como un país de crueldad refinada. También como los que se utilizan no matan inmediatamente, dan tema para varios días en los Medios a diferencia de un asesinato a balazos.

8) La intensa y pronta campaña mediática como la del Mercurio de Chile. En su editorial del 25 de Agosto dijo: "El Kremlin  niega cualquier involucramiento pero la sospecha sigue en el aire" Suficiente para inculpar a Rusia en la mente de los lectores. Después comenta que el veneno por lo que se sabe ahora es del mismo tipo que afectó a otros "enemigos" del Kremlin, particularmente Skripal, el doble agente. Hoy es claro que hubo un montaje en el caso Skripal que dejó muchos cabos sueltos.

En el envenenamiento de Navalny hay muchas razones para buscar al responsable no solo donde iluminan los focos. Los responsables podrían seguir instrucciones que surgen desde las sombras del Atlántico.  El que crea que el Atlántico genera solo virtud ha de ser un asiduo espectador del cine de Hollywood que habitualmente anda lejos, muy lejos de la realidad. 



PS     5 de Septiembre 

Los Medios han vuelto al caso Navalny. El 3 de Septiembre El Mercurio dice en el título de un reportaje de media página en su sección Internacional: "Alemania confirma que opositor ruso fue envenenado y potencias exigen explicaciones". Reportajes semejantes han aparecido simultáneamente en prácticamente todos los Medios Internacionales. 

Si antes de la información alemana ya se podía sospechar seriamente de un "false flag" ahora es evidente que hay al menos una manipulación  occidental intencional de los Medios (¿USA, OTAN?) para informar sobre el envenenamiento de Navalny
y culpar al Gobierno de Rusia. Basta con preguntar con qué pruebas acusan al Gobierno de Rusia ellos o los personeros que citan de los Gobiernos. Hasta ahora Alemania y Angela Merkel no han exhibido ninguna prueba que respalde sus afirmaciones las que por lo mismo son gratuitas.

The Saker que no oculta sus simpatías por Rusia, escribió con ironía refiriéndose al caso Navalny, que los presuntos culpables rusos han de ser absolutamente imbéciles para actuar como suponen lo hicieron los medios internacionales. 

A lo menos es claro que quienes dirigen las campañas de los Medios Occidentales asumen que los que se informan a través de ellos, son de una estupidez superlativa y sin ninguna capacidad crítica.

Un comentario a continuación sobre las informaciones del atentado a Navalny

Tyler Durden  en ZeroHedge

Here’s a quick rundown of the official story as it currently stands (bearing in mind that, as with most “official stories” it will likely be subject to instant, contradictory and retroactive changes in the coming weeks):

  • Alexei Navalny has never held any elected office, his political party doesn’t have a single MP in the Duma, and he polls at roughly 2% support with the Russian people.
  • Despite this, and in the middle of an alleged “pandemic”, Vladimir Putin deems the man a threat and orders him killed.
  • The State apparatus responsible for unnecessary and seemingly arbitrary acts of political murder decide to use novichok to poison him.
  • This decision is taken in spite of the facts that a) Novichok totally and utterly failed to work in their alleged murder of the Skripals and b) It has already been widely publicly associated with Russia.
  • Rather unsurprisingly, the novichok which didn’t kill its alleged target last time, doesn’t kill its alleged target this time either.
  • Compounding their poor decision making, the Russians not only perform an emergency landing and take Navalny straight to a hospital for medical care.
  • Despite Navalny being helpless and comatose in a Russian hospital, the powerful state-backed assassination team make no further attempts on his life.
  • In fact, seemingly determined to under no circumstances successfully kill their intended victim, the Russian government, allow him to leave the country and get medical help from one of the countries which previously accused them of using novichok.
  • To absolutely no one’s surprise, the Germans claim to have detected novichok in Navalny’s system.
  • Vladimir Putin and the Russian government are immediately blamed for the attempted murder