Problemas Militares de Estados Unidos

Varios problemas afligen a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Son problemas que se han desarrollado con fuerza en el siglo actual. No sería raro que ellos mellen el poderío militar del país y lo obliguen a compartir la primacía que detenta desde el fin de la URSS (1991)

Desindustrialización

"Cuando el río suena piedras trae". Es un dicho que puede aplicarse a la existencia de material bélico en Estados Unidos, particularmente misiles. El uso en Ucrania y en Israel de misiles de Estados Unidos ha dado pie a toda clase de comentarios sobre el nivel al cual han llegado sus existencias. Lo que parece ser cierto es que Estados Unidos no tendría misiles críticos para una próxima guerra que según analistas militares podría ser con China, ni más ni menos.

El problema se origina en la configuración de la economía de Estados Unidos que se ha orientado fuertemente a los servicios en desmedro de la industria manufacturera. Más de 80 años han pasado desde que la capacidad productiva de Estados Unidos no solo alimentó su máquina militar en la Segunda Guerra Mundial, sino que también a sus aliados occidentales, a la URSS y a China. Hoy cerca del 80% de la economía de USA tiene su origen en los servicios. La industria manufacturera  es el 9,5% de su economía y sigue los pasos de la agricultura que ya es absolutamente insignificante. ¿Quién producirá los misiles que Estados Unidos requerirá en la próxima guerra? ¿ Cómo lo hará Estados Unidos para enfrentar el esfuerzo bélico con una industria que no es ni la sombra relativamente a la que existió durante la Segunda Guerra Mundial?

Servicio Militar

Además de tener un campo de acción mucho más grande -todo el mundo-, las FFAA de Estados Unidos cargan con otro problema muy serio, herencia de su desventurada guerra en Vietnam. Es el fin del Servicio Militar  Obligatorio, eliminado en 1975. Mientras estuvo vigente obligaba a la ciudadanía de Estados Unidos a participar en las decisiones sobre eventuales guerras y sobre la vida o muerte de los reclutas; por eso las protestas masivas que originó la guerra de Vietnam y la enemistad del público con Nixon, el Presidente de Estados Unidos que tuvo que renunciar a la Presidencia en 1974.  

Desde que se abandonó el Servicio Militar en Estados Unidos las decisiones sobre participar en guerras ha dependido exclusivamente de sus dirigentes políticos, llegando hasta el extremo de combatir ahora en Irán solo con la aprobación del Presidente Donald Trump. ¡Bien distinto es que sean los padres los que decidan sobre el destino de sus hijos! Los ciudadanos miran desde lejos las guerras en las que ahora participa Estados Unidos. Mal que mal ya no están expuestos a recibir los ataúdes de sus hijos envueltos en la bandera de su país. 

Mantener a la ciudadanía alejada de las guerras ocasiona la contratación de mercenarios y las llamadas "guerras interminables" que crean un gran forado en los gastos del presupuesto  contribuyendo a una Deuda Federal que llega ya al 125% del PIB. Con ese nivel de deuda el pago de intereses por parte del Gobierno Federal se ha transformado en un pesado lastre que en la actualidad supera al presupuesto de la Defensa.  La Guerra hoy es un asunto monetario critico para Estados Unidos. 

A pesar del fin de la conscripción en 1975, hace ya más de cincuenta años, se mantuvo la obligación de los ciudadanos de Estados Unidos de registrarse para un eventual servicio militar (Incluso se incluyó una multa importante para quienes no se registran). Ahora el 2026, la obligación del registro no recaerá en los ciudadanos sino en el gobierno que por medio de la información que maneja, registrará automáticamente a los ciudadanos a los cuales pudiera echar mano en caso de necesidad. ¿Mejor o peor? Parece un sistema expedito pero tiene el grave inconveniente de sacarle de la cabeza la conscripción a los jóvenes y sus familias. ¿Podrá el Estado en Estados Unidos llevar un Registro actualizado? Difícil porque al Estado no se lo informa de los cambios de domicilio de los ciudadanos que son el pan de cada día en Estados Unidos. Así una solución a la falta de registro de los jóvenes podría terminar siendo peor por la desvinculación de los jóvenes con la Conscripción y por la incapacidad del Estado de mantener el Registro actualizado. Sería el caso de "peor el remedio que la enfermedad". ¿O será una maniobra de políticos para mantener a los ciudadanos alejados de las guerras en las que participa Estados Unidos? De todos modos la conscripción no es de gran utilidad en las guerras actuales que se resuelven en cuestión de días mientras el entrenamiento militar de los reclutas puede tomas meses o incluso más de un año. Los misiles y los drones no dan tiempo a la formación de nuevos soldados a partir de la conscripción. 

"Boots On The Ground"

Es una expresión que denota a la fuerza militar que invade otro país. Se podría decir que en Estados Unidos el grueso público tiene alergia de ver a sus soldados invadiendo a otro país, por lo que las intervenciones militares de ese país hoy en día evitan por todos los medios posibles tener que invadir un territorio ajeno. ¡Es la gran paradoja! Un país ultra poderoso que no puede invadir por tierra a sus enemigos. No es raro porque cada vez que hay una invasión, Estados Unidos tiene que presenciar el retorno de un contingente de soldados muertos en ataúdes muy patrióticos, envueltos en la bandera de Estados Unidos. Eso supera a los electores de manera que los políticos ante la cercanía de una elección, rechazan cualquier posibilidad de combates terrestres. Increíble: ¡el poder de Estados Unidos tiene limites! ¡Nada de hablar de invasiones terrestres! Solo ataques aéreos y navales. La actual guerra de Irán contra Estados Unidos e Israel muestra la impotencia a la que Estados Unidos se ha sometido voluntariamente pues con tal de no ver morir a sus soldados en una invasión del territorio iraní, ha preferido las negociaciones de paz con un Irán que siente que puede negociar satisfactoriamente. 

Estados Unidos e Israel contra Irán

A Estados Unidos no le bastó con la destrucción (eso dijo Trump) del eventual poder nuclear de Irán el 2025. En febrero de este año y al borde de concluir exitosamente negociaciones de paz, asesinó al líder de Irán Ali Khamenei  y su familia. Estados Unidos e Israel esperaban una sublevación  popular que depusiera al gobierno iraní de los Ayatollahs. Habría sido la continuación lógica de las "manifestaciones populares" violentas que en Enero de este año resultaron en una cifra de muertos que el Gobierno Iraní sitúa alrededor de 3000 personas y los Medios de Estados Unidos en más de 30.000. Pero el ataque violento de Estados Unidos e Israel no produjo ninguna sublevación popular. ¿Qué pasó?¿Fue la Revuelta imaginación de los occidentales? ¿O fue la inacción popular una consecuencia del Estado de Guerra en Irán? ¿Fue la Sublevación una invención del Mossad (Servicio Secreto de Israel) y la CIA? Como quiera que sea, la eventual Sublevación fue la señal de partida para que Estados Unidos aglutinara fuerzas militares en las cercanías de Irán: dos grupos de portaviones, aviones que permitían 800 salidas diarias para destruir con sus bombas y misiles, a Irán; y al menos ocho bases operativas en la región. Una fuerza para "entrarle el habla al más pintado". Mientras la opinión pública internacional miraba la demostración de fuerza que llevaría a la eventual destrucción de Irán, éste no se inmutó seguro de su estrategia para enfrentar el poderío de Estados Unidos.

La Estrategia de Irán contra Estados Unidos

Trump repite hasta el cansancio que destruyó la Armada y la Aviación de Irán, lo que es posible. Lo que no pudo tocar fue el real poder de Irán que desde hace veinte años ha preparado la estrategia que le permite oponerse a la principal potencia militar del mundo. ¿En qué consistió?  En el desarrollo de su capacidad para defenderse con misiles y drones, su principal fuerza de defensa. Con una particularidad: los mantiene y produce bajo tierra a profundidades que no alcanzan las bombas más poderosas de Estados Unidos. Irán aprovechó las innumerables montañas que se encuentran en su territorio para hacer más inexpugnables las instalaciones donde guarda y produce sus misiles y drones. Con ellos ha destruido  bases militares de Estados Unidos en el Medio Oriente y ha hecho creíble su amenaza de destruir a los países del Golfo aliados de Estados Unidos e Israel, en caso de nuevos bombardeos de Estados Unidos. Le bastaría a Irán con destruir las plantas desalinizadoras de agua de mar que proveen de agua dulce a los ciudadanos del Golfo Pérsico, porque obligaría a los países del Golfo a quedarse sin población. Hizo imposible también que barcos de Estados Unidos de sus tres flotas de portaviones (añadió una más después del comienzo de la guerra) en la región,  puedan acercarse a la costa iraní. Con eso Irán mantiene el control del Estrecho de Ormuz. 

Irán también ha usado la guerra económica aprovechando las elecciones para renovar la Cámara de Representantes y un tercio del Senado de Estados Unidos en Noviembre de este año ("Las Midterm"). Cree que le basta con acercarse a esas elecciones provocando un alza de precios mundiales que también afecte a Estados Unidos, para que el electorado de Estados Unidos vote mayoritariamente en contra de Trump. 

"It's the economy stupid", una frase que se hizo popular en la Presidencia de Clinton y que conserva su vigencia hoy: los electores en Estados Unidos a la hora de votar miran primero que nada su bolsillo. Y hoy el bolsillo de sus ciudadanos está afectado por el alza de la gasolina y las alzas que el mayor costo de transporte (motivado por la menor oferta de petróleo por el cierre del Estrecho de Ormuz) introduce en infinitos productos. Eso al margen de la impopularidad de la Guerra con Irán (59% según Pew Research Center) y de la baja aprobación del Gobierno de Trump (40% según Rasmussen, 35% según el Economist, 37% según el NYT). 

Irán alimenta también a Hamas, la oposición a Israel en Gaza; a Hezbollah en el Líbano y a los Houthis en el Yemen. Estos últimos podrían bloquear el paso por el Mar Rojo lo que dejaría el 30% de la producción de petróleo mundial fuera de circulación. 

El Futuro: Drones, Misiles Hipersónicos y Guerra Económica 

Irán dejó literalmente "fuera de combate"  a la esencia del poder de Estados Unidos para intervenir en el mundo, sus flotas de portaviones (11 en total) y su aviación. ¡Sic transit gloria mundi! 

Irán marcó el camino a todos aquellos países que deben soportar asedios de Estados Unidos: de hoy en adelante la defensa es de misiles bajo la tierra, enterrados a grandes profundidades. Los bombardeos aéreos de Estados Unidos habrían logrado destruir solo blancos reales superficiales, entre ellos señuelos iraníes de bajo costo, hechos en China. 

Las guerras del futuro serán de misiles y de drones. En misiles con una tecnología que Rusia dio a conocer hace ocho años: los misiles hipersónicos que pueden cambiar de rumbo a voluntad de quien los dispara  por lo que hasta hoy no pueden ser derribados por los misiles antiaéreos. La nueva tecnología además de Rusia, la utilizan  China e Irán. Estados Unidos no cuenta con este tipo de misiles.

Obviamente el mayor poder destructor de Estados Unidos sigue siendo su capacidad nuclear, particularmente la flota de submarinos con armas nucleares. ¡Una pesadilla para Rusia! Pero el uso de armas nucleares es solo la posibilidad final cuando un país enfrenta su desaparición, lo que los analistas llaman "una amenaza existencial". Tanto Rusia como Estados Unidos saben que la guerra nuclear conduce al fin del planeta y por tanto es altamente improbable que utilicen el arma nuclear; así es que la "amenaza existencial" a una de las potencias nucleares solo puede desarrollarse en circunstancias muy extremas. 

En la guerra con Irán siempre existe la posibilidad de uso de armas nucleares por parte de Israel. Lo curioso es que este país se ha mantenido al margen de los acuerdos de "No Proliferación" aunque universalmente se conoce que dispone de armas nucleares. El manejo de la energía nuclear por parte de Irán (una de las razones que impiden un acuerdo de paz con Estados Unidos) podría explicarse por la necesidad de mantener a raya a Israel a través de una "mutua destrucción asegurada", el intercambio de bombas atómicas de modo que ambos contendores terminen destruidos. Sin embargo la existencia de misiles de Irán ya garantiza que opere la Mutua Destrucción Asegurada con Israel: Este envía sus bombas atómicas a Irán borrándolo de la faz de la tierra solo para encontrarse con un enjambre de misiles de Irán que borrarían a Israel de la faz de la tierra.

El Costo de los Armamentos en Estados Unidos

Hoy Estados Unidos es un país caro. Lejanos están los tiempos en que llenaba al mundo con sus exportaciones industriales. La carestía es un fenómeno general como lo habrán experimentado los viajeros a Estados Unidos. No sería esto de gran importancia si la economía estadounidense se mantuviese saludable. Pero está el problema de la Deuda Federal y el efecto de los intereses que hay que pagar por ella. Los intereses aumentan el tamaño de una Deuda que puede explotar en cualquier momento. El rearme de Estados Unidos tiene un costo que hoy es muy elevado por el valor de sus armamentos. Todo se financia con Deuda Federal por la asfixia económica que sufre el Gobierno de Estados Unidos (el mismo que sanciona a diestra y siniestra). Pareciera que llegó el momento en que el Pentágono no puede hacer lo que quiera a menos que  exponga a su país a una explosión financiera que podría terminar con él. ¡Qué horror!

Esto sucede en el mismo momento en que  potenciales rivales (Rusia, China) superan a Estados Unidos en la calidad y capacidad de su armamento.

Misiles Oreshnik

A Rusia no le bastó con su desarrollo de misiles hipersónicos. En el 2024 atacó a Ucrania con un nuevo misil, el llamado Oreshnik, como represalia por ataque al territorio ruso con misiles de largo alcance de Estados Unidos e Inglaterra enviados supuestamente por Ucrania. El Oreshnik puede causar un efecto similar a una bomba atómica sin las consecuencias de la radiación que afecta al ambiente después de una bomba atómica. Wikipedia describe así esta aterradora nueva arma rusa: "Tiene un alcance estimado de 3000 a 5500 km y una velocidad máxima de Mach‑10. Puede transportar ojivas convencionales o nucleares.^[2] Está equipado con un sistema de ojiva múltiple dirigida individualmente, como un vehículo de reentrada múltiple e independiente (MIRV); cuenta con seis ojivas, que a su vez tienen seis submuniciones cada una" " El presidente ruso Vladímir Putin afirmó que la temperatura de los objetos dañinos del misil, alcanzan cifras aproximadas de cuatro mil grados centígrados, lo que convierte en polvo, en partículas elementales todo lo que se encuentre en el epicentro de su explosión"."Es capaz de alcanzar una velocidad máxima hipersónica de Mach 10-12 (2.5-3 km/s). Lo que le otorga al misil un gran nivel de penetración al dificultar su intercepción, y aumentar su fuerza cinética". "El uso masivo de Oreshnik con armamento convencional, puede equipararse al de un ataque nuclear". 

Es probable que la respuesta rusa a Europa por los ataques de misiles a su territorio con participación de fuerzas militares de la  OTAN, sea con misiles Oreshnik. ¡Que Dios bendiga a los países europeos!

Presupuestos de Defensa.

Las cifras muestran a Estados Unidos como una potencia militar superlativa. Por eso es válida la pregunta de si Estados Unidos destruirá a China. Lo que difunden los Medios internacionales no deja lugar a dudas: el presupuesto de la defensa de Estados Unidos es US$954 billones y el de China de US$336 billones. Una relación que es casi de 3 a 1. A China las cifras la condenan. Estados Unidos la destruirá cuando quiera. ¿Pensarán lo mismo los dirigentes chinos?

El Presupuesto de Defensa de Rusia (cifras de SIPRI) que  publican los Medios, es "para la risa". Con su gasto en Defensa según SIPRI, Rusia debe hacer frente a toda la OTAN, vale decir a Estados Unidos, Canada y a treinta países europeos. Los rusos debieran sentirse amenazados, no los europeos. ¿Serán tan estúpidos los rusos como para que su seguridad descanse en esas cifras? 

Las cifras de los presupuestos de Defensa  son las que presenta Stockholm International Peace Research Institute,  SIPRI, (SIPRI Military Expenditure), un Centro de Estudios por encima del Bien y del Mal.   

El análisis rápido de los presupuestos de Defensa lleva a concluir que Estados Unidos es la GRAN potencia militar del Mundo. Sin embargo el análisis pormenorizado del presupuesto y de las políticas de Defensa de Estados Unidos deja muchas interrogantes sobre su efectivo poderío militar. 

Un Ajuste Necesario

El problema está en las cifras que se publican. Los desaprensivos ciudadanos de Occidente las digieren tal cual. Las cifras se presentan siempre sin ningún tipo de ajuste de modo que las comparaciones dejan muy disminuidos a los posibles contendores de la OTAN. Pero se comparan peras con manzanas. ¿Cómo es posible comparar las cifras de Estados Unidos, que pretende  extender su democracia por toda la faz de la Tierra, con las de una potencia regional, que son las que le siguen (aunque muy atrás) en el ranking de los presupuestos de defensa? ¿Cómo se pueden comparar cifras si las remuneraciones de los militares son dramáticamente diferentes en cada país? ¿Si el valor de los equipos militares es radicalmente distinto? Rusia y China presentan remuneraciones militares y  costos por los equipos que ellas operan, que son mucho más bajos que los de los países que integran la OTAN aunque un soldado y un misil cumplen el mismo propósito sea quien sea el país del que se trate. 

El Ajuste PPP

Pareciera natural ajustar los presupuestos de defensa por el índice del PPP (Power Purchase Parity, Paridad del Poder de Compra). Este índice fue elaborado por el Banco Mundial para comparar economías, algo nada tan simple como parecen creer muchos en Occidente. Hay algunos países cuyos precios internos son muy bajos y por tanto la simple división del PIB por el tipo de cambio de la moneda de un país, no refleja el poder de compra de los habitantes de esos países. El índice del PPP se construye comparando los precios internos de esos países con los de Estados Unidos. Así Chile sube su ingreso per capita de US$16.710 a US$ 34.637 según las cifras del Banco Mundial para el año 2024 (cifra que se maneja universalmente en Chile), por lo que el factor de ajuste que permite la comparación de Chile con Estados Unidos para ese año es de 2,07. Rusia que tiene un ingreso per capita de US$14.889  el 2024 alcanza a US$ 47.405 PPP y China de US$13.303 pasa el 2024 a US$27.105 PPP. Rusia tiene para el 2024 un factor de ajuste de 3,18 y China de 2,04.

Las remuneraciones de un país siguen de cerca a los precios internos por lo que aplicarles a ellas el ajuste del PPP parece adecuado. Además en los Presupuestos de Defensa las remuneraciones de los militares son un factor muy importante. También lo son las compras de equipos bélicos aunque muchos países compran a Estados Unidos y/o en Europa a precios muy elevados. No es el caso de países productores de armamento como China y Rusia que básicamente se autoabastecen. Para ellos dos parece adecuado aplicarles el factor de corrección PPP a todo su presupuesto de Defensa que es casi en su totalidad, remuneraciones y compras de equipos. Así para el 2025 China pasaría a tener un presupuesto equivalente en US$PPP de US$685 billones y Rusia de US$604 billones contra los US$ 954 billones de Estados Unidos, a quien por razones obvias, no se le aplica ningún factor de corrección.

El Costo de la Policía del Mundo

Pero hay más. En su afán de controlar al mundo Estados Unidos tiene al menos entre 750 y 800  bases militares en el extranjero (algunas son bodegas que no se ocupan en la actualidad), con 174.000 soldados. Según Politico ("Where in the world is the US Military" del columnista David Vine, profesor asociado de Sociología en la American University) el costo actualizado al 2025 de las bases fluctúa entre US$115 billones y US$135 billones. (En su análisis el Profesor Vine usó las cifras del 2014 las que fueron corregidas en este Blog por el índice de alza de precios entre el 2016 y el 2025. No se incluye el costo de las bases en las "zonas de guerras"). Rusia tiene en construcción siete bases en África, instalaciones en países de la ex URSS y una base naval y dos bases aéreas en Siria. China por su parte, tiene solo tres bases en el extranjero. Es razonable por lo anterior, deducir en forma bastante segura, US$100 billones del presupuesto de Defensa de Estados Unidos para efectos de comparación con los presupuestos de China y Rusia que tienen escasa presencia a través de sus bases en el extranjero. De ahi resulta un diferencial en los presupuestos de Defensa que es mucho más realista. El presupuesto de Defensa de Estados Unidos que se debe comparar con los presupuestos ajustados de Rusia y China por el PPP - US$ 604 billones y US$ 685 billones respectivamente- es así de US$ 854 billones. ¡Bien diferente a las cifras que se barajan prácticamente en todos los Medios del Mundo!

Es necesario tener presente que el campo de acción para los militares de Estados Unidos es todo el mundo. Es la definición que sus dirigentes adoptaron a la caída de la URSS. Solo los limita el convencimiento de la ciudadanía que "boots on the ground" (soldados invadiendo un territorio) es inaceptable. Ésta es una consecuencia de las invasiones de Iraq y Afganistán en las que las invasiones terrestres de Estados Unidos no consiguieron los objetivos que se perseguían y resultaron en muertes de miles de soldados y de cientos de miles de victimas civiles. 

La Mano de Trump

Dentro de las extravagancias de Trump está su proyecto de subir el próximo año fiscal (comienza en Octubre) el valor del Presupuesto de Defensa de Estados Unidos a US$1.500 billones de dólares para lo que parece contar con el apoyo en el Congreso. ¿Para qué? ¿Con qué fin? ¿Es insuficiente el presupuesto actual de $954 billones? ¿Querrá aplastar a China o Rusia? Para tranquilidad del mundo es muy difícil que se reúnan los recursos adicionales que el nuevo Presupuesto de Defensa requiere. La primera prioridad del Gobierno debiera ser la reducción del déficit Federal que bordea los dos trillones de dólares, para poder colocar los Bonos de la Deuda que se originan en el déficit anual y los que vienen del vencimiento de bonos antiguos. Cualquier aumento de gastos más aún si es por grandes cantidades como el medio trillón del aumento programado para el Presupuesto de Defensa, debiera ser eliminado por el Congreso de Estados Unidos si realmente quiere algún día la sanidad de las cuentas públicas de su país.  

Potencias Regionales

Los militares rusos proyectan eventuales enfrentamientos solo en conflictos regionales, prácticamente en los antiguos territorios de la URSS; quizás incluyen a Polonia y otros países del Centro Este de Europa. Las autoridades políticas rusas  arrancan con horror de situar a sus militares en territorios más lejanos por mucho que los europeos se convenzan de una potencial invasión rusa. La experiencia de la URSS en Afganistán y las experiencias por las que pasó Estados Unidos en Irán y Afganistán, muestran que las invasiones de territorios ajenos pueden ser hoy muy peligrosas para los invasores y terminan en la retirada de ellos. Los Estados hoy no solo son territorios sino también "obligaciones sociales" a las población locales. Ahí fallan normalmente los invasores modernos. 

¿Por qué creen los dirigentes europeos que Rusia quiere invadir a Europa? Aún si Estados Unidos no participara en la defensa de Europa, Rusia se encontraría con  fuerzas europeas muy superiores a las rusas de acuerdo a SIPRI PPP, habida cuenta que Rusia tiene que dejar parte de sus fuerzas para combatir a su potencial principal enemigo: Estados Unidos. La OTAN (Estados Unidos, Canadá y la gran mayoría de los países europeos) presenta una suma de los Presupuestos de Defensa de sus miembros muchísimo más grande que el de Rusia. (Más de 1,60 Billones contra 604 Billones PPP). Aún así los Medios Occidentales intentan aterrorizar a la población europea: "No importa, Rusia es un país imperialista y sus afanes son incontenibles. Rusia atacará a Europa". 

China y Estados Unidos

Dice mucho la política China respecto a Taiwan. Difícil, muy difícil que el Ejército de China se desgaste conquistando a Taiwan. ¿Para qué? Años más o años menos Taiwan pasará a China como pera madura que cae del árbol. Por ahora la única preocupación de China es que Taiwan tome el camino de la independencia a punta de oír las prédicas de Estados Unidos. Mientras China crezca más que Estados Unidos, sus Fuerzas Armadas se harán relativamente más potentes lo que es suficiente para mantener a Taiwan en vilo y a Estados Unidos lejos de China.

La comparación de presupuestos militares sin ajustes lleva a muchos ciudadanos de Estados Unidos a la falsa afirmación que Estados Unidos podría derrotar a China si decide atacarla. Tan generalizada es esta opinión que hace pensar en un encandilamiento colectivo de la ciudadanía en Estados Unidos; proyecta las cifras de SIPRI sin más, sin los ajustes que es indispensable hacerles. No se detiene a pensar en la solidez del valor del dólar -muy dudosa-, ni tampoco en la capacidad de compra de los extranjeros en sus propios países. ¡Ni tampoco en el potencial de una alianza de Rusia con China!

Conclusión

La realidad es que tanto Rusia como China juegan a la defensiva y por eso las cifras de sus respectivos presupuestos de Defensa corregidos por el PPP son lógicos. Un país que se defiende necesita según la sabiduría militar, bastante menos recursos que el atacante. Bueno tenerlo presente para no hacer caso de lo que publican los Medios Occidentales y aplicar los ajustes a las cifras de los Presupuestos de Defensa para hacer de ellos Presupuestos de Defensa PPP.  

 

,  

El Sistema Político en Estados Unidos Necesita Al Menos Un Cambio Mayor

Estados Unidos ha sido capaz de capear muchas crisis por lo que no hay que darlo por muerto a la primera de cambio. Hoy sin embargo, sufre una crisis política, otra social, una económica y una crisis militar. La crisis de su sistema político hace muy poco probable que pueda resolver las otras crisis en las que se debate y que podrían ocasionar su ruina. 

El Factor Trump

El Presidente Trump fue elegido por la incapacidad evidente del Presidente Biden. Pero también muchas esperanzas se pusieron en Trump: el fin a las guerras interminables, el control del Gasto Público, la concentración en los problemas internos de Estados Unidos, el fin a la inmigración desatada y "last but no least", la reforma al sistema político.  

A prácticamente un año y medio del comienzo de su segundo gobierno, es claro que Trump no es la persona que puede resolver los problemas gigantescos de USA. Ha dado "palos de ciego" con los aranceles ante la imposibilidad de devaluar el dólar (en 150% según algunos comentaristas) para que regrese la sanidad económica; no controla el gasto público (la renuncia o el despido de Elon Musk recién comenzado el Gobierno, dejó en evidencia que apenas le hizo cosquillas al déficit probable de 2 trillones, con reducciones de 150 billones como confiesa el Gobierno de Trump o peor, reducciones de sólo 60 billones como lo señalan algunos analistas). Mas aún, contra el deseo mayoritario de los ciudadanos de USA (61% según el Pew Research Center a las tres semanas de iniciado el conflicto), Trump apegó inmediatamente a la guerra que contra Irán comenzó Israel contribuyendo al asesinato del Líder de Irán y su familia, Ayatollah Khomeini, ¡el fin de semana previo a terminar el día Lunes 2 Marzo negociaciones de paz con Irán! 

A favor de Trump solo parece contar el control de la inmigración desatada que no parece cambiar la percepción de los ciudadanos: 41% aprueban a Trump mientras el 58% lo desaprueban según Rasmussen y según el New York Times el 58% lo desaprueban y 38% lo aprueban.

Trump fracasó en su primer gobierno (2017-2021). Tres columnas de este Blog lo evaluaron en Enero del 2021. Su primera presidencia podría pasar como una de las tantas presidencias mediocres que se ven en Estados Unidos y en otras partes del mundo. Pero lo que la hace diferente es que se suponía que Trump podría contribuir a resolver los grandes males que afligen a Estados Unidos y entre ellos, la reforma del sistema político. Su fracaso en dos presidencias es así una causa muy importante en la gran frustración que sienten hoy los ciudadanos de su país.

El Problema Político

Un problema de Estados Unidos se agravó desde 1991 cuando cae la URSS y Estados Unidos proclama la doctrina Wolfowitz: "Nuestro primer objetivo es evitar la reaparición de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar, que suponga una amenaza del orden de la que suponía antes la Unión Soviética". Según la IA de Google "su objetivo central (de la Doctrina Wolfowitz) fue asegurar la hegemonía unipolar de EEUU, previniendo la reaparición de un nuevo rival geopolítico, promoviendo el unilateralismo y la acción militar preventiva".  Estados Unidos en 1991 se echó encima mi más ni menos, que ¡la dirección y control del mundo! ¡Ni más ni menos, de todo el mundo! ¡Como si fuera poco la administración de un país de 330 millones de habitantes, Estados Unidos pretendió ser el líder del mundo! ¡Policía y gobernante de TODO EL PLANETA! ¡Así de simple!   ¡A lo que ha llegado "la hubris", la arrogancia de los dirigentes de Estados Unidos! Debieran aprender de los líderes de China que saben que solamente con China  tienen un problema casi inmanejable, ¡un país de más de 1300 millones de habitantes! Suficiente para indigestar a los dirigentes más capaces. A pesar de la propaganda occidental que ve fantasmas chinos por todos los rincones del planeta, si algo caracteriza a la política exterior China es su extrema prudencia: lo último que sus dirigentes desean es hacerse cargo del planeta o de porciones de él.

Desatendiendo Su Propio País

Este afán de manejar el mundo y desatender su propio país ha de ser una de las causas de un mal que puede dar por tierra con la democracia en Estados Unidos. Lo describió el Pew Research Center en una investigación que publicó el 15 de Abril del 2026: el 77% de los ciudadanos de Estados Unidos dijeron que el sistema político necesita un cambio mayor o bien una reforma completa. A pesar de ello, el 49% de los estadounidenses no creen que ello vaya a suceder. El 25 de Septiembre del 2015 Gallup publicó el resultado de una investigación bajo el título "Mayoría en Estados Unidos considera necesario un tercer partido político importante", de modo que en poco más de diez años la opinión pública en Estados Unidos, el "País Excepcional", pasó de querer un tercer partido político importante a un cambio mayor de su sistema político o bien a una reforma completa de él. Por eso "diez años no son nada" en la vida política de Estados Unidos. 

Trump o el Gran "Frustrador"

Diez años de más frustraciones han cambiado el humor de la opinión pública estadounidense, diez años en los cuales Donald Trump ha sido un protagonista de la política de Estados Unidos, diez años que lo han visto ejercer dos veces la Presidencia de su país. Es ese cambio de humor de la opinión pública la mayor acusación a los dirigentes políticos de Estados Unidos, y entre ellos en primer lugar, Donald Trump. Que sea mentiroso, pedófilo (si lo es), ignorante de la economía y de la fuerza militar, es sin duda importante, pero es su condición de gran "frustrador", el primer responsable de la frustración que existe en la opinión pública por un sistema político que se mantiene igual al que existía el 2015, antes de las dos presidencias de Trump, la que lo condena definitivamente, 

¿Reformar qué?  

No hay que escarbar mucho en los acontecimientos de la Segunda Presidencia de Trump para encontrar algunas orientaciones útiles para reformar el sistema político. Entre ellas el financiamiento de las campañas para elegir representantes y senadores. El sistema que rige hoy no da para más y es claramente una verguenza. Es intolerable que Elon Musk donara cientos de millones de dólares para financiar la campaña presidencial de Trump. No fue un caso único: los grandes donantes fueron los que realmente se disputaron la Presidencia de Estados Unidos. Por lado y lado.  En la elección presidencial  del 2016 Doña Hillary Clinton compró al Partido Demócrata. Con fondos de su campaña le prestó cientos de millones de dólares al Partido Demócrata para salvarlo de la quiebra con una gran condición: ¡que éste siguiera sus instrucciones! (Por eso renunció la Presidenta del Partido Demócrata de la época) Los ejemplos se repiten hasta el infinito en todo orden de campañas. Los candidatos se venden de cien maneras diferentes. Por ejemplo, las empresas que atienden pedidos de la Secretaría de Defensa se preocupan de instalar fábricas en todos los Estados de la Unión para que los representantes y senadores de los Estados sientan particular gratitud hacia estas empresas. Los "lobbies" deben quedar sujetos en la Reforma Política, a estrictas regulaciones que les impida dirigir la política de Estados Unidos. Hoy los que mandan son los "lobbies" de las armas, el de las farmacéuticas, el de Israel, los de las Universidades... En un país que declara que quiere ser el árbitro del mundo obviamente la Presidencia y los cargos de elección popular son muy valiosos y por eso es que en las elecciones las cifras que se mueven son siderales, protegidas naturalmente por los pequeños donantes que permiten salvar la cara de las donaciones de los grandes lobbies. El Poder Mundial cuesta caro y los que aspiren a él deben entrar a la "danza de los millones"

Trump estiró la cuerda con las autorizaciones del Congreso para algunas de sus medidas. Desató una verdadera guerra comercial aplicando aranceles que le parecieron adecuados. Después de un año la Corte Suprema declaró que el Presidente por sí solo no puede imponer aranceles y que ellos deben ser aprobados por el Congreso con lo que restableció la norma que siempre había seguido Estados Unidos. Una reforma política debe dejar esto en totalmente en claro. Algo similar sucede con los conflictos militares. Parece ridículo que un Presidente los pueda enfrentar sujeto a su mero arbitrio. Sin embargo es lo que ha hecho Trump en el conflicto con Irán convencido que bastaba su voluntad para volver a Irán a la Edad de las Cavernas, amparado en la norma que le da 60 días al Presidente para obtener la autorización del Congreso para participar en un conflicto militar. Una norma que es absurda considerando la tecnología de los misiles que hace que las guerras hoy se resuelvan en pocos días, por lo que el Presidente de Estados Unidos debería recabar la autorización del Congreso antes de 24 horas del comienzo de las acciones militares. 

También en un país como Estados Unidos que está marcado por su deuda federal la que alcanza ya niveles insospechados (125% del PIB), cualquier Reforma Política debe considerar que las iniciativas para imponer nuevos gastos del Gobierno Federal han de ser necesariamente del Ejecutivo. Es una condición necesaria pero no suficiente para que Estados Unidos pueda restablecer el orden en sus finanzas públicas. 

       

ESTADOS UNIDOS: UNA DICTADURA DISFRAZADA DE DEMOCRACIA

Los políticos en Estados Unidos abordan el futuro de su país creyendo que "la vida sigue igual". La misma desaprensión sobre los gastos públicos, el mismo sentimiento que su país todo lo puede, la creencia casi universal entre sus ciudadanos que Estados Unidos es la Nación Excepcional, el mismo afán por extender su democracia al resto del mundo como si la de ellos fuera el mejor sistema político... Suma y sigue.

Los políticos y la ciudadanía de Estados Unidos para nada consideran los  graves problemas políticos, económicos y sociales que hoy  aquejan a su país, los cambios fundamentales en la escena internacional, la emergencia de nuevas potencias militares. Aunque la nueva Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente Trump parece dejar en claro que hay una nueva realidad en el ámbito internacional y que Estados Unidos no puede continuar actuando como  gendarme internacional, la verdad es que Estados Unidos  todavía interviene en cuanto país se le ocurre.  (Se reserva América Latina y Canadá como cotos privados de caza, particularmente cuando ello significa expulsar a las inversiones chinas si caen en lo que Estados Unidos denomina "áreas estratégicas).

Detrás del sinnúmero de crisis que afectan a EEUU en diferentes ámbitos, es la crisis de su sistema político la que parece arrastrar a las demás. En los años 30 del siglo pasado Alemania e Italia enfrentaron crisis políticas que llevaron a sus sociedades a situaciones trágicas que culminaron con la Segunda Guerra Mundial. Después de más de 85 años del comienzo de ella nadie culpa a alemanes e italianos del desastre que ella fue. Hoy son circunstancias ajenas al pueblo de Estados Unidos que continúa mostrando  virtudes que lo hicieron grande y que lo llevan a cargar con la crisis de su sistema político.

A continuación un sinnúmero de hechos qué afectan gravemente a la "Democracia" en Estados Unidos. Hoy por hoy pareciera que de ella solo le queda a Estados Unidos la pura carcasa. 

Un Congreso "Figurón"

¿Quién autorizó en Estados Unidos el ataque a Iraq? Sin duda fue su Presidente Donald Trump. Lo sucedido el viernes 27 de Febrero en la noche es la mejor demostración que en Estados Unidos el Presidente hace y deshace, y que el Congreso pareciera ser una figura decorativa. 

¿De cuando acá la Declaración de Guerra paso de moda en Estados Unidos? ¿Se puede embarcar el Presidente en aventuras bélicas sin la aprobación del Congreso? Es precisamente este riesgo el que trató de evitar la Constitución de Estados Unidos.  Trump como parece ser su costumbre en su segunda presidencia, se saltó olímpicamente la norma constitucional. 

¿Responderá Trump por los soldados muertos e inválidos de Estados Unidos a causa de la Guerra que desató con Irán? Aplica en este caso la norma jurídica anglosajona qué libera de responsabilidad a los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones? Será Trump el responsable legal por el asesinato artero del líder religioso de Irán junto a buena parte de su familia y colaboradores en el Gobierno de Irán?

La de Trump es la misma desaprensión con la que ha actuado respecto a los aranceles. No solo hizo caso omiso de la aprobación del Congreso, aunque ello recién fue enmendado por la Corte Suprema; también ha prescindido de los Acuerdos Internacionales firmados por la autoridad de Estados Unidos. (Obviamente el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Chile murió sin pena ni gloria en medio del huracán comercial de Trump).

Un Presidente Que No Puede Gobernar

Así fue la Presidencia de Joe Biden, incapacitado por enfermedades propias de su vejez. Sus ayudantes que eran quienes efectivamente ejercían el poder, ocultaron las enfermedades del Presidente. Enfermedades que le impedían dirigir el Gobierno de la "Nación Excepcional" como lo pudieron observar todos los que lo vieron participar en el foro de los candidatos a Presidente de Estados Unidos en Junio del 2024.  El Gobierno debió pasar a la Vicepresidenta Kamala Harris mucho antes de ese foro.  

Qué dijo el Congreso de Estados Unidos ? Nada, absolutamente nada!! Todo resultó muy democrático! 

Un Gasto Descontrolado

Los congresistas de Estados Unidos han aprobado una sarta de leyes que impiden el control efectivo del déficit en el presupuesto federal. Generan gastos inamovibles que limitan gravemente la capacidad de administrar el déficit. La Oficina del Congreso proyecta para el 2030 que los gastos establecidos por leyes en el 2030 (Medicare, Medicaid y Seguridad Social) sumados a los intereses de la Deuda Federal, consumirán todos los ingresos de los impuestos. ¿Qué pasará con la Defensa, las Obras Públicas y la Burocracia Federal por mencionar solo algunas de las partidas del presupuesto?

Elon Musk creyó ingenuamente que su cargo le permitiría cortar dos trillones (de EEUU) de dólares del presupuesto (el monto del déficit de este año). Cuando recién llevaba US$ 150 mil millones tuvo que dejar su cargo. ¿Qué pasó? ¿Fue Trump quien se molestó con la seriedad de Musk que él recién había nombrado? ¿Había Musk entrado en áreas que eran privativas del Congreso? ¿Fueron celos del Secretario del Tesoro con el intruso de Musk? Misterio. Pero lo cierto del caso es que Musk se fue del Gobierno y nunca más se oyó hablar de una gestión seria para controlar el déficit del presupuesto federal que se salió de madre y que podría provocar a corto plazo, la quiebra de Estados Unidos.

La Industria Del Lobby

Los Congresistas y el Presidente reciben cuantiosas y sin límites legales, donaciones de los "lobbys"  para sus elecciones. Un ejemplo fue la donación de más de US$200 millones de Elon Musk qué contribuyó a la elección del actual Presidente Trump. Con el poder que les dan las elecciones, los Lobbies hacen y deshacen con las leyes en el Congreso. ¿Qué congresista se atreverá a oponerse al Lobby de turno?

Los Balazos, la Dialéctica del Poder

La forma elegida por los adversarios de Trump mostró en el intento de asesinato cuando fue candidato a la Presidencia, que la dialéctica del poder en Estados Unidos es la de los balazos y que periódicamente reviven viejas tradiciones del antiguo Far West. El culpable del  intento de asesinato del candidato: un aspirante a asesino solitario que fue eliminado inmediatamente por un tirador de élite qué lo observó pacientemente, mientras éste preparaba su crimen fallido. El intento de asesinato dejó al descubierto no solo la odiosidad política sino la desprotección negligente del candidato Trump, o peor, la concomitancia de las agencias de seguridad del Gobierno en los intentos de eliminación de los rivales en el poder.

Las situaciones en torno al intento de asesinato de Trump  hizo recordar el asesinato hace más de sesenta años, del Presidente Kennedy en Dallas. El llamado "Zapruder film" mostró que la versión oficial que culpó a Lee Harvey Oswald no es cierta; peor todavía, la despreocupación de los organismos oficiales por investigar, la que quedó en evidencia cuando el FBI el 2017, pidió que no se hicieran públicos todos los documentos relacionados con el crimen porque aún no había tenido tiempo de revisarlos a pesar de los más de cincuenta años transcurridos desde el asesinato. 

Si bien no ha trascendido internacionalmente, el asesinato del joven líder conservador Charlie Kirk en Septiembre del 2025, mostró los riesgos a que se exponen los que creen que la Democracia de Estados Unidos permite el libre intercambio de ideas. Qué ingenuidad!

Wikipedia da a conocer la lista de ex Presidentes que enfrentaron intentos de asesinato. A partir de 1975 la lista incluye a todos los Presidentes, incluido Joe Biden aunque él no atrajo mucha atención de los asesinos porque quizás estaban en antecedentes que Biden no ejercía realmente la Presidencia.

¿Un Presidente Criminal?

¿Qué se dice de Trump como líder de la Nación Excepcional? Un Presidente aparentemente pedófilo, que además usa y abusa de la mentira y que no tiene empacho en trasgredir las normas constitucionales de su país.

El vergonzoso caso Epstein qué involucra a personas destacadas de USA, con seis millones de documentos en poder de las autoridades, a pesar que Trump negó la existencia de ellos (después de comprometerse como candidato a hacerlos públicos), de los cuales solo recién ahora la mitad se ha entregado al escrutinio público, llenos de rayones negros dicen que para proteger a las victimas. Pero, ¿cuánto habrá de ocultamiento tras esos rayones? Los 3 millones de documentos se hicieron públicos gracias a una ley promovida por un representante demócrata y otro republicano. Políticos de alto nivel, empresarios destacados, actores de Hollywood, lo más granado de la sociedad de Estados Unidos, mantuvieron relaciones o participaron en las actividades que organizaba Epstein en sus impresionantes casas en Nueva York, París, en las Islas Vírgenes, y en una casona en el desierto de Nueva México. Lo sorprendente de este caso es que ningún organismo oficial lo investiga a pesar que hay documentos claramente incriminatorios.

La Trama Rusa

Así se conoció el complot de los principales jefes de la Inteligencia de Estados Unidos que le presentaron a Trump recién elegido para su primera Presidencia, el ridículo informe Steele, que daba cuenta de un eventual chantaje ruso por supuestos actos de Trump con prostitutas rusas en una visita a San Petersburgo previa a su elección. Después de cuatro años el fiscal a cargo de la investigación declaró la falsedad del informe Steele.

Asombroso: los jefes de la CIA y del FBI nombrados por Obama, se prestaron para asustar a Trump con un informe falso! Una Democracia Excepcional!

Robo de la Elección o intento de Golpe de Estado?

Después de la elección presidencial que le dio el triunfo a Biden, en Enero del 2021, una multitud se concentró en Washington DC para protestar por un eventual robo de la elección. ¡Ello permitió conocer las flaquezas del sistema electoral de la Nación Excepcional! La concentración continuó con un desfile que incluyó "una visita" al Congreso qué fue calificada como un intento de Golpe de Estado. Como consecuencia muchos partidarios de Trump fueron encarcelados. Cualquiera versión que sea cierta, queda la impresión que "algo huele mal en Dinamarca" (en Washington DC). 

Mentiras de Antología

El 2003 Colin Powell Secretario de Estado de Estados Unidos, mintió como "carretonero" ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dijo que Iraq tenia "armas de destrucción masiva" y que el Régimen Iraquí se asociaba con los terroristas de Al Qaeda, afirmaciones falsas de falsedad absoluta. Influyeron esas afirmaciones en la muerte de Sadam Hussein cuyo gobierno había colaborado con la CIA?

Traición de Estados Unidos 

Estados Unidos atacó al Ayatolah Ali Jamenei en medio de las negociaciones de paz de Irán con Estados Unidos. No es la primera víctima que muere a manos de Estados Unidos en esas circunstancias, por lo que el prestigio de Estados Unidos como negociador anda por los suelos. ¿Será que Estados Unidos falla en su comportamiento porque es una "Nación Excepcional" ? Difícil que pueda ejercer como líder del mundo y de la Democracia, asesinando traidoramente a sus interlocutores.

Estados Unidos: un Debate Presidencial que Habla por Mil Palabras

Joe Biden dejó en evidencia en el reciente debate televisivo en Estados Unidos, que es incapaz de ejercer la Presidencia de su país y la dirección del Mundo Occidental. Fueron millones de espectadores los que asombrados vieron al Presidente de Estados Unidos titubeando y expresando frases incoherentes.  Joe Biden no dejó lugar a dudas: es un hombre enfermo que no puede dirigir una administración tan compleja como la de su gobierno. A estas alturas de su vida, a Joe Biden solo le corresponde una casa de reposo y neurólogos que lo traten. 

El asunto hoy es muy grave: No se sabe quien gobierna efectivamente Estados Unidos, un país que amenaza con provocar una guerra mundial en cualquier momento.  ¿Qué esperan los políticos de Estados Unidos para iniciar una acción de destitución (Impeachment) del Presidente?

Joe Biden: Testimonios de su enfermedad

No es novedad que a Joe Biden los años se le vinieron encima. Lo dijo el fiscal Robert Hur en su informe del 5 de Febrero del 2024: "un hombre anciano desmemoriado". Hur interrogó a Biden por retener y manejar inadecuadamente evidencia  "clasificada" (que no se puede divulgar). Según el New York Times del 10 de Febrero del 2024  Hur escribió que la memoria de Biden “parecía tener limitaciones significativas”. Antes en Septiembre del 2023, el conocido columnista del Washington Post David Ignatius escribió que Biden no podía ser el candidato demócrata. La razón: Biden tendría demasiada edad para continuar como Presidente de Estados Unidos.  Ignatius a pesar de estar vinculado con un Medio (Washington Post) que tradicionalmente ha sido cercano al Partido Demócrata, dice en la entrevista de France 24, que se podía observar en el último año el deterioro de Biden. Cuando Ignatius el año pasado lo descalificó  por su edad, el 77% de los norteamericanos encontraban a Biden muy viejo para ser candidato. Medios que no siguen las "versiones oficiales" periódicamente hicieron públicas imágenes que delataban la ancianidad senil de Biden. En Septiembre del 2019 la periodista australiana Caitlin Johnstone escribió un texto sobre Biden entonces candidato a la Presidencia de Estados Unidos, en el que denunció los problemas mentales del candidato. Johnstone los describió con agudeza tal que su texto escrito cinco años atrás, es un fiel reflejo del comportamiento de Biden en el debate presidencial reciente. No es ninguna sorpresa entonces que el registro de visitantes a la Casa Blanca muestre que en el último año un doctor especialista en la enfermedad de Parkinson visitó NUEVE VECES al Doctor O'Connor, médico de Joe Biden, y a la enfermera que está a cargo de coordinar los cuidados de salud del Presidente. La aparición del Doctor Tom Pitts en una entrevista de la cadena televisiva NBC del 10 de Julio de este año, le echó más leña a la hoguera: el doctor Pitts afirmó que el Presidente Biden presenta síntomas clásicos de la enfermedad de Parkinson.  Que Biden se someta al llamado "Test Cognitivo" (lo ha rechazado siempre) despejaría muchas dudas sobre la salud mental del Presidente Biden. Google indica que "las pruebas cognitivas revisan si hay problemas con ciertas funciones cerebrales llamadas "cogniciones". La cognición incluye pensar, aprender, recordar y utilizar el juicio y el lenguaje". .

¿Fue el Debate Presidencial un intento de un sector del Partido Demócrata por desenmascarar las falencias de Joe Biden? 

El debate tuvo lugar mucho antes de lo habitual y antes de la próxima Convención Demócrata que debe oficializar al candidato. ¿Por qué?  Se lee y  oye de comentaristas en Estados Unidos, que un cambio del candidato demócrata a la Presidencia no se veía fácil por la personalidad de Biden, un hombre terco según el decir de  los que lo conocen, y por la cerrazón de algunos de sus cercanos asesores y consejeros. Eso habría obligado a un sector del Partido Demócrata consciente que Biden perdería su reelección ante Trump, a llevar al Presidente a un debate donde no podía suceder otra cosa que lo que vio todo el mundo: la senilidad de Biden en vivo y directo. Ello en pocos días podría dar paso a la renuncia del actual Presidente a su candidatura permitiendo que la próxima Convención Demócrata nomine a un candidato que pueda disputarle a Trump la próxima presidencia.

Los responsables de ocultar las dolencias de Biden

Como es claro que los problemas de Joe Biden se arrastran desde hace un tiempo a esta parte, llama la atención el desparpajo de los que impulsaron una nueva candidatura del Presidente y como lo llevaron a un debate que arruinó su carrera política. Salta la pregunta de por qué la gente que lo rodea no dio a conocer formalmente la incapacidad del Presidente para ejercer sus funciones. No lo hicieron y son culpables de un grave ocultamiento. ¿Quien persigue las responsabilidades legales? En Estados Unidos el Vicepresidente(a), debe asumir el Poder Ejecutivo cuando el Presidente está incapacitado para ejercerlo como parte de un procedimiento claramente definido según lo señala un documento de la Casa Blanca que describe las funciones de "la Rama Ejecutiva" del Gobierno de Estados Unidos:  "La principal responsabilidad de la vicepresidenta de los Estados Unidos es estar lista en cualquier momento para asumir la presidencia, en caso de que el presidente no pueda desempeñar sus funciones. Esto puede ser debido a la muerte del presidente, su renuncia o incapacitación temporal, o si la vicepresidenta y la mayoría del Gabinete juzgan que el presidente ya no puede desempeñar sus funciones de la presidencia". 

¿Habrá alguien que se atreva a entablar las acciones legales en contra de los que se apoderaron de la Presidencia usando y abusando de las atribuciones de un Presidente decrépito, incapaz de asumirlas? Corresponde que se inicien de inmediato las acciones legales para declarar desde ya la incapacidad de Joe Biden para continuar en la Presidencia. No se trata solo de cambiar el candidato demócrata a Presidente. Estados Unidos debe impedir el vacío de poder por la ausencia de un Presidente debidamente capacitado en los próximos seis meses. Es asombroso que la que se autocalifica como "la Nación Excepcional" no cuente con un Presidente que pueda ejercer a cabalidad sus funciones.

¿Quien manda en Estados Unidos? 

Sabiendo de la incapacidad del Presidente la pregunta del TRILLÓN DE DÓLARES que todos los analistas y comentaristas se hacen, es quien ejerció y ejerce las funciones del Presidente. Quién lo haga (podría ser un grupo de personas) no lo hace en función de un mecanismo debidamente establecido por la Constitución, lo que invalida todas las actuaciones del Gobierno que requieren la autoridad del Presidente desde el momento que se presuma que él era incapaz de ejercer la autoridad.

Estados Unidos, ¿ejemplo de Democracia?  

Todo lo que ha sucedido demuestra que Estados Unidos que se piensa es un ejemplo de Democracia para el resto del mundo, ha estado actuando quien sabe por cuanto tiempo, como la más insigne de las repúblicas bananeras del planeta. ¡Quien lo diría! ¡Estados Unidos una República Bananera! ¡La peor de las categorías para los sabios políticos de Estados Unidos! Nada de raro llamarla así: la Presidencia la ejercen personas que no han sido elegidas y que se han hecho del poder de forma subrepticia.

Crisis Política 

El Poder Ejecutivo en Estados Unidos ha caído en flagrante ilegalidad.  Se trata de un Golpe de Estado Blando, incruento, sin militares en las calles, pero Golpe de Estado al fin y al cabo. Quien gobierna no puede ser Biden que dio pruebas más que suficientes de su incapacidad para ejercer el cargo. ¿Qué camarilla es la que dicta el rumbo de Estados Unidos?

Es el momento de mirarle las caras a los fanáticos de Estados Unidos y Occidente, (aún creen que el mundo está en plena Guerra Fría), y preguntarles qué es lo que sucede con la democracia en Estados Unidos. Es un país que se ha erigido en profeta de la democracia pero la predica y no la practica. En Estados Unidos y Occidente hablan mucho de democracia pero no parece ser más que una muletilla que saca de apuro para ocultar la falta de ideas sobre el sistema político y para denigrar a terceros países que se perciben como rivales en lo que más importa a Estados Unidos, la supremacía económica. Desafortunadamente para los predicadores de la "virtud", China ya supera largamente a Estados Unidos en cuanto al tamaño de su economía.

Los políticos en Estados Unidos deben entrar en un proceso de reflexión profunda. ¿Cómo su sistema político ha permitido un candidato que aunque hoy es el Presidente, está incapacitado de ejercer sus funciones? ¿Cómo es que uno de los candidatos de este año comenzaría su Presidencia como un octogenario (Biden) y el otro (Trump) la terminaría como octogenario? ¿Por qué no aparecen candidatos más jóvenes? No por nada en Estados Unidos la política está mal calificada por la ciudadanía.

Diversos artículos de este Blog se han referido a la crisis política de Estados Unidos. Todos los posteriores al 2016 se detallan al final de esta columna. 

Hacen Falta Dos para Bailar un Tango

Trump el otro candidato a la Presidencia, volvió a la palestra después de cuatro años alejado de la Presidencia. Las encuestas lo favorecen y más aún después de la catastrófica presentación de Biden en el debate, a pesar que es un candidato que hoy tiene 78 años y que terminaría su nueva presidencia de 82. Biden y Trump son dos destacados representantes de la gerontocracia que hoy gobierna a Estados Unidos. Empequeñecen a la gerontocracia soviética de los años 70 y 80, cuando en Estados Unidos se burlaban de los líderes soviéticos de la época, que rondaban los 70 años. (Brezhnev tomó el poder a los 58 años y terminó su Gobierno a los 75;  después Andropov tuvo el poder entre los 68 y los 69 años. Termina la serie Chernenko que gobernó por un año, a los 73 años). 

Este blog publicó un análisis de la Presidencia de Donald Trump en Enero del 2021 cuando Biden ya había asumido el Gobierno. Plantea una grave interrogante sobre lo que podría ser un nuevo Gobierno de Trump. Dicen que "segundas partes nunca son buenas"; si el primer Gobierno de Trump fue deficiente, ¿qué se puede esperar del segundo? ¿habrá Trump sacado las conclusiones que corresponden de los fracasos de su primer Gobierno? ¿contará ahora con un equipo que efectivamente le permita gobernar?  

El encabezamiento de la columna resume bien lo que fue el primer Gobierno de Trump : 

"Trump dejó la Presidencia y la tarea para la que fue elegido queda  casi en el punto de partida. ¿"MAGA"? ¿Make America great again? A juzgar por los resultados de los cuatro años del Gobierno de Trump parece palabrería vana. ¿Bajo que punto de vista es Estados Unidos grande de nuevo? La Presidencia de Trump fue un desperdicio de tiempo grave para una sociedad que camina al borde del despeñadero". 

A continuación algunos párrafos de la columna que analiza la Presidencia de Trump:

"¿Secó Trump el Pantano de Washington?  El Pantano es una expresión que denota al que se llamaba tradicionalmente Establishment, o bien al 1%, un apelativo que destaca según los "deplorables", el carácter elitista de los que creen culpables de sus desgracias. Trump debió haber borrado los centros de poder de Washington; fue una de las grandes promesas de su campaña. Desde el minuto en que el nuevo Presidente es Joe Biden antes Vicepresidente de Obama, es claro que el Pantano se ríe a carcajadas del advenedizo Trump. Con Biden de Presidente el "Pantano" vuelve a florecer". 

"... los documentos que aún no se hacen públicos del asesinato del Presidente Kennedy. continúan durmiendo ¡después de 57 años! Esperan que el FBI y la CIA los revisen a pesar de las promesas de la campaña de Trump de hacerlos públicos".

"El tan mentado crecimiento económico del Gobierno de Trump no fue más que fuegos de artificio. Lo alimentó el crecimiento de la deuda pública que en tres años antes de la Pandemia, creció más de 20%".

" Este Blog se refirió el 21 de Abril del 2020 al manejo deplorable de Estados Unidos en el comienzo de la Pandemia, fruto de muchos años de descuidos y corrupción (varios gobiernos), y de una Administración que hizo lo imposible por esconder la realidad del virus para no dañar las posibilidades de reelección de Trump".

"Trump se apropió del shale oil como un desarrollo de su Gobierno. Es cierto que durante el Gobierno de Trump Estados Unidos pasó a ser el principal productor de petróleo del mundo, casi triplicando la producción que tuvo el 2003 al comienzo de la guerra de Iraq. Pero en este asunto Trump se vistió con ropa ajena. El crecimiento del shale oil en Estados Unidos lo anticipó el 2012 el gran profesor italiano Leonardo Maugeri, que incluso predijo en ese momento que la sobreproducción que provocó haría caer el precio del petróleo en el 2015 (antes de la llegada de Trump), como efectivamente sucedió".

"Trump interpretó muy bien y trató de complacer el sentir pacífico de gran parte de la población en Estados Unidos, aunque no tuvo muchos seguidores en su propia Administración. El aumento del gasto militar (un barril sin fondo) posiblemente fue una concesión a figuras que lo acompañaron en cargos de responsabilidad de su gobierno, imbuidos de las ideas clásicas de la política norteamericana que todo lo trata de arreglar con mayores gastos . Con eso condenó cualquier intento por restablecer el equilibrio fiscal comprometiendo uno de sus principales objetivos, el control de la deuda pública. Estados Unidos definitivamente fue más apacible con Trump a pesar de las amenazas estentóreas a países enemigos".

"Trump asumió una posición muy favorable a Israel desde el comienzo de su Presidencia. Israel se formó como punta de lanza de Occidente en el mundo árabe, una región del mundo que por su petróleo ha sido estratégicamente vital para Estados Unidos. Hoy debido al desarrollo del shale oil,  la dependencia de Estados Unidos del Medio Oriente es mucho menor. De todas maneras parece muy prematuro que Estados Unidos pueda desentenderse de Israel. Para éste la mayor amenaza es la alianza militar de países en torno a Irán y posiblemente es ésa más que la amenaza de la bomba atómica, la que explica la actitud extremadamente belicosa de Estados Unidos con Irán durante los años de Trump en Washington".

"... dos años y medio después del comienzo del mandato de Trump, el diario El País de España sacó la siguiente cuenta: "Entre dimisiones, despidos y renuncias amistosas, la Administración de Trump lleva una cincuentena de bajas relevantes, una cifra de la que no se encuentran precedentes en ningún Gobierno estadounidense de la historia reciente". De los 27 nombramientos iniciales en altos cargos  solo 9 llegaron al fin del período. ¿Puede funcionar una administración en un país con la complejidad de Estados Unido -el país imperial y la Nación Excepcional- con esta rotación de jefes? Difícil, muy difícil".

"Los cuatro años de Trump le dieron un respiro a Estados Unidos de la avalancha de inmigrantes ilegales. Con la llegada de Biden a la Presidencia, que anuncia volver a las antiguas prácticas, habrá sido solo un respiro. Lo mismo sucede con las "guerras permanentes" que con el nuevo Gobierno retornarán por sus fueros. 

¡Respiros momentáneos que no detuvieron la caída de Estados Unidos!"

"Los intentos de progreso en el ámbito de las relaciones internacionales fracasaron. En el caso de Rusia por la trampa (de los principales Servicios de Inteligencia de Estados Unidos) de la que Trump fue víctima al comienzo de su mandato. En el Medio Oriente por la extrema identificación de Trump con Israel, quizás buscando a cambio el apoyo de la población judía de Estados Unidos a sus políticas internas. A China Trump la embistió de frente para frenar su emergencia como gran potencia mundial. Sin calificar la intención, la acción de Trump puede haber llegado muy tarde, cuando ya se han consolidado las nuevas fuerzas de China después de su sorprendente progreso económico,  No sería raro que fuese Estados Unidos el que salga trasquilado en su intento de disminuir al recién llegado a la cumbre del poder mundial". 

"El Gobierno de Trump mostró por muchos lados ser una permanente improvisación. Es claro que no contaba con un equipo para gobernar por lo que sus nombramientos recayeron muchas veces en personas que no tenían mayor afinidad con Trump ni con los "Deplorables". No supo como enfrentar al Deep State ni pudo desecar "el pantano" en Washington. Su gran solidez fue su apoyo en la gran masa que detesta "el establishment". Éste enterró a juicio de ella, a través de sus diversos gobiernos, al "sueño americano".

COLUMNAS DE ESTE BLOG  QUE SE REFIEREN  A LA CRISIS POLÍTICA DE ESTADOS UNIDOS (a partir del 2017)

Estados Unidos y la Enfermedad Soviética

Estados Unidos: Los Medios y el Escándalo de las Encuestas Electorales

La Deuda Federal: Una Piedra al Cuello de Estados Unidos

Estados Unidos y su Talón de Aquiles

Estados Unidos, Líder de Occidente

El Imperio de Estados Unidos o el Mundo Unipolar

La Enfermedad Americana

Estados Unidos y la Gran Emigración Europea

Se fue Trump. ¿Y los Deplorables?