martes, 20 de abril de 2021

"Fuck the Europeans"

Los países europeos cedieron su soberanía después de la Segunda Guerra Mundial. Alemania porque fue derrotada; hasta hoy, 76 años después del fin de la guerra, continúa la presencia militar de Estados Unidos en su territorio. El resto de los europeos prefirieron "il dolce far niente" y se desentendieron de su propia defensa, un requisito indispensable para tener voz propia cuando "las papas queman". 

En la actual crisis de Ucrania ha quedado en claro quienes son los verdaderos jugadores: Estados Unidos y Rusia.  La reciente llamada de Biden a Putin a propósito de Ucrania, dejó solos en la mesa de negociaciones a los que tienen más de algo que decir y que respaldan sus dichos con fuerza militar. La irrupción de Estados Unidos a través de Biden que hizo a un lado a Alemania y a Angela Merkel, repitió  un gesto de Estados Unidos desiete años atrás, cuando hizo a un lado a Alemania, Francia y Polonia, para intervenir directamente en la crisis política de Ucrania. El grito de guerra de Estados Unidos en esa oportunidad fue "Fuck the Europeans". Victoria Nuland, alta funcionaria de la diplomacia de Estados Unidos, lo exclamó al instruir a su Embajador en Ucrania en Febrero del 2014.

Para entender el capítulo actual del drama de Ucrania es necesario regresar al 2014 para observar cuales son las fuerzas internacionales que actuaron en ese país y sus motivaciones, las que hoy en una especie de segundo capítulo nuevamente se enfrentan en él mismo escenario, con los mismos actores (los protagonistas por Estados Unidos y por Rusia no han cambiado) y por idénticas razones.

¿Quién manda en Ucrania?

Victoria Nuland, que hoy funge como la tercera en la jerarquía del Departamento de Estado de Joe Biden, el 2014 fue jefa de la Diplomacia de Estados Unidos en Europa durante el Gobierno de Obama. En Febrero de ese año se hizo pública la grabación de una conversación telefónica suya con el Embajador de Estados Unidos en Ucrania (¿Quién la grabó? Misterio. Se supone que fue la Inteligencia de Rusia). En la conversación Nuland  instruye al Embajador para nombrar a Arseni Yatsenyuk uno de los dirigentes de la oposición al Presidente Yanukovich, como nuevo jefe del Gobierno de Ucrania. ¡Así de simple! Ucrania tenía en ese entonces su institucionalidad política bien a mal traer pero ahí estaba, con un Presidente, un Ministerio y un Congreso en funciones. De modo que la Señora Nuland dejó de manifiesto en la conversación telefónica que Estados Unidos se aprestaba ni más ni menos, que a dar un Golpe de Estado para nombrar a su candidato como jefe de la administración de Ucrania.

                                            Victoria Nuland

¿Existió el Golpe de Estado?

Si, existió. Dos semanas después de la llamada telefónica el Presidente de Ucrania huyó despavorido de su país y Yatsenyuk quedó a cargo del nuevo gobierno como Primer Ministro, tal cual lo había establecido la Señora Nuland. 

En la conversación telefónica que se hizo pública, la Señora Nuland en forma muy fina y diplomática exclamó "Fuck the European Union". Muy pronto ella tuvo oportunidad de poner en práctica sus "buenos deseos". 

La decisión de Ucrania

¿Cómo lo hizo Victoria Nuland? Ucrania en esos días se debatía en una crisis política que dejó en evidencia el carácter artificial del país, hechura de burócratas soviéticos que creyeron  podían juntar el agua con el aceite. 

Los quiebres en la sociedad de Ucrania reaparecieron como consecuencia de un muy mal manejo económico desde la Independencia en 1991, que obligó al Gobierno del Presidente Yanukovich a buscar el apoyo financiero tanto de Rusia como de la Unión Europea. Consciente del valor estratégico de su país (por su vecindad con Rusia) y sabiendo que el financiamiento llevaría a Ucrania a comprometerse con uno de los dos "generosos" prestamistas, Yanukovich inició una subasta en la que Ucrania se ofreció al mejor postor. La Unión Europea valorando en mucho el acceso de Ucrania a un club tan selecto como el suyo, hizo una oferta financiera nominal, como para decir que cumplía con las reglas de la subasta: 500 millones de dólares, lo que por supuesto no resolvía de ninguna manera los problemas de la caja de Ucrania. Rusia en cambio ofreció US$15.000 millones apuntando a la solución inmediata de la necesidad financiera de Ucrania. Obviamente el club de Rusia estaba lejos de tener el atractivo y el brillo de la Unión Europea, sin embargo el Gobierno de Yanukovich sabiendo que su problema de caja era inmediato, optó por la alternativa que ofrecía Rusia. "La necesidad tiene cara de hereje". Así es que el Gobierno de Ucrania al momento de las grandes decisiones, se abrazó de Rusia. 

La Rebeldía de la Ucrania Occidental

Pero ello levantó inmediatamente a la población de la Ucrania Occidental cuya historia con el resto de Ucrania fue accidentada por decir lo menos. En 1939 era una parte de Polonia (desde 1919), habiendo sido por un tiempo muy largo parte del Imperio de Austria en el que su capital Lvov era la tercera ciudad más importante después de Viena y Praga. Ucrania Occidental fue la única parte del mundo de Occidente que la Alemania de Hitler le regaló a la URSS de Stalin en 1939 en el Pacto Von Ribentropp Molotov. 


En verde oscuro la Ucrania Occidental que hasta 1939 vivió al margen de Ucrania. Nótese el territorio ruso que los soviéticos traspasaron después de la Guerra Civil a Ucrania en 1922 (en morado)  y posteriormente en 1954, el traspaso de Crimea (en gris). Ellos explican hoy la importancia de la población rusa en esos territorios.

En 1941, Ucrania Occidental recibió con los brazos abiertos a las tropas alemanas de Hitler al momento de la invasión a la URSS. Para ellos era el regreso a Occidente. Éste duró sin embargo solo tres años y medio. La derrota de Alemania y sus aliados regresó la Ucrania Occidental a la odiada Unión Soviética. 


La Ucrania Occidental aparece cubierta por el escudo y sus                                     eventuales colores nacionales.

El Fin de la Unión Soviética

A la disolución de la Unión Soviética la Ucrania Occidental quedó integrada a la nueva Ucrania. Nada de felices quedaron los ucranianos del Oeste después de la decisión del Presidente Yanukovich con la idea que su país se convirtiera el 2014  en satélite de Rusia, la continuadora de la para ellos odiada URSS. Al mismo tiempo buena parte de la opinión publica del Centro de Ucrania hipnotizada por Occidente, prefería ese año la Unión Europea a Rusia (¿Quién los convencía que no tenían recursos para entrar a un club de ricos?). 

La Plaza Maidan

Y productos de estos descontentos nació el 2013 la protesta de la Plaza Maidán. La ocupación de la Plaza duró meses y ahí se presentó doña Victoria Nuland con el Embajador de Estados Unidos  a repartir galletas a los manifestantes que no se movían de la Plaza mientras Yanukovich no cambiara su decisión. 

        La generosidad de Victoria Nuland en la Plaza Maidan

La Señora Nuland seguramente pensó que ella solo había hecho un gesto humanitario al alimentar a los manifestantes. ¿Se le habrá pasado por la cabeza que su acto era una impertinencia, una abierta intromisión en los asuntos internos de un país ajeno? Si lo pensó no le debe haber importado mayormente porque ¿Quién le pide cuentas a un alto funcionario de la nación que se autocalifica de "Nación Excepcional"? 

Era de prever que con un apoyo tan importante como el de Estados Unidos que se hacía presente por intermedio de la Señora Nuland, la ocupación de la Plaza Maidán continuaría como efectivamente sucedió. En Febrero del 2014 Alemania y Francia alarmados por este incendio político en el "patio trasero" de Europa Occidental, intervinieron y llamaron a las partes en disputa a una conciliación, por lo que el 21 de Febrero del 2014 firmaba el Presidente Yanukovich con los líderes de la Oposición y los ministros de Relaciones Exteriores de Francia, Alemania y Polonia un programa que adelantaba las elecciones y permitía un cambio de autoridades políticas en forma civilizada. Rusia participó como observador en este Acuerdo. ¿Y doña Victoria Nuland? ¿Nadie se acordó de la mujer generosa que repartía galletas en la Plaza Maidan? ¡Nadie la invitó! A ella la representante del poder en el Mundo Unipolar, un poder interesado en "orientar" a Ucrania para completar el cerco que ya rodeaba a Rusia desde Estonia a Turquía,  la resurrección del viejo cerco que la Alemania de Hitler -otro país que en su momento también se sintió Nación Excepcional- construyó en torno a la Unión Soviética. La Señora Nuland muy pronto se haría presente para aguar la fiesta de los benefactores europeos. ¡Ella no necesitaba invitación!

Bielorusia, Ucrania y el Mar Negro separan a los países de la OTAN de Rusia 




 


              Plaza Maidan en Kiev el 21 de Febrero del 20



Poco le debe haber importado a la Señora Nuland el  desprecio de los europeos porque ella preparaba su propio Golpe de Estado. El acuerdo avalado por Francia, Alemania y Polonia al poner término a la protesta de la Plaza Maidan, precipitó los hechos. Para Doña Victoria el día siguiente el 22 de febrero, fue su turno. Inexplicablemente ese día el Presidente Yanukovich desapareció de la escena (apareció posteriormente como refugiado en Rusia), su Ministerio se desbandó y las Fuerzas Armadas y de Seguridad se refugiaron en sus cuarteles. 

¿Qué maniobras subterráneas para cambiar el régimen provocaron la desbandada de las autoridades constitucionales de Ucrania? 

El 22 de Febrero había buenos y trágicos argumentos para la estampida de las autoridades: en los días anteriores al "Acuerdo de 24 horas", francotiradores dieron muerte indiscriminadamente a manifestantes y policías (más de 100 personas murieron). Cualquier amenaza ese día 22 de Febrero era creíble porque un partido misterioso el de los francotiradores, se había encargado de mostrar que la dialéctica se escribía con sangre.

Como fuere, doña Victoria Nuland logró su objetivo:  el 26 de Febrero del 2014 Arseni Yatsenyuk asumió como Primer Ministro de Ucrania. Doña Victoria pudo exclamar entonces con propiedad ¡"Fuck the Europeans", "Fuck the European Union"!

                                      Yatsenyuk y Obama


Epílogo

El Golpe de Estado en Ucrania impulsado por Estados Unidos que consagró a Yatsenyuk como Primer Ministro, tuvo coletazos. Para Rusia fue evidente que Estados Unidos llegaba no solo a su barrio, sino también al vecindario. Demasiado cercano resultaba para Rusia su adversario y par en armamentos atómicos, próximo a sus ciudades más importantes y  disponiendo de los puertos de Ucrania en el Mar Negro con la consiguiente amenaza a la base naval bajo arriendo, de Rusia en Crimea, una región de Ucrania hasta el 2014.

 ¿Qué hizo Rusia? Fue derecho al grano en Crimea: simplemente se apoderó militarmente de toda la Región y previo plebiscito, la incorporó a su territorio. A Ucrania cuasi enferma terminal y después del Golpe de Estado controlada por Estados Unidos, buscó debilitarla aún más; para ello estimuló la sublevación de parte del Donbass, zona de concentración de buena parte de la población rusa que vive en Ucrania. Fue lo suficiente para que Ucrania quedara hasta hoy en Estado de Guerra y por lo tanto en condiciones que ahuyentan a potenciales inversionistas extranjeros que podrían  sacar a Ucrania del pantano económico en que se debate.



Por el lado de Estados Unidos el Golpe de Estado de Ucrania le dejó en claro a los países europeos que las negociaciones y los acuerdos importantes aunque traten del "patio trasero" de Europa, pasan por Washington, más aún si tienen la virtud de afectar a Rusia

Un efecto indirecto de Ucrania transformada en región  conflictiva entre Rusia y Estados Unidos, fue visibilizar el problemas de las poblaciones rusas que al momento de la división de la Unión Soviética quedaron fuera de Rusia: veinte millones de rusos que hablan ruso, que en asuntos religiosos son fieles de la Iglesia Ortodoxa y que culturalmente son afines al mundo ruso. Un problema semejante al que se presentó con las poblaciones germanas al fin del Imperio Austro Húngaro y que fuera una causa muy importante de la Segunda Guerra Mundial. El 2001 en Ucrania vivían al menos ocho millones de rusos, casi el 20% de la población de ese país. 


El ruso como lengua nativa. Se observa que en un 40% de Ucrania app el ruso es muy importante. Al menos el 25% de la población lo habla como su lengua nativa. (colores rojo y rojo oscuro)


El hecho que llegara Estados Unidos a dictar la política de Ucrania no es menor. La cercanía con Rusia es evidente y transforma a Ucrania en el principal problema de seguridad de los rusos. Un área de enfrentamiento donde Rusia busca zafarse del cerco que a su alrededor le ha tendido Estados Unidos, y éste trata de llevar a término la doctrina Wolfowitz (o sus posteriores formulaciones edulcoradas  para consumo de los ciudadanos de Estados Unidos que se impresionaron y rechazaron un texto tan agresivo.Lleva el nombre del Subsecretario de Defensa de Estados Unidos en 1991):

Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power.

Después de todo lo anterior ¿cabe alguna duda que la crisis actual en Ucrania tiene como principales actores a Estados Unidos y Rusia? Los cuatro años de Trump fueron para este país un período relativamente pacífico. Con el regreso al manejo de las relaciones internacionales de Estados Unidos del mismo equipo que las administró en el Gobierno de Obama, el conflicto ha retomado la intensidad del 2014-15, nada alentador para la paz del Mundo.  El nuevo Gobierno de Biden parece andar "a la búsqueda del tiempo perdido". ¡Es la resurrección de Wolfowitz!


15 Columnas de este Blog sobre la crisis ucraniana 2014-15     



viernes, 22 de mayo de 2015

Kerry Visita Rusia y Abandona a sus Aliados de Ucrania


martes, 21 de abril de 2015

Dos Meses de Tregua en Ucrania


martes, 7 de abril de 2015

Ucrania, Un Año de Guerra


domingo, 15 de marzo de 2015

Ucrania, Nuevos Vientos Desde el Reino Unido


domingo, 8 de marzo de 2015

Comentario a la opinión de Decano de Historia de la Universidad de Los Andes sobre Crisis Ucraniana


viernes, 6 de marzo de 2015

La OTAN Entrega Información Falsa sobre Ucrania Según Der Spiegel


lunes, 2 de marzo de 2015

Estados Unidos Juega con Fuego


miércoles, 11 de febrero de 2015

Hollande y Merkel en Moscú


lunes, 5 de enero de 2015


miércoles, 3 de diciembre de 2014

Rusia, En Medio de la Tormenta




domingo, 9 de noviembre de 2014Ucrania: A Buen Entendedor Pocas Palabras


                                                             

domingo, 9 de noviembre de 2014

Ucrania: A Buen Entendedor Pocas Palabras









lunes, 19 de abril de 2021

El Imperio de Estados Unidos o el Mundo Unipolar

Suena extraño: ¡el Imperio de Estados Unidos! Pero la verdad de Estados Unidos es inconfundible: ha sido el gran Imperio de la modernidad, la potencia hegemónica en el ámbito de las relaciones internacionales, la cabeza del Mundo Unipolar.


A la caída de la Unión Soviética en 1991 se hizo pública la Doctrina Wolfowitz, la doctrina imperial de Estados Unidos. Basta un párrafo de ella para comprender los propósitos de las autoridades de Estados Unidos en modo imperial: "Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere". "Nuestro primer objetivo es prevenir la emergencia de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en cualquier otro lugar".  (Con esta declaración se entiende la animosidad permanente de Estados con Rusia). Las protestas de la ciudadanía obligaron a reescribir el texto de la Doctrina Imperial aunque años más tarde reapareció como la doctrina Bush (jr). 

¿Estaba capacitado Estados Unidos para ser Director del mundo? No es suficiente la voluntad o la intención para llegar a esas alturas del poder. La historia de Estados Unidos confunde porque es un injerto de Europa en tierras americanas, un injerto que sin duda brotó y se desarrolló bien desde el punto de vista de la riqueza material. ¿Permitía eso un gran manejo político de las relaciones internacionales para pretender ser Imperio? ¿Es su historia la construcción de habilidades adecuadas para manejar un Imperio?  

Sus debilidades dan a pensar que el Imperio es un traje que le queda muy grande a Estados Unidos. Su discurso lo refleja.  A poco andar  muestra una disonancia con la realidad que compromete su autoridad moral y la posición como cabeza del Mundo Unipolar.

Pies de Barro

Que Estados Unidos es un gigante, nadie lo duda. Pero un gigante con pies de barro. Los emigrantes del siglo XIX, el grueso de la población a finales de ese siglo, le comunicaron al país dos rasgos propios de los emigrantes: Un individualismo desorbitado propio del que sabe que debe "rascarse con sus propias uñas", y un amor desenfrenado por las riquezas, natural en el emigrante que llega con "una mano por delante y otra por detrás". Estados Unidos se transformó gracias a esos rasgos, en el país en el que el éxito material lo es todo. Una base muy endeble, nada adecuada para construir un Imperio.

La Materia como Fuerza

Estados Unidos no rechazó la posición de líder que el mundo le ofreció en bandeja, convencido que con su poderío material tenía fuerzas suficientes para emprender la misión que se le encargaba. Debió haber visto sin embargo, que  el desarrollo material que lo destacaba sobre las otras naciones fue una resultante de Europa actuando en su territorio (inmigrantes, tecnología y capitales). Y también que su promoción a líder de Occidente al fin de la Segunda Guerra Mundial más que a méritos propios, se debió a la ausencia de las grandes potencias de Europa Occidental y Central que prácticamente se suicidaron con las guerras  de la primera mitad del siglo XX, en tanto Rusia, que fue gran potencia europea en el siglo XIX, tomó un camino que lo separó de Europa  para enfrentar los desafíos de la Modernidad: la Revolución Comunista de 1917 En 1991 Rusia dio un giro radical abandonado toda pretensión de continuar con el Imperio Soviético. Así quedó despejado el camino  de Estados Unidos para comenzar lo que se ha llamado el "Mundo Unipolar". 

Con Estados Unidos a la cabeza del Mundo Unipolar llegó el liderazgo de quien era literalmente "un nuevo rico", saturado de un individualismo que roía su propia Comunidad y con una ambición de riquezas materiales muy poco adecuada para forjar una poderosa cultura espiritual. Después de 1991 a la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ya líder indiscutido, usó su inmenso poderío material con muy poca delicadeza. La tónica se conocía desde 1945  con las dos bombas atómicas que arrasaron Hiroshima y Nagasaki, dos ciudades de un Japón prácticamente rendido ante la amenaza de una invasión de parte de Estados Unidos y peor, del poderoso Ejército Soviético, el verdadero triunfador de la Guerra en Europa. Primó en el Gobierno de Estados Unidos  desde un comienzo de su Imperio, el criterio de los Iron Ass (culos de acero), como los llamaría Georges Bush (padre) a comienzos del siglo XXI. Ante cualquier desafío la reacción natural de ellos era y lo sigue siendo,  refugiarse en la fuerza bruta    

El uso de la fuerza material ha sido el sello característico de Estados Unidos para imponer su voluntad a los díscolos. ¡Qué alejado de un Imperio que busca persuadir con razones y que intenta que todos sus partícipes se beneficien de él! Algo, y más de algo de eso debe haber existido en el Imperio Romano que aglutinó a tantos pueblos diferentes dejando huellas muy profundas labradas a lo largo de más de diez siglos. 


El estilo de Estados Unidos en sus nuevas funciones a partir de 1991 poco hizo  para concitar la adhesión entusiasta del mundo. Antes en los Sesenta, ya De Gaulle como Presidente de Francia, anticipó de qué se trataría el mando de Estados Unidos y por eso no aceptó las "tentadoras" ofertas para que Francia integrara la OTÁN. A los ojos del resto de Occidente que participó en la alianza militar junto a Estados Unidos, De Gaulle apareció como un excéntrico cascarrabias. La consecuencia: el papel lamentable que con el correr de los años ha jugado Europa en el acontecer internacional, como sirviente de intereses que no son los suyos (Francia incluida porque a la muerte de De Gaulle, oyó los cantos de sirena de Estados Unidos). 

Negocios y más negocios 

¿Creyeron los dirigentes de Estados Unidos que ser potencia imperial es un gran negocio? A juzgar por el ímpetu con que ellos se  lanzaron en el afán de ser Imperio, así parece ser. No consultaron a quienes en épocas pasadas fueron Imperio: Ingleses, italianos, rusos, en su gran mayoría hoy escépticos sobre las bondades de la idea imperial. La opinión de un profeta de la era moderna, Alexander Solzhenitsyn, fue condenatoria: "El conjunto de la historia del mundo demuestra que los pueblos que crearon imperios sufrieron siempre espiritualmente, como resultado de ello" (Carta a los Líderes Soviéticos, Moscú 1973)

Los ciudadanos de Estados Unidos mientras su país acumulaba poder material y militar, estuvieron en lo suyo, los negocios y la búsqueda de riqueza. ¿Y el desarrollo espiritual? ¿Qué le ha dado Estados Unidos al mundo en el campo del pensamiento, del arte, de la vida intelectual? Poco, muy poco ¿Es comparable su aporte en ellos al de Europa? Claramente hay años luz de diferencia entre ambos. ¿No ha hecho Estados Unidos de la adoración de los negocios su "leifmotiv"? Sin duda. La desilusión del gran pensador ruso Solzhenitsyn  con Estados Unidos después de vivir casi veinte años de exilio en Vermont, Estados Unidos, lo debió confirmar en su idea de las carencias espirituales de los imperios. A Estados Unidos es de toda justicia reconocerle su aporte en el campo de la técnica y de los negocios pero junto con ello su liderazgo ha precipitado al mundo en un pavoroso vacío espiritual.


¿Nobles fines tras el imperio de Estados Unidos?

Estados Unidos tomó la dirección total del mundo a partir de 1991. La ha ejercido predicando a diario la democracia, la libertad y los derechos humanos.

Valga una sola cita (aparecen muchas a todo momento) como muestra de esta prédica. Es del Secretario de Estado de Trump, el inefable Pompeo empujando a la India y Japón a una alianza en contra de China. (Australia se subió sola al barco): 

  ... "the choice for the world was “between freedom and tyranny... is not a rivalry between the United States and China, is for the soul of the world.  This is about whether this will be a world that operates … on a rules-based international order system, or one that’s dominated by a coercive totalitarian regime like the one in China.” "...la elección para el mundo era entre libertad y tiranía, no es una rivalidad entre Estados Unidos y China, es por el alma del mundo. Esto es sobre si el mundo operará sobre un sistema basado en un orden internacional de reglas, o en uno que estará dominado por un régimen coercivo totalitario como el que hay en China"


¡Pompeo hace pensar que no hay peores beatos que los acólitos!  Predica y su país no practica. Pronunció sus dichos canonizando a Estados Unidos al tiempo que éste largaba sanciones al por mayor (qué mejor ejemplo de coerción), cuando aún no se enfriaba la sangre de los asesinatos cometidos en el Medio Oriente por los drones de sus Fuerzas Armadas o de la CIA. ¿Estados Unidos controlado por un tribunal internacional? No. Se somete solo a la justicia de la Casa Blanca ¿Con qué fin estas acciones condenables de Estados Unidos? Misterio. ¿Alguien puede creer todavía que Estados Unidos asesina para controlar a los terroristas? ¿Después de 20 años aún en lo mismo? ¿20 años que han dejado una huella sangrienta en muchas regiones del mundo? ¡ El predicador que Trump eligió como Secretario de Estado para dar la buena nueva al mundo es un simplote, por decir lo menos!  Si hay alguien que ha usado y usa la coerción  en el mundo es Estados Unidos. ¡Y Pompeo habla de reglas y del alma del mundo!  


Una reciente encuesta del European Council on Foreign Relations muestra que será difícil que Estados Unidos tenga a Europa como aliada en su campaña en contra de China a pesar de la prédica de los Pompeos.


La Democracia 

Estados Unidos atribuye buena parte de su éxito a la democracia y  la trata de extender a todo el mundo. Recientemente el escritor y Premio Nobel 2017, el japonés-inglés Kazuo Ishiguro ("Los restos del día") en entrevista de Artes y Letras del Mercurio (14 de Marzo 2021) titulada sugerentemente "Frente a la Neblina del Futuro" Dijo: " Y en 1989 pensé como mucha gente, que este sistema liberal democrático era el único que jugaba la partida. Ahora no estoy seguro de sentir la misma confianza. Hay modelos alternativos muy potentes de éxito, en China o Rusia."  El éxito actual de China muestra que otras formulaciones políticas son capaces de generar el bienestar material que parece ser la obsesión de Occidente. Mientras tanto se advierten problemas evidentes en el funcionamiento de las democracias occidentales que llevan a dudar de su éxito en sociedades modernas heterogéneas, masivas y gigantescas. ¿Servirá la democracia para ellas? Como sea, no es hoy evidente que la respuesta al problema de la organización política sea únicamente la respuesta que propicia Estados Unidos, un país que como país de inmigrantes se constituyó sobre una sociedad de iguales muy distinta a la de hoy donde roncan los billonarios, y cuyo éxito económico se debió a factores ajenos a la forma política que adoptó, particularmente a la herencia de Europa en población, capitales y tecnología aplicados a un territorio muy bien dotado. 

Es muy difícil que la democracia en Estados Unidos esté sana si en su sociedad el Marketing esa herramienta tan importante en los negocios, actúa sin contrapesos. Se ha hecho dueña del territorio y ha cambiado las prioridades de sus habitantes transformando al consumo en la divinidad moderna. Por su lado el marketing político ha alcanzado una sofisticación que prácticamente anula a los ciudadanos y entroniza a operadores políticos que llevan a los ciudadanos por el rumbo que ellos trazan.
    
¿Estarán de acuerdo los europeos con la precariedad del sistema político de Estados Unidos? El siguiente cuadro de la encuesta reciente del European Council on Foreign Relations lo aclara. Es importante detenerse en los reglones de Gran Bretaña, Francia y Alemania. A Polonia y Hungría aún se les nota que son "recién llegados" al mundo Occidental moderno y que por eso todavía creen en el "Viejito Pascuero".

  

Estados Unidos y los Derechos Humanos

¿Los prédica sinceramente?  Los hechos muestran que solo "de la boca para afuera". 

En el campo internacional fue histórica la mentira que le permitió a Estados Unidos e Inglaterra atacar a Iraq en el 2003 y a continuación matar a Sadam Hussein, su Presidente; fueron trágicos y oscuros los bombardeos en la ex Yugoeslavia; atroces sus intrigas para derrocar al Presidente de Ucrania y poner un títere en su reemplazo; más que dudosas sus acciones en Libia que terminaron con el asesinato de Gadafy (otro Jefe de Gobierno) y que han dejado ya diez años de caos político  y de retroceso económico en ese país. En Siria la presencia militar de Estados Unidos además de ilegal es inexplicable, a pesar de la campaña mediática para hacer pasar a Bashar Al Assad como un monstruo del mundo moderno, otro candidato a ser víctima de la justicia de la Casa Blanca. Tan inexplicable lo de Siria como la ocupación de Afganistán que comenzó hace veinte años, con el agravante que en este país la ocupación ha ido a la par del aumento insólito de la producción de opio. La prisión de Guantánamo famosa por las torturas a que fueron sometidos presuntos terroristas en poder de Estados Unidos, es un caso emblemático que desmiente el interés de Estados Unidos por los Derechos Humanos y muestra el desprecio de la CIA  por la dignidad humana. 

¿Serán inocentes los presos de Guantánamo a quienes se acusa del atentado a las Torres Gemelas en Nueva York? Hay muchas indicaciones que hacen pensar que este atentado podría haber sido un False Flag (atentado falso). ¿Siniestro? Las operaciones Northwood y Gladio mostraron que las autoridades de Estados Unidos después de la Segunda Guerra coqueteaban con los False Flags  

La estrecha colaboración de Estados Unidos con Arabia Saudita, un país en las antípodas de los valores que dice proclamar Estados Unidos, no demuestra ninguna particular preocupación por los derechos humanos que predica. 

A patadas con Europa

Por otro lado la Unión Europea la gran aliada de Estados Unidos, fiel partícipe en la OTAN (de la boca para afuera porque desde hace tiempo que no contribuye con los fondos acordados), recibe de parte de Estados Unidos un trato denigrante, bien evidente con el "Fuck the Europeans" de Victoria Nuland  en el 2014, en ese entonces a cargo de las relaciones de su país con Europa, hoy en el Gobierno de Biden como la tercera del Departamento de Estado. 

¿Dónde quedó el respeto a los aliados europeos de Estados Unidos? Francia, Alemania y Polonia  impulsaron un calendario de medidas con el Presidente de Ucrania Yanukovich, los líderes de la oposición ucraniana y Rusia como veedor, para una salida pacífica a la llamada crisis de la Plaza Maidan del 2014. No habían transcurrido veinticuatro horas de la firma del Acuerdo cuando Yanukovich debió arrancar despavorido de Ucrania amenazado de muerte. El Acuerdo fue así "letra muerta". Asumió un nuevo Gobierno encabezado por Arseni Yatsenuk como Primer Ministro, el favorito de Estados Unidos y de Victoria Nuland. ¡Estados Unidos puso en práctica el "fuck the europeans"!

   

¿Yatsenuk recibiendo instrucciones de Obama a un mes de asumido su nuevo cargo? ¿Cónsul y Procónsul juntos?

¿Se puede creer que en el picaneo al oso ruso que son los ridículos casos Skripal y Navalny (serios solo para los que se alimentan de los titulares de la "Media"), los Gobiernos ingleses y alemanes se mandan solos? Ambos casos han dado pie a nuevas sanciones de Estados Unidos a Rusia (y también aunque tímidamente, de la Unión Europea) sin que siquiera se haya mostrado un indicio de culpabilidad del Gobierno de Rusia.

Alemania cuya Jefa de Gobierno Angela Merkel fue catorce años víctima del espionaje telefónico de Estados Unidos, recibe en estos días fuertes presiones de Estados Unidos para que abandone el Gasoducto por el Báltico, un proyecto conjunto ruso alemán, a punto de completarse que le permitirá a Alemania recibir directamente el gas ruso sin depender de las circunstancias imprevisibles de Ucrania. ¿Habrán sanciones para Alemania si se aparta de la línea que ha trazado la Nación Excepcional? 

Las sanciones, un arma favorita de Estados Unidos imperial

Un rasgo característico del manejo imperial de Estados Unidos es el uso y abuso de las sanciones, con total olvido de los organismos internacionales establecidos precisamente para resolver las diferencias entre los países y para evitar que algunos de ellos se hagan justicia por sí mismos. Irán ha sido un favorito de las sanciones de Estados Unidos desde el momento que el Gobierno de Trump se retiró unilateralmente del acuerdo que Estados Unidos junto a países de la Unión Europea, Rusia, China y el Gobierno de Irán, acordaron el 2015 para el control del desarrollo de la energía nuclear en Irán. Rusia a su vez ya tiene "canasta limpia" de sanciones, tantas que a estas alturas no se impresiona porque funciona al margen de ellas. Son sanciones que los europeos aprueban a la rastra porque saben que las respuestas de Rusia traen una buena cuota de sanciones que daña directamente a actividades económicas europeas. 

"Busca el dinero"  

Como la enumeración de contrastes entre la prédica de Estados Unidos y la realidad es de nunca acabar, cabe dudar de los motivos reales tras las acciones internacionales de Estados Unidos. Parafraseando el "Cherchez la femme" de los franceses, en el caso de Estados Unidos hay que "Buscar el dinero" cuando se trata de conocer sus motivaciones . Pues el dinero parece ser el que está detrás de las acciones de Estados Unidos. 

Es claro con los países petroleros. Estados Unidos se ha convertido en el principal productor de petróleo del mundo sobre la base de la existencia de los "outages", los "petróleos apagados" , petróleos que se producían y que se descontinúan por actos independientes de la voluntad de los países productores, desde terrorismo hasta presiones secretas por actores desconocidos. Gracias a los "outages" ha sido posible elevar el precio del petróleo a los niveles que necesita el "shale oil" en Estados Unidos para ser rentable. Nigeria es un favorito de los "outages" para ajustar el precio del petróleo a corto plazo. Libia lo ha sido para plazos más largos. Iraq e Irán a pesar de ser tan ricos en petróleo como Arabia Saudita, entre sanciones y  "outages", apenas logran explotar una pequeña parte de su potencial petrolero (¿25%?). Las restricciones a la producción de petróleo  convencen al mundo que "el petróleo es muy escaso" y por eso caro. ¿Quién ha sido el beneficiado? ¿Dónde está el dinero? ¿No duplicó Estados Unidos su producción en diez años pasando a ser el principal productor en el mundo?



 El dinero también parece estar detrás de las acciones que llevan a Estados Unidos a mantener o aumentar los pedidos de armas de parte de sus Fuerzas Armadas a las industrias que las proveen. Al "terrorismo islámico" se lo usa frecuentemente para justificar un presupuesto de defensa que tranquiliza a los aterrados ciudadanos de Estados Unidos y que de paso, hace felices a los contratistas de la Defensa. Primero fue Al Qaeda antiguo socio de Estados Unidos en Afganistán y señalado como culpable de la destrucción de las Torres Gemelas en Nueva York. Ahora es el Estado Islámico que a pesar que la Media lo pinta como "el malo de la película", mostró tener padrinos poderosos en la toma de Mosul (Iraq) que hacen dudar de cuales son sus verdaderas alianzas.  

Rusia ha sido otra causa para justificar altos desembolsos de Estados Unidos en materias de defensa. Será por el rearme ruso que se acerca ya a los veinte años desde que Estados Unidos dio termino unilateralmente en el 2002 al Tratado ABM; o por el apetito que provocan las riquezas notables e inexplotadas en el vasto territorio ruso; o porque se asume que Rusia podría llegar a ser un socio poderoso de Alemania para vitalizar nuevamente a Europa (nada de simpático debe resultar para Estados Unidos que se reestablezca la asociación del mundo germano con Rusia, tradicional en los siglos XVIII y XIX);  o simplemente porque Rusia es un enemigo con armas nucleares. Y "last but not least" , la doctrina Wolfowitz justifica todos los intentos por empequeñecer a Rusia. Lo cierto del caso es que Rusia ha sido el mejor "socio" de los fabricantes de armas en Estados Unidos porque "la guerra" con Rusia todo lo justifica. 


Las Guerras y el Abuso del Derecho 

Los gobernantes de Estados Unidos se han amparado y se amparan en un poder amplísimo del Congreso para usar la fuerza contra personas, organizaciones o países que estuvieron implicados a juicio del Presidente, en el atentado a las Torres Gemelas en Nueva York o contra quienes los protejan. El objetivo: evitar actos terroristas en el futuro ([U]se all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.41). Este poder demás está decirlo, es "miel sobre hojuelas" para un Gobierno cuyas agencias han mostrado una marcada debilidad por los auto atentados (Operaciones Gladio y Northwood en las que la confesión de la parte ahorra las pruebas). Todo lo que un Gobierno de Estados Unidos necesita para atacar a otro país es aparentar un acto terrorista que incrimine al país que se busca atacar (¿Siria, Irán, Rusia, Corea del Norte?) y vincularlo con  los atentados de Septiembre del 2001.