Suena extraño: ¡el Imperio de Estados Unidos! Pero la verdad de Estados Unidos es inconfundible: ha sido el gran Imperio de la modernidad, la potencia hegemónica en el ámbito de las relaciones internacionales, la cabeza del Mundo Unipolar.
A la caída de la Unión Soviética en 1991 se hizo pública la Doctrina Wolfowitz, la doctrina imperial de Estados Unidos. Basta un párrafo de ella para comprender los propósitos de las autoridades de Estados Unidos en modo imperial: "Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere". "Nuestro primer objetivo es prevenir la emergencia de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en cualquier otro lugar". (Con esta declaración se entiende la animosidad permanente de Estados con Rusia). Las protestas de la ciudadanía obligaron a reescribir el texto de la Doctrina Imperial aunque años más tarde reapareció como la doctrina Bush (jr).
¿Estaba capacitado Estados Unidos para ser Director del mundo? No es suficiente la voluntad o la intención para llegar a esas alturas del poder. La historia de Estados Unidos confunde porque es un injerto de Europa en tierras americanas, un injerto que sin duda brotó y se desarrolló bien desde el punto de vista de la riqueza material. ¿Permitía eso un gran manejo político de las relaciones internacionales para pretender ser Imperio? ¿Es su historia la construcción de habilidades adecuadas para manejar un Imperio?
Sus debilidades dan a pensar que el Imperio es un traje que le queda muy grande a Estados Unidos. Su discurso lo refleja. A poco andar muestra una disonancia con la realidad que compromete su autoridad moral y la posición como cabeza del Mundo Unipolar.
Pies de Barro
Que Estados Unidos es un gigante, nadie lo duda. Pero un gigante con pies de barro. Los emigrantes del siglo XIX, el grueso de la población a finales de ese siglo, le comunicaron al país dos rasgos propios de los emigrantes: Un individualismo desorbitado propio del que sabe que debe "rascarse con sus propias uñas", y un amor desenfrenado por las riquezas, natural en el emigrante que llega con "una mano por delante y otra por detrás". Estados Unidos se transformó gracias a esos rasgos, en el país en el que el éxito material lo es todo. Una base muy endeble, nada adecuada para construir un Imperio.
La Materia como Fuerza
Estados Unidos no rechazó la posición de líder que el mundo le ofreció en bandeja, convencido que con su poderío material tenía fuerzas suficientes para emprender la misión que se le encargaba. Debió haber visto sin embargo, que el desarrollo material que lo destacaba sobre las otras naciones fue una resultante de Europa actuando en su territorio (inmigrantes, tecnología y capitales). Y también que su promoción a líder de Occidente al fin de la Segunda Guerra Mundial más que a méritos propios, se debió a la ausencia de las grandes potencias de Europa Occidental y Central que prácticamente se suicidaron con las guerras de la primera mitad del siglo XX, en tanto Rusia, que fue gran potencia europea en el siglo XIX, tomó un camino que lo separó de Europa para enfrentar los desafíos de la Modernidad: la Revolución Comunista de 1917. En 1991 Rusia dio un giro radical abandonado toda pretensión de continuar con el Imperio Soviético. Así quedó despejado el camino de Estados Unidos para comenzar lo que se ha llamado el "Mundo Unipolar".
Con Estados Unidos a la cabeza del Mundo Unipolar llegó el liderazgo de quien era literalmente "un nuevo rico", saturado de un individualismo que roía su propia Comunidad y con una ambición de riquezas materiales muy poco adecuada para forjar una poderosa cultura espiritual. Después de 1991 a la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ya líder indiscutido, usó su inmenso poderío material con muy poca delicadeza. La tónica se conocía desde 1945 con las dos bombas atómicas que arrasaron Hiroshima y Nagasaki, dos ciudades de un Japón prácticamente rendido ante la amenaza de una invasión de parte de Estados Unidos y peor, del poderoso Ejército Soviético, el verdadero triunfador de la Guerra en Europa. Primó en el Gobierno de Estados Unidos desde un comienzo de su Imperio, el criterio de los Iron Ass (culos de acero), como los llamaría Georges Bush (padre) a comienzos del siglo XXI. Ante cualquier desafío la reacción natural de ellos era y lo sigue siendo, refugiarse en la fuerza bruta
El uso de la fuerza material ha sido el sello característico de Estados Unidos para imponer su voluntad a los díscolos. ¡Qué alejado de un Imperio que busca persuadir con razones y que intenta que todos sus partícipes se beneficien de él! Algo, y más de algo de eso debe haber existido en el Imperio Romano que aglutinó a tantos pueblos diferentes dejando huellas muy profundas labradas a lo largo de más de diez siglos.
El estilo de Estados Unidos en sus nuevas funciones a partir de 1991 poco hizo para concitar la adhesión entusiasta del mundo. Antes en los Sesenta, ya De Gaulle como Presidente de Francia, anticipó de qué se trataría el mando de Estados Unidos y por eso no aceptó las "tentadoras" ofertas para que Francia integrara la OTÁN. A los ojos del resto de Occidente que participó en la alianza militar junto a Estados Unidos, De Gaulle apareció como un excéntrico cascarrabias. La consecuencia: el papel lamentable que con el correr de los años ha jugado Europa en el acontecer internacional, como sirviente de intereses que no son los suyos (Francia incluida porque a la muerte de De Gaulle, oyó los cantos de sirena de Estados Unidos).
Negocios y más negocios
Los ciudadanos de Estados Unidos mientras su país acumulaba poder material y militar, estuvieron en lo suyo, los negocios y la búsqueda de riqueza. ¿Y el desarrollo espiritual? ¿Qué le ha dado Estados Unidos al mundo en el campo del pensamiento, del arte, de la vida intelectual? Poco, muy poco ¿Es comparable su aporte en ellos al de Europa? Claramente hay años luz de diferencia entre ambos. ¿No ha hecho Estados Unidos de la adoración de los negocios su "leifmotiv"? Sin duda. La desilusión del gran pensador ruso Solzhenitsyn con Estados Unidos después de vivir casi veinte años de exilio en Vermont, Estados Unidos, lo debió confirmar en su idea de las carencias espirituales de los imperios. A Estados Unidos es de toda justicia reconocerle su aporte en el campo de la técnica y de los negocios pero junto con ello su liderazgo ha precipitado al mundo en un pavoroso vacío espiritual.
¿Nobles fines tras el imperio de Estados Unidos?
Estados Unidos tomó la dirección total del mundo a partir de 1991. La ha ejercido predicando a diario la democracia, la libertad y los derechos humanos.
Valga una sola cita (aparecen muchas a todo momento) como muestra de esta prédica. Es del Secretario de Estado de Trump, el inefable Pompeo empujando a la India y Japón a una alianza en contra de China. (Australia se subió sola al barco):
... "the choice for the world was “between freedom and tyranny... is not a rivalry between the United States and China, is for the soul of the world. This is about whether this will be a world that operates … on a rules-based international order system, or one that’s dominated by a coercive totalitarian regime like the one in China.” "...la elección para el mundo era entre libertad y tiranía, no es una rivalidad entre Estados Unidos y China, es por el alma del mundo. Esto es sobre si el mundo operará sobre un sistema basado en un orden internacional de reglas, o en uno que estará dominado por un régimen coercivo totalitario como el que hay en China"
¡Pompeo hace pensar que no hay peores beatos que los acólitos! Predica y su país no practica. Pronunció sus dichos canonizando a Estados Unidos al tiempo que éste largaba sanciones al por mayor (qué mejor ejemplo de coerción), cuando aún no se enfriaba la sangre de los asesinatos cometidos en el Medio Oriente por los drones de sus Fuerzas Armadas o de la CIA. ¿Estados Unidos controlado por un tribunal internacional? No. Se somete solo a la justicia de la Casa Blanca ¿Con qué fin estas acciones condenables de Estados Unidos? Misterio. ¿Alguien puede creer todavía que Estados Unidos asesina para controlar a los terroristas? ¿Después de 20 años aún en lo mismo? ¿20 años que han dejado una huella sangrienta en muchas regiones del mundo? ¡ El predicador que Trump eligió como Secretario de Estado para dar la buena nueva al mundo es un simplote, por decir lo menos! Si hay alguien que ha usado y usa la coerción en el mundo es Estados Unidos. ¡Y Pompeo habla de reglas y del alma del mundo!
Una reciente encuesta del European Council on Foreign Relations muestra que será difícil que Estados Unidos tenga a Europa como aliada en su campaña en contra de China a pesar de la prédica de los Pompeos.
Estados Unidos y los Derechos Humanos
¿Los prédica sinceramente? Los hechos muestran que solo "de la boca para afuera".
En el campo internacional fue histórica la mentira que le permitió a Estados Unidos e Inglaterra atacar a Iraq en el 2003 y a continuación matar a Sadam Hussein, su Presidente; fueron trágicos y oscuros los bombardeos en la ex Yugoeslavia; atroces sus intrigas para derrocar al Presidente de Ucrania y poner un títere en su reemplazo; más que dudosas sus acciones en Libia que terminaron con el asesinato de Gadafy (otro Jefe de Gobierno) y que han dejado ya diez años de caos político y de retroceso económico en ese país. En Siria la presencia militar de Estados Unidos además de ilegal es inexplicable, a pesar de la campaña mediática para hacer pasar a Bashar Al Assad como un monstruo del mundo moderno, otro candidato a ser víctima de la justicia de la Casa Blanca. Tan inexplicable lo de Siria como la ocupación de Afganistán que comenzó hace veinte años, con el agravante que en este país la ocupación ha ido a la par del aumento insólito de la producción de opio. La prisión de Guantánamo famosa por las torturas a que fueron sometidos presuntos terroristas en poder de Estados Unidos, es un caso emblemático que desmiente el interés de Estados Unidos por los Derechos Humanos y muestra el desprecio de la CIA por la dignidad humana.
¿Serán inocentes los presos de Guantánamo a quienes se acusa del atentado a las Torres Gemelas en Nueva York? Hay muchas indicaciones que hacen pensar que este atentado podría haber sido un False Flag (atentado falso). ¿Siniestro? Las operaciones Northwood y Gladio mostraron que las autoridades de Estados Unidos después de la Segunda Guerra coqueteaban con los False Flags
La estrecha colaboración de Estados Unidos con Arabia Saudita, un país en las antípodas de los valores que dice proclamar Estados Unidos, no demuestra ninguna particular preocupación por los derechos humanos que predica.
A patadas con Europa
Por otro lado la Unión Europea la gran aliada de Estados Unidos, fiel partícipe en la OTAN (de la boca para afuera porque desde hace tiempo que no contribuye con los fondos acordados), recibe de parte de Estados Unidos un trato denigrante, bien evidente con el "Fuck the Europeans" de Victoria Nuland en el 2014, en ese entonces a cargo de las relaciones de su país con Europa, hoy en el Gobierno de Biden como la tercera del Departamento de Estado.
¿Dónde quedó el respeto a los aliados europeos de Estados Unidos? Francia, Alemania y Polonia impulsaron un calendario de medidas con el Presidente de Ucrania Yanukovich, los líderes de la oposición ucraniana y Rusia como veedor, para una salida pacífica a la llamada crisis de la Plaza Maidan del 2014. No habían transcurrido veinticuatro horas de la firma del Acuerdo cuando Yanukovich debió arrancar despavorido de Ucrania amenazado de muerte. El Acuerdo fue así "letra muerta". Asumió un nuevo Gobierno encabezado por Arseni Yatsenuk como Primer Ministro, el favorito de Estados Unidos y de Victoria Nuland. ¡Estados Unidos puso en práctica el "fuck the europeans"!
.jpg/1024px-P031214PS-0710_(14104760453).jpg)
¿Se puede creer que en el picaneo al oso ruso que son los ridículos casos Skripal y Navalny (serios solo para los que se alimentan de los titulares de la "Media"), los Gobiernos ingleses y alemanes se mandan solos? Ambos casos han dado pie a nuevas sanciones de Estados Unidos a Rusia (y también aunque tímidamente, de la Unión Europea) sin que siquiera se haya mostrado un indicio de culpabilidad del Gobierno de Rusia.
Alemania cuya Jefa de Gobierno Angela Merkel fue catorce años víctima del espionaje telefónico de Estados Unidos, recibe en estos días fuertes presiones de Estados Unidos para que abandone el Gasoducto por el Báltico, un proyecto conjunto ruso alemán, a punto de completarse que le permitirá a Alemania recibir directamente el gas ruso sin depender de las circunstancias imprevisibles de Ucrania. ¿Habrán sanciones para Alemania si se aparta de la línea que ha trazado la Nación Excepcional?
Las sanciones, un arma favorita de Estados Unidos imperial
Un rasgo característico del manejo imperial de Estados Unidos es el uso y abuso de las sanciones, con total olvido de los organismos internacionales establecidos precisamente para resolver las diferencias entre los países y para evitar que algunos de ellos se hagan justicia por sí mismos. Irán ha sido un favorito de las sanciones de Estados Unidos desde el momento que el Gobierno de Trump se retiró unilateralmente del acuerdo que Estados Unidos junto a países de la Unión Europea, Rusia, China y el Gobierno de Irán, acordaron el 2015 para el control del desarrollo de la energía nuclear en Irán. Rusia a su vez ya tiene "canasta limpia" de sanciones, tantas que a estas alturas no se impresiona porque funciona al margen de ellas. Son sanciones que los europeos aprueban a la rastra porque saben que las respuestas de Rusia traen una buena cuota de sanciones que daña directamente a actividades económicas europeas.
"Busca el dinero"
Como la enumeración de contrastes entre la prédica de Estados Unidos y la realidad es de nunca acabar, cabe dudar de los motivos reales tras las acciones internacionales de Estados Unidos. Parafraseando el "Cherchez la femme" de los franceses, en el caso de Estados Unidos hay que "Buscar el dinero" cuando se trata de conocer sus motivaciones . Pues el dinero parece ser el que está detrás de las acciones de Estados Unidos.
Es claro con los países petroleros. Estados Unidos se ha convertido en el principal productor de petróleo del mundo sobre la base de la existencia de los "outages", los "petróleos apagados" , petróleos que se producían y que se descontinúan por actos independientes de la voluntad de los países productores, desde terrorismo hasta presiones secretas por actores desconocidos. Gracias a los "outages" ha sido posible elevar el precio del petróleo a los niveles que necesita el "shale oil" en Estados Unidos para ser rentable. Nigeria es un favorito de los "outages" para ajustar el precio del petróleo a corto plazo. Libia lo ha sido para plazos más largos. Iraq e Irán a pesar de ser tan ricos en petróleo como Arabia Saudita, entre sanciones y "outages", apenas logran explotar una pequeña parte de su potencial petrolero (¿25%?). Las restricciones a la producción de petróleo convencen al mundo que "el petróleo es muy escaso" y por eso caro. ¿Quién ha sido el beneficiado? ¿Dónde está el dinero? ¿No duplicó Estados Unidos su producción en diez años pasando a ser el principal productor en el mundo?
El dinero también parece estar detrás de las acciones que llevan a Estados Unidos a mantener o aumentar los pedidos de armas de parte de sus Fuerzas Armadas a las industrias que las proveen. Al "terrorismo islámico" se lo usa frecuentemente para justificar un presupuesto de defensa que tranquiliza a los aterrados ciudadanos de Estados Unidos y que de paso, hace felices a los contratistas de la Defensa. Primero fue Al Qaeda antiguo socio de Estados Unidos en Afganistán y señalado como culpable de la destrucción de las Torres Gemelas en Nueva York. Ahora es el Estado Islámico que a pesar que la Media lo pinta como "el malo de la película", mostró tener padrinos poderosos en la toma de Mosul (Iraq) que hacen dudar de cuales son sus verdaderas alianzas.
Rusia ha sido otra causa para justificar altos desembolsos de Estados Unidos en materias de defensa. Será por el rearme ruso que se acerca ya a los veinte años desde que Estados Unidos dio termino unilateralmente en el 2002 al Tratado ABM; o por el apetito que provocan las riquezas notables e inexplotadas en el vasto territorio ruso; o porque se asume que Rusia podría llegar a ser un socio poderoso de Alemania para vitalizar nuevamente a Europa (nada de simpático debe resultar para Estados Unidos que se reestablezca la asociación del mundo germano con Rusia, tradicional en los siglos XVIII y XIX); o simplemente porque Rusia es un enemigo con armas nucleares. Y "last but not least" , la doctrina Wolfowitz justifica todos los intentos por empequeñecer a Rusia. Lo cierto del caso es que Rusia ha sido el mejor "socio" de los fabricantes de armas en Estados Unidos porque "la guerra" con Rusia todo lo justifica.
Las Guerras y el Abuso del Derecho
Los gobernantes de Estados Unidos se han amparado y se amparan en un poder amplísimo del Congreso para usar la fuerza contra personas, organizaciones o países que estuvieron implicados a juicio del Presidente, en el atentado a las Torres Gemelas en Nueva York o contra quienes los protejan. El objetivo: evitar actos terroristas en el futuro ([U]se all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.41). Este poder demás está decirlo, es "miel sobre hojuelas" para un Gobierno cuyas agencias han mostrado una marcada debilidad por los auto atentados (Operaciones Gladio y Northwood en las que la confesión de la parte ahorra las pruebas). Todo lo que un Gobierno de Estados Unidos necesita para atacar a otro país es aparentar un acto terrorista que incrimine al país que se busca atacar (¿Siria, Irán, Rusia, Corea del Norte?) y vincularlo con los atentados de Septiembre del 2001.
No hay comentarios:
Publicar un comentario