domingo, 30 de agosto de 2020
Graves Conflictos de China y Rusia con Estados Unidos
No es fácil la relación hoy entre las grande potencias. Estados Unidos advirtió recién que contribuyó a crear en China un rival económico que inevitablemente lo superará, a menos que se crea que los chinos se contenten con un ingreso per cápita (paridad poder de compra) que sea menor a un quinto del de los habitantes de EEUU. Solo en ese caso claramente absurdo, la economía de China en términos reales sería más pequeña que la de EEUU. Lo más probable es que en poco tiempo la economía China que ya es 30% más grande que la de EEUU, sea al menos el doble más grande. ¡Quién lo hubiera dicho hace 20 años atrás cuando la economía de China era apena un sexto de lo que es hoy!
Si EEUU en vez de tratar de aplastar a una Rusia que pagó el fin de la URSS con una situación terrible en los años noventa, la hubiera incorporado a Europa, Occidente y sus aliados en el mundo mantendrían una situación expectante y serían el equilibrio de este poder asombroso que hoy es China. El orgullo de los burócratas de la política en Estados Unidos trató de avasallar a Rusia; la trató como enemiga y la precipitó en los brazos de China. Hoy Rusia (su economía es equivalente a la de Alemania) y China constituyen una asociación militarmente muy fuerte, con gran capacidad tecnológica, con un potencial económico formidable y con una disciplina social que Occidente ni se la sueña.
Los esfuerzos desesperados de Estados Unidos por frenar lo que es inevitable han creado numerosos y complejos problemas, varios de los cuales podrían encender lo que hoy es una Guerra Fría en lo militar pero que emplea frecuentemente herramientas de la Guerra Híbrida. Estados Unidos ha adoptado una política que es semejante a un ribereño de un río potente que gasta sus recursos enfrentándolo en una actitud suicida, en vez de abrirle cauces para que transcurra sin producir daño.
A continuación un inventario de problemas que hoy son de dominio público entre EEUU y una asociación de China y Rusia .
1) El Gasoducto Nord Stream 2 que llevará gas ruso directamente a Alemania. Estados Unidos quiere impedirlo a como dé lugar pero se ha encontrado con una posición fuerte e independiente de Alemania, el derrotado de la Segunda Guerra que aún está ocupado militarmente por Estados Unidos, setenta y cinco años después del fin de la guerra. No se trata solo de hacerle la vida más difícil a Rusia. Hay también intereses comerciales en juego porque Estados Unidos quiere colocar gas licuado proveniente de sus explotaciones de "shale gas".
2) Asociación militar de Rusia y China. Provocada por Estados Unidos al que le pareció "pan comido" enfrentar a las dos potencias al mismo tiempo. ¡Qué prepotencia la de Bush Jr y la de Obama! China tiene hoy una economía bastante más fuerte que la de Estados Unidos, y las nuevas armas rusas son muy superiores a las de Estados Unidos. ¡Habría que condecorar por estúpidos a los que han manejado la política exterior de Estados Unidos pues se las arreglaron para poner frente a ellos una alianza que parecía imposible!
3) Injerencia de Rusia y China en el Medio Oriente. La buena voluntad de ambos con Occidente se evaporó después de la destrucción de Libia a manos de la OTAN y del asesinato de Gadafy que tanta risa le causó a la "deplorable" Hillary. Rusia y China hoy apoyan al eje Irán-Iraq-Siria-Líbano que se proyecta como una grave amenaza a Israel, la punta de lanza de Occidente en el Medio Oriente y a Arabia Saudita.
4) Rusia ha aumentado fuertemente su producción de armas y amenaza con conquistar mercados que tradicionalmente han sido de Estados Unidos. No hay que equivocarse con la tecnología rusa que en materia de armamentos hoy es muy sofisticada como lo demuestran sus misiles hipersónicos. El sistema de misiles antiaéreos rusos S-400 comprados por Turquía amenaza con sacar a ésta de la OTAN a la que provee con el mayor ejército de Europa.
5) El apoyo de Rusia y China a Venezuela. Más que apoyo es la colonización de Venezuela, un territorio muy adecuado para que China y Rusia molesten a Estados Unidos no solo en su territorio sino en lo que tradicionalmente se ha llamado "el patio trasero", Latinoamérica, un territorio que hasta ahora nadie le disputaba a Estados Unidos.
6) El intento de Rusia y China por quitarle al dólar su calidad de moneda internacional y de reserva del mundo. Demás está decir que este empeño apunta a la yugular de Estados Unidos que se vería obligada a bajar del Olimpo al terreno de lo simples mortales.
Además de las complicaciones económicas de los "simples mortales" enfrentaría el resentimiento de otros "simples mortales" a los que ofendió durante su estadía en el Olimpo.
7) La iniciativa China de la Nueva Ruta de la Seda a la cual apegó Rusia con entusiasmo, que creará un eje de comercio impresionante en Asia y cuyos terminales occidentales están en Europa.
8) El apoyo de Rusia a Erdogan en Turquía que amenaza con abandonar la OTAN.
9) La doctrina recién publicada para el uso de la Fuerza Nuclear Rusa según la cual Rusia debiera destruir con un ataque nuclear táctico la base de misiles que Estados Unidos construyó en Rumania.
10) La situación de Bielorrusia. Aunque el líder que se acaba de reelegir, Lukashenko, no es precisamente del gusto de Rusia, ésta no puede desentenderse de lo que sucede en un país que los especialistas consideran muy importante para su propia defensa. No hay duda que la revolución que quiere sacar a Lukashenko cuenta con un activo apoyo de Occidente que le ha dado rienda suelta a los Estados Bálticos y a Polonia, militantes en su odiosidad a Rusia. En Bielorrusia será Rusia la que incline el fiel de la balanza. Putin declaró el 26 de Agosto que Rusia asumirá sus obligaciones respecto a asegurar las fronteras exteriores y el orden interno de Bielorrusia.
11) La manifiesta odiosidad de Estados Unidos hacia China que a través de una campaña mediática implacable ha logrado sacar a Rusia de las pesadillas de los ciudadanos norteamericanos, lo que no es poco decir, para reemplazarla por China. Lo que Estados Unidos no puede ignorar es que hoy insultar a China es lo mismo que insultar a Rusia y los norteamericanos que no lo crean viven en la luna o en una graciosa fantasía de Hollywood.
12) La guerra económica y financiera que Estados Unidos dirige contra China y Rusia en la que Estados Unidos se arroga una autoridad supranacional
13) La disputa de China y Estados Unidos por el dominio del Mar de China
Así las cosas es claro que Estados Unidos por un lado y Rusia y China por otro, estiran la cuerda al punto que se puede cortar en cualquier momento. No por nada tanto en Rusia como en China los gobiernos ocupan buena parte de sus tiempos y energías en preparar a sus Fuerzas Armadas para un eventual enfrentamiento con EEUU.
viernes, 31 de julio de 2020
Rusia Amenaza Usar Armas Nucleares
Rusia en Junio le recordó al mundo que su arsenal nuclear está vigente y que podría ser usado no solo por las razones tradicionales; también contra una concentración de fuerzas convencionales que persiga atacar el territorio ruso, y contra instalaciones defensivas de misiles anti balísticos. Rumania, un ex aliado de la URSS en el Pacto de Varsovia (fuerza militar del Centro Este de Europa creada para contrarrestar a la OTAN), podría ser atacada ya por las fuerzas nucleares rusas. Otros dos candidatos en potencia: Polonia y Ucrania.
INTRODUCCIÓN
A comienzos de Junio Rusia publicó su doctrina para el uso de armas nucleares. Fue sorprendente que un asunto propio de especialistas y que siempre se ha manejado en esa esfera, por primera vez incluyó al gran público como un destinatario más del documento.
Un párrafo del documento es una amenaza de un ataque nuclear táctico (limitado) inminente a la base de misiles que USA instaló en Rumania. En el futuro igual suerte podría correr la que programa instalar en Polonia. Otro párrafo amenaza a Ucrania si es que prepara un ataque a Rusia.
¿Qué sentido tiene anunciarle al público una doctrina sobre la cual muy poca gente puede opinar? ¿Qué papel puede jugar el público respecto a un tema de tan difícil comprensión como son las condiciones bajo las cuales Rusia usaría su fuerza nuclear? El documento escapa a los conocimientos del grueso público.
Obviamente la opinión pública ni siquiera puede analizar y menos criticar lo que dice la doctrina rusa de armas nucleares. Pero si puede jugar un rol muy importante como testigo. Puede dar fe del compromiso del Gobierno de Rusia de usar armas nucleares ante determinadas circunstancias. Si ella advierte que el Gobierno de Rusia no cumple con las normas que se auto impuso, le puede cobrar la palabra y lo puede sancionar con la pérdida del apoyo de su propia ciudadanía, algo a lo cual muy pocos gobiernos se arriesgan.
Que el Gobierno ruso juegue su pellejo ante la opinión pública de su país y ante la opinión internacional podría tener una razón de mucho peso. Es bien sabido que Rusia y Estados Unidos, las dos grandes potencias nucleares de nuestra época, se vigilan mutuamente las veinticuatro horas del día y no dan un paso si no piensan en la reacción de su rival. Al margen de las contingencias políticas del día a día, la circunstancia anterior los lleva a conversar mucho y en la medida de lo posible, a acomodar el accionar de cada cual para no herir susceptibilidades del contrincante, lo que podría tener un alto costo. Al conversar entra en juego la credibilidad de los interlocutores. Para que los negociadores de Estados Unidos no se muevan a engaño sobre las intenciones rusas, el Gobierno de Rusia ha trazado una especie de línea roja que no puede transgredir. ¿Cómo? Poniendo de testigo de esta línea roja a la ciudadanía rusa que le puede cobrar la cuenta a su Gobierno si no cumple con lo que él mismo se comprometió a cumplir. Cobrar la cuenta podría significar quitarle el apoyo al Gobierno y de ahí a que éste caiga hay un paso. Traspasar la "línea roja" pone en riesgo la propia permanencia del Gobierno de Rusia.
Por otro lado, la opinión pública extranjera también influye en el Gobierno de Rusia. Lo obliga a respetar su propia doctrina porque una transgresión de la línea roja rusa planteada por la Doctrina de uso de la fuerza nuclear, llevaría a adversarios o meros observadores a perder el respeto en Rusia. ¿Qué confianza se podría tener en un país que no cumple con sus propias normas?
En definitiva algo que puede parecer intrascendente hace mucho sentido. El Gobierno de Rusia publica su doctrina no por nada. Es una manera categórica de reafirmar su posición frente al Gobierno de Estados Unidos, es hacerle saber a éste que la Doctrina de Rusia sobre el uso de la Fuerza Nuclear debe tomarse en serio, que es lo mínimo aceptable para Rusia; que en ella no hay nada negociable.
Polonia y Rumania
Más de 10 años ha tardado el programa de Estados Unidos para instalar misiles en Polonia y Rumania con el objetivo aparente de proteger a Europa de misiles provenientes de Irán. A pesar del acuerdo que lograron los países de la OTAN con Irán el 2015, el proyecto continuó su curso.
Rusia con razones plausibles, cree que ella es el verdadero objetivo de estos misiles por lo que desde el primer momento se ha opuesto a este programa de Estados Unidos. Hay una referencia clara a él en un párrafo de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear (en negritas las frases pertinentes):
... “el despliegue de sistemas e instalaciones de defensa de misiles anti balísticos, misiles balísticos y de crucero de medio y corto alcance, armas de precisión no nucleares e hipersónicas, aviones teledirigidos y armas de energía dirigida por parte de los países que consideran a la Federación de Rusia como un adversario potencial”.
Rumania y Polonia consideran a Rusia como un adversario potencial. Rumania aportó el segundo ejército más poderoso después del alemán, en la invasión a la URSS de Junio de 1941 y sufrió al término de la Guerra la suerte del vencido; fue invadida y ocupada por la URSS. Nada de qué sorprenderse con una Rumania que considere a Rusia un "adversario potencial". (Para los enemigos de la URSS Rusia es su heredero natural). Como Estados Unidos ya instaló en Rumania una base de misiles antibalísticos, ella cumple plenamente con los requisitos que plantea el segundo acápite de la Doctrina Nuclear de Rusia. ¡Rumania se hace acreedora hoy a un ataque nuclear táctico de Rusia!
Polonia por su parte, es universalmente reconocida como enemiga inveterada de Rusia. Estados Unidos planea en ese país desde hace bastante tiempo, una base de misiles antibalísticos semejante a la de Rumania. Sin embargo Estados Unidos anunció un atraso de cuatro años en su programa de misiles en Polonia y lo achaca al contratista. ¿Será cierto? ¿Cuatro años de atraso? ¿Alguna negociación secreta con Rusia?
Ucrania
Después del Golpe de Estado promovido por Estados Unidos y la nunca bien ponderada Victoria Nuland (a cargo de la diplomacia de USA en Europa bajo el Gobierno del "santón" Obama), Ucrania se inclinó abiertamente por Estados Unidos y la OTAN. La facción que representa a la Ucrania Occidental por tradición y doctrina enemiga de Rusia, ha liderado el movimiento anti ruso actual de Ucrania. De manera muy imprudente el Gobierno ucraniano se ha mostrado dispuesto y entusiasta a ser una punta de lanza de la OTAN en el Este de Europa. Al Golpe de Estado de Estados Unidos y la OTÁN en Ucrania (El Maidan) Rusia respondió inmediatamente y se apoderó de Crimea que anexó a Rusia después de un plebiscito; Rusia también estimuló la separación de parte de la Ucrania Oriental, la que se conoce hoy como Novo Rusia. Con ello Rusia ha mantenido a Ucrania como un territorio en guerra con todas las consecuencias nefastas que ello implica, particularmente
en el ámbito económico. ¿Quién se atreve a invertir en un país en conflicto militar con Rusia, aunque sea indirecto? Los partidarios de Occidente en Ucrania quisieran complicarle la existencia a Rusia, con el estímulo de la OTAN. Por eso el acápite primero de la Doctrina Nuclear Rusa se puede interpretar como dirigido a Ucrania
... “la acumulación de fuerzas generales, incluidos los vectores que portan armas nucleares, en territorios adyacentes a la Federación de Rusia y sus aliados, y en zonas marítimas adyacentes”.
Rusia en su Doctrina para el uso de la Fuerza Nuclear parece prescindir de la eventual reacción de Estados Unidos ante un ataque nuclear de Rusia a uno de sus aliados (Rumania, Ucrania, Polonia). No considera que ello pueda provocar una devuelta de mano de Estados Unidos por el daño infligido a alguno de estos aliados. La explicación es simple: Rusia cuenta hoy con tecnología en su defensa que supera a la de Estados Unidos, particularmente en sus misiles, habida cuenta que Rusia ya opera misiles hipersónicos que pueden destruir las flotas de portaaviones de Estados Unidos y que pueden burlar el escudo de misiles que protege el territorio de Estados Unidos. Rusia atraviesa hoy un raro período, inimaginable para la audiencia occidental: su fuerza militar le permite golpear la mesa para alcanzar acuerdos con Estados Unidos que le permitan seguridad y tranquilidad en los años por venir. Por eso, cuando presentó en Marzo del 2018 las nuevas armas rusas, Putin dijo "Antes de que tuviéramos los nuevos sistemas de armamento, nadie nos escuchaba. ¡Escúchennos ahora!"
¿Retirará Estados Unidos los misiles de Rumania? Si no lo hace, ¿Cumplirá Rusia con el ataque nuclear a la base desde donde ellos operan? La credibilidad de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear de Rusia es la que está en juego.
INTRODUCCIÓN
A comienzos de Junio Rusia publicó su doctrina para el uso de armas nucleares. Fue sorprendente que un asunto propio de especialistas y que siempre se ha manejado en esa esfera, por primera vez incluyó al gran público como un destinatario más del documento.
Un párrafo del documento es una amenaza de un ataque nuclear táctico (limitado) inminente a la base de misiles que USA instaló en Rumania. En el futuro igual suerte podría correr la que programa instalar en Polonia. Otro párrafo amenaza a Ucrania si es que prepara un ataque a Rusia.
La Opinión Pública y la Doctrina Nuclear de Rusia
¿Qué sentido tiene anunciarle al público una doctrina sobre la cual muy poca gente puede opinar? ¿Qué papel puede jugar el público respecto a un tema de tan difícil comprensión como son las condiciones bajo las cuales Rusia usaría su fuerza nuclear? El documento escapa a los conocimientos del grueso público.
Obviamente la opinión pública ni siquiera puede analizar y menos criticar lo que dice la doctrina rusa de armas nucleares. Pero si puede jugar un rol muy importante como testigo. Puede dar fe del compromiso del Gobierno de Rusia de usar armas nucleares ante determinadas circunstancias. Si ella advierte que el Gobierno de Rusia no cumple con las normas que se auto impuso, le puede cobrar la palabra y lo puede sancionar con la pérdida del apoyo de su propia ciudadanía, algo a lo cual muy pocos gobiernos se arriesgan.
Que el Gobierno ruso juegue su pellejo ante la opinión pública de su país y ante la opinión internacional podría tener una razón de mucho peso. Es bien sabido que Rusia y Estados Unidos, las dos grandes potencias nucleares de nuestra época, se vigilan mutuamente las veinticuatro horas del día y no dan un paso si no piensan en la reacción de su rival. Al margen de las contingencias políticas del día a día, la circunstancia anterior los lleva a conversar mucho y en la medida de lo posible, a acomodar el accionar de cada cual para no herir susceptibilidades del contrincante, lo que podría tener un alto costo. Al conversar entra en juego la credibilidad de los interlocutores. Para que los negociadores de Estados Unidos no se muevan a engaño sobre las intenciones rusas, el Gobierno de Rusia ha trazado una especie de línea roja que no puede transgredir. ¿Cómo? Poniendo de testigo de esta línea roja a la ciudadanía rusa que le puede cobrar la cuenta a su Gobierno si no cumple con lo que él mismo se comprometió a cumplir. Cobrar la cuenta podría significar quitarle el apoyo al Gobierno y de ahí a que éste caiga hay un paso. Traspasar la "línea roja" pone en riesgo la propia permanencia del Gobierno de Rusia.
Por otro lado, la opinión pública extranjera también influye en el Gobierno de Rusia. Lo obliga a respetar su propia doctrina porque una transgresión de la línea roja rusa planteada por la Doctrina de uso de la fuerza nuclear, llevaría a adversarios o meros observadores a perder el respeto en Rusia. ¿Qué confianza se podría tener en un país que no cumple con sus propias normas?
En definitiva algo que puede parecer intrascendente hace mucho sentido. El Gobierno de Rusia publica su doctrina no por nada. Es una manera categórica de reafirmar su posición frente al Gobierno de Estados Unidos, es hacerle saber a éste que la Doctrina de Rusia sobre el uso de la Fuerza Nuclear debe tomarse en serio, que es lo mínimo aceptable para Rusia; que en ella no hay nada negociable.
Polonia y Rumania
Más de 10 años ha tardado el programa de Estados Unidos para instalar misiles en Polonia y Rumania con el objetivo aparente de proteger a Europa de misiles provenientes de Irán. A pesar del acuerdo que lograron los países de la OTAN con Irán el 2015, el proyecto continuó su curso.
Rusia con razones plausibles, cree que ella es el verdadero objetivo de estos misiles por lo que desde el primer momento se ha opuesto a este programa de Estados Unidos. Hay una referencia clara a él en un párrafo de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear (en negritas las frases pertinentes):
... “el despliegue de sistemas e instalaciones de defensa de misiles anti balísticos, misiles balísticos y de crucero de medio y corto alcance, armas de precisión no nucleares e hipersónicas, aviones teledirigidos y armas de energía dirigida por parte de los países que consideran a la Federación de Rusia como un adversario potencial”.
Rumania y Polonia consideran a Rusia como un adversario potencial. Rumania aportó el segundo ejército más poderoso después del alemán, en la invasión a la URSS de Junio de 1941 y sufrió al término de la Guerra la suerte del vencido; fue invadida y ocupada por la URSS. Nada de qué sorprenderse con una Rumania que considere a Rusia un "adversario potencial". (Para los enemigos de la URSS Rusia es su heredero natural). Como Estados Unidos ya instaló en Rumania una base de misiles antibalísticos, ella cumple plenamente con los requisitos que plantea el segundo acápite de la Doctrina Nuclear de Rusia. ¡Rumania se hace acreedora hoy a un ataque nuclear táctico de Rusia!
Polonia por su parte, es universalmente reconocida como enemiga inveterada de Rusia. Estados Unidos planea en ese país desde hace bastante tiempo, una base de misiles antibalísticos semejante a la de Rumania. Sin embargo Estados Unidos anunció un atraso de cuatro años en su programa de misiles en Polonia y lo achaca al contratista. ¿Será cierto? ¿Cuatro años de atraso? ¿Alguna negociación secreta con Rusia?
Ucrania
Después del Golpe de Estado promovido por Estados Unidos y la nunca bien ponderada Victoria Nuland (a cargo de la diplomacia de USA en Europa bajo el Gobierno del "santón" Obama), Ucrania se inclinó abiertamente por Estados Unidos y la OTAN. La facción que representa a la Ucrania Occidental por tradición y doctrina enemiga de Rusia, ha liderado el movimiento anti ruso actual de Ucrania. De manera muy imprudente el Gobierno ucraniano se ha mostrado dispuesto y entusiasta a ser una punta de lanza de la OTAN en el Este de Europa. Al Golpe de Estado de Estados Unidos y la OTÁN en Ucrania (El Maidan) Rusia respondió inmediatamente y se apoderó de Crimea que anexó a Rusia después de un plebiscito; Rusia también estimuló la separación de parte de la Ucrania Oriental, la que se conoce hoy como Novo Rusia. Con ello Rusia ha mantenido a Ucrania como un territorio en guerra con todas las consecuencias nefastas que ello implica, particularmente
en el ámbito económico. ¿Quién se atreve a invertir en un país en conflicto militar con Rusia, aunque sea indirecto? Los partidarios de Occidente en Ucrania quisieran complicarle la existencia a Rusia, con el estímulo de la OTAN. Por eso el acápite primero de la Doctrina Nuclear Rusa se puede interpretar como dirigido a Ucrania
... “la acumulación de fuerzas generales, incluidos los vectores que portan armas nucleares, en territorios adyacentes a la Federación de Rusia y sus aliados, y en zonas marítimas adyacentes”.
El párrafo citado es suficiente para enfriar el ánimo de los ucranianos que
buscan dañar a Rusia. Cualquiera "acumulación de fuerzas generales"
ucranianas que presagie un ataque a Rusia puede recibir como recompensa un
ataque nuclear.
Rusia en su Doctrina para el uso de la Fuerza Nuclear parece prescindir de la eventual reacción de Estados Unidos ante un ataque nuclear de Rusia a uno de sus aliados (Rumania, Ucrania, Polonia). No considera que ello pueda provocar una devuelta de mano de Estados Unidos por el daño infligido a alguno de estos aliados. La explicación es simple: Rusia cuenta hoy con tecnología en su defensa que supera a la de Estados Unidos, particularmente en sus misiles, habida cuenta que Rusia ya opera misiles hipersónicos que pueden destruir las flotas de portaaviones de Estados Unidos y que pueden burlar el escudo de misiles que protege el territorio de Estados Unidos. Rusia atraviesa hoy un raro período, inimaginable para la audiencia occidental: su fuerza militar le permite golpear la mesa para alcanzar acuerdos con Estados Unidos que le permitan seguridad y tranquilidad en los años por venir. Por eso, cuando presentó en Marzo del 2018 las nuevas armas rusas, Putin dijo "Antes de que tuviéramos los nuevos sistemas de armamento, nadie nos escuchaba. ¡Escúchennos ahora!"
¿Retirará Estados Unidos los misiles de Rumania? Si no lo hace, ¿Cumplirá Rusia con el ataque nuclear a la base desde donde ellos operan? La credibilidad de la Doctrina de uso de la Fuerza Nuclear de Rusia es la que está en juego.
jueves, 30 de julio de 2020
Una Candidata Poco Diplomática a la Embajada de EEUU en Chile
Leora Rosenberg Levy candidata a ser Embajadora de Estados Unidos en Chile, comenzó su embajada con el paso cambiado. Declaró el 23 de Julio bajo juramento ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano, que "Chile es uno de nuestros aliados más fuerte en el hemisferio". Si ella lo dijo no es por nada. ¿Chile perdió su neutralidad? ¿En qué momento? ¿Quién aprobó este giro de la política internacional chilena?
Las figuras públicas en Chile parecen sentirse cómodas con el matrimonio sin testigos con Estados Unidos. ¡Las figuras de todos los colores políticos! Nadie ha dicho nada para desmentir a la Señora Rosenberg Levy. No hay ninguna comisión parlamentaria que investigue está alianza en la que Chile aparece como uno de los aliados más fuerte de Estados Unidos en América. Del Presidente Piñera poco se puede esperar; él se siente cómodo en la Casa Blanca, le gusta sentarse en el sillón presidencial de la Sala Oval mientras bromea con el Presidente de turno. ¿Pero cómo entre todos los parlamentarios del Congreso no va a haber uno que diga que esta alianza con el viejo y gastado actor del Norte es un peligro público?
Muy grave es este verdadero "abrazo del Oso" que recibe Chile de Estados Unidos. Llega en un momento inoportuno, cuando la hostilidad entre China y Estados Unidos es manifiesta.
El último año ha sido rico en actos de desprecio de Estados Unidos a China. Nuevos aranceles, sanciones (arma favorita de Estados Unidos), persecución a Huawei, campaña anti China a todo trapo en las redes sociales (encarnada esta vez no en una persona sino en el Partido Comunista de China que hoy es el culpable de todas las maldades imaginables); dedos acusatorios por el supuesto mal manejo inicial de la Pandemia (y lo dice Trump el rey de la incompetencia para enfrentar el virus cuando éste se dejó caer en las costas de Estados Unidos); acusaciones de contubernio con la OMS, prohibiciones de viajar a Estados Unidos, acusaciones por robos de secretos industriales y científicos, apoyo sin careta a los rebeldes de Hong Kong.
Tarde se dio cuenta Estados Unidos de la ilusión que era domesticar al "Tigre del Oriente", muy tarde efectivamente, cuando ya la economía de China es un 30% más grande que la norteamericana. La discusión pública norteamericana niega su inferioridad económica y no se hace cargo que las cifras deben corregirse cuando se compara el tamaño relativo de dos economías. Por algo los economistas inventaron lo que se llama la "paridad del poder de compra".
Chile hoy conoce bien el peso relativo de China, por lejos su primer socio comercial. Basta conocer como ha aumentado el consumo de cobre en China para apreciar el crecimiento extraordinario de la que era potencia asiática y hoy es potencia mundial. La Señora Rosenberg Levy sueña si piensa que Estados Unidos tiene en Chile un "aliado fuerte" al momento que su país entra en una guerra con China. ¿Cree ella que Chile sacrificará la relación comercial que ha forjado en 50 años con China, para quedarse con quien es hoy el segundón de la economía mundial? En época de Pandemia Chile festeja la rápida recuperación económica de China, su primer socio comercial. Por lo mismo el gran comprador de productos chilenos. En épocas normales China es una economía pujante mientras la de Estados Unidos se mantiene en un "respirador artificial" gracias al llamado "quantitative easing" que lleva artificialmente las tasas de interés casi a cero.
Qué el Gobierno de Piñera sin preguntarle a nadie, haya aliado a Chile con Estados Unidos es una cosa. Que Chile acepte ser "un fuerte aliado" de Estados Unidos es otra cosa. Algunos diputados chilenos enfermos de celo democrático, creen que pueden enfrentar impunemente a China, echándole de paso "pelos a la sopa" a la relación de Chile con ella. La importancia de los intercambios comerciales con China tarde o temprano les pondrán los pies en la tierra.
Más inoportuno resulta aún que la Señora Rosenberg Levy y si ella lo dice debe ser parte del discurso del Departamento de Estado de Estados Unidos, considere a Chile como "un aliado fuerte" en América al momento que las tensiones militares de Estados Unidos con Rusia y China (hoy estrechos aliados) se acercan peligrosamente al punto de explosión. Ya rindieron fruto los veinte años de trabajos rusos para desarrollar nuevas tecnologías en su armamento lo que le permite restablecer el equilibrio militar con Estados Unidos. Ahora Rusia amenaza con usar su fuerza nuclear para impedir los planes de Estados Unidos de instalar el "escudo de misiles" en Polonia y Rumania. Todo apunta a que la llamada "guerra híbrida" de los últimos años puede incorporar pronto violencia militar. Y Chile sin saber como, ¡al lado de uno de los gladiadores!
Chile débil y pequeño, tendría que estar demente para ser "un aliado fuerte" de Estados Unidos en las presentes circunstancias. Neutralidad es la única política cuerda para Chile. Y si no puede pasar desapercibido en el último rincón del mundo que sería lo ideal, cabe solo la amistad con todos los contendientes. Alianzas por ningún motivo. En las peleas entre perros grandes los que mueren son los perros chicos que acompañan a los protagonistas. Algo de esto saben los países europeos que acompañaron a Alemania en su ataque a la Unión Soviética en 1941. Varios lo pasaron muy mal por casi 50 años.
El 18 de Octubre y el Aliado Fuerte
Ésto de ser aliado "fuerte" de Estados Unidos ofrece una buena explicación para los atentados al Metro de Santiago. ¿Intervinieron fuerzas venezolanas y cubanas el 18 de Octubre en Chile?
Sus países son enemigos jurados de Estados Unidos que trató y trata de deponer por todos los medios al Presidente de Venezuela Nicolás Maduro. Peor, Venezuela es hoy una parcela que la arriendan Rusia y China. El "genial" Canciller de Chile Teodoro Ribera ignorante quizás de estas realidades, prácticamente le declaró la guerra a Venezuela justamente tres días antes de los atentados al Metro de Santiago. Confiaba seguramente el Gobierno de Chile al ser un "aliado fuerte" del patrón del barrio, que no quedaría abandonado a sus solas fuerzas. Posiblemente recibió de este instrucciones; difícil pensar que en un asunto tan grave Chile se manda solo. Como fuere después de los atentados el Gobierno de Chile prefirió enterrar la cabeza como el avestruz y no ver una realidad más que probable. Mejor atribuir los atentados al descontento social y pasar por alto el puñetazo internacional. ¿Será pura incompetencia del Gobierno de Piñera que aún no descubra a los verdaderos culpables de ellos? ¿Será vergonzoso para el Gobierno de Chile declarar que fue víctima de un acto de guerra de un país o países extranjeros? Como aliado de Estados Unidos Chile se hace un blanco ideal para los enemigos que buscan desquitarse del Patrón. Curioso que nada se supo de éste después de los atentados; y eso que Chile es uno de sus "aliados fuerte" según la próxima Embajadora de Estados Unidos, .
Leora Levy Compromete su Embajada
Un interrogatorio bajo juramento ante el comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos hace tiritar hasta los más valientes candidatos a Embajadores de ese país. Más que probable entonces que los nervios hayan dominado a la Señora Levy cuando le GARANTIZÓ al Comité según El Mercurio del 24 de Julio, "que trabajaría de cerca con la oficina de Asuntos Públicos de la misión en Santiago". Sorprendente saber que un embajador de Estados Unidos tiene un veedor cercano. ¿Acaso un "comisario político"? ¿Será que la oficina de Asuntos Públicos de la Embajada de Estados Unidos en Chile es una disfraz de la CIA, el canal paralelo y muchas veces más eficaz para administrar las relaciones exteriores de Estados Unidos? En la Página web de la Embajada en Santiago se explica que la oficina de Asuntos Públicos es la que en Chile llaman Sección de Información y Cultura hoy a cargo del Consejero de Prensa y Cultura Erci Catalfamo. La Embajadora tendría que trabajar de cerca con él. Esta Sección entre otras actividades, "apoya proyectos propuestos por organizaciones no gubernamentales (ONG)" un esquema que suele utilizar la CIA para sus propios fines y que obligó a Rusia a exigir que las ONGs que operan en su territorio y que reciben fondos del extranjero, se registren como "agentes del extranjero". Demás está decir que esta exigencia provocó "la voladera" de ONGs de Rusia, comprensible si se entiende que ser "agente del extranjero" allá no es precisamente una condición grata .
Las Platas de la Política en Chile
Ahora que la política chilena se ha vuelto tempestuosa es conveniente conocer qué financiamiento proveen las ONGs a la política chilena ¿Se atreverían el Presidente de la República y los parlamentarios a dar un paso en este sentido en aras de la "dignidad nacional"? Como ya se sinceraron "la platas" de los partidos políticos, ¿por qué no dar un paso más para conocer a otros "poderes fácticos" tras la política chilena? ¿No será la Embajada de Estados Unidos uno de ellos? ¿No explicaría ésto el silencio de los políticos chilenos ante las declaraciones de la Señora Levy?
Las figuras públicas en Chile parecen sentirse cómodas con el matrimonio sin testigos con Estados Unidos. ¡Las figuras de todos los colores políticos! Nadie ha dicho nada para desmentir a la Señora Rosenberg Levy. No hay ninguna comisión parlamentaria que investigue está alianza en la que Chile aparece como uno de los aliados más fuerte de Estados Unidos en América. Del Presidente Piñera poco se puede esperar; él se siente cómodo en la Casa Blanca, le gusta sentarse en el sillón presidencial de la Sala Oval mientras bromea con el Presidente de turno. ¿Pero cómo entre todos los parlamentarios del Congreso no va a haber uno que diga que esta alianza con el viejo y gastado actor del Norte es un peligro público?
Muy grave es este verdadero "abrazo del Oso" que recibe Chile de Estados Unidos. Llega en un momento inoportuno, cuando la hostilidad entre China y Estados Unidos es manifiesta.
El último año ha sido rico en actos de desprecio de Estados Unidos a China. Nuevos aranceles, sanciones (arma favorita de Estados Unidos), persecución a Huawei, campaña anti China a todo trapo en las redes sociales (encarnada esta vez no en una persona sino en el Partido Comunista de China que hoy es el culpable de todas las maldades imaginables); dedos acusatorios por el supuesto mal manejo inicial de la Pandemia (y lo dice Trump el rey de la incompetencia para enfrentar el virus cuando éste se dejó caer en las costas de Estados Unidos); acusaciones de contubernio con la OMS, prohibiciones de viajar a Estados Unidos, acusaciones por robos de secretos industriales y científicos, apoyo sin careta a los rebeldes de Hong Kong.
Tarde se dio cuenta Estados Unidos de la ilusión que era domesticar al "Tigre del Oriente", muy tarde efectivamente, cuando ya la economía de China es un 30% más grande que la norteamericana. La discusión pública norteamericana niega su inferioridad económica y no se hace cargo que las cifras deben corregirse cuando se compara el tamaño relativo de dos economías. Por algo los economistas inventaron lo que se llama la "paridad del poder de compra".
Chile hoy conoce bien el peso relativo de China, por lejos su primer socio comercial. Basta conocer como ha aumentado el consumo de cobre en China para apreciar el crecimiento extraordinario de la que era potencia asiática y hoy es potencia mundial. La Señora Rosenberg Levy sueña si piensa que Estados Unidos tiene en Chile un "aliado fuerte" al momento que su país entra en una guerra con China. ¿Cree ella que Chile sacrificará la relación comercial que ha forjado en 50 años con China, para quedarse con quien es hoy el segundón de la economía mundial? En época de Pandemia Chile festeja la rápida recuperación económica de China, su primer socio comercial. Por lo mismo el gran comprador de productos chilenos. En épocas normales China es una economía pujante mientras la de Estados Unidos se mantiene en un "respirador artificial" gracias al llamado "quantitative easing" que lleva artificialmente las tasas de interés casi a cero.
Qué el Gobierno de Piñera sin preguntarle a nadie, haya aliado a Chile con Estados Unidos es una cosa. Que Chile acepte ser "un fuerte aliado" de Estados Unidos es otra cosa. Algunos diputados chilenos enfermos de celo democrático, creen que pueden enfrentar impunemente a China, echándole de paso "pelos a la sopa" a la relación de Chile con ella. La importancia de los intercambios comerciales con China tarde o temprano les pondrán los pies en la tierra.
Más inoportuno resulta aún que la Señora Rosenberg Levy y si ella lo dice debe ser parte del discurso del Departamento de Estado de Estados Unidos, considere a Chile como "un aliado fuerte" en América al momento que las tensiones militares de Estados Unidos con Rusia y China (hoy estrechos aliados) se acercan peligrosamente al punto de explosión. Ya rindieron fruto los veinte años de trabajos rusos para desarrollar nuevas tecnologías en su armamento lo que le permite restablecer el equilibrio militar con Estados Unidos. Ahora Rusia amenaza con usar su fuerza nuclear para impedir los planes de Estados Unidos de instalar el "escudo de misiles" en Polonia y Rumania. Todo apunta a que la llamada "guerra híbrida" de los últimos años puede incorporar pronto violencia militar. Y Chile sin saber como, ¡al lado de uno de los gladiadores!
Chile débil y pequeño, tendría que estar demente para ser "un aliado fuerte" de Estados Unidos en las presentes circunstancias. Neutralidad es la única política cuerda para Chile. Y si no puede pasar desapercibido en el último rincón del mundo que sería lo ideal, cabe solo la amistad con todos los contendientes. Alianzas por ningún motivo. En las peleas entre perros grandes los que mueren son los perros chicos que acompañan a los protagonistas. Algo de esto saben los países europeos que acompañaron a Alemania en su ataque a la Unión Soviética en 1941. Varios lo pasaron muy mal por casi 50 años.
El 18 de Octubre y el Aliado Fuerte
Ésto de ser aliado "fuerte" de Estados Unidos ofrece una buena explicación para los atentados al Metro de Santiago. ¿Intervinieron fuerzas venezolanas y cubanas el 18 de Octubre en Chile?
Sus países son enemigos jurados de Estados Unidos que trató y trata de deponer por todos los medios al Presidente de Venezuela Nicolás Maduro. Peor, Venezuela es hoy una parcela que la arriendan Rusia y China. El "genial" Canciller de Chile Teodoro Ribera ignorante quizás de estas realidades, prácticamente le declaró la guerra a Venezuela justamente tres días antes de los atentados al Metro de Santiago. Confiaba seguramente el Gobierno de Chile al ser un "aliado fuerte" del patrón del barrio, que no quedaría abandonado a sus solas fuerzas. Posiblemente recibió de este instrucciones; difícil pensar que en un asunto tan grave Chile se manda solo. Como fuere después de los atentados el Gobierno de Chile prefirió enterrar la cabeza como el avestruz y no ver una realidad más que probable. Mejor atribuir los atentados al descontento social y pasar por alto el puñetazo internacional. ¿Será pura incompetencia del Gobierno de Piñera que aún no descubra a los verdaderos culpables de ellos? ¿Será vergonzoso para el Gobierno de Chile declarar que fue víctima de un acto de guerra de un país o países extranjeros? Como aliado de Estados Unidos Chile se hace un blanco ideal para los enemigos que buscan desquitarse del Patrón. Curioso que nada se supo de éste después de los atentados; y eso que Chile es uno de sus "aliados fuerte" según la próxima Embajadora de Estados Unidos, .
Leora Levy Compromete su Embajada
Un interrogatorio bajo juramento ante el comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos hace tiritar hasta los más valientes candidatos a Embajadores de ese país. Más que probable entonces que los nervios hayan dominado a la Señora Levy cuando le GARANTIZÓ al Comité según El Mercurio del 24 de Julio, "que trabajaría de cerca con la oficina de Asuntos Públicos de la misión en Santiago". Sorprendente saber que un embajador de Estados Unidos tiene un veedor cercano. ¿Acaso un "comisario político"? ¿Será que la oficina de Asuntos Públicos de la Embajada de Estados Unidos en Chile es una disfraz de la CIA, el canal paralelo y muchas veces más eficaz para administrar las relaciones exteriores de Estados Unidos? En la Página web de la Embajada en Santiago se explica que la oficina de Asuntos Públicos es la que en Chile llaman Sección de Información y Cultura hoy a cargo del Consejero de Prensa y Cultura Erci Catalfamo. La Embajadora tendría que trabajar de cerca con él. Esta Sección entre otras actividades, "apoya proyectos propuestos por organizaciones no gubernamentales (ONG)" un esquema que suele utilizar la CIA para sus propios fines y que obligó a Rusia a exigir que las ONGs que operan en su territorio y que reciben fondos del extranjero, se registren como "agentes del extranjero". Demás está decir que esta exigencia provocó "la voladera" de ONGs de Rusia, comprensible si se entiende que ser "agente del extranjero" allá no es precisamente una condición grata .
Las Platas de la Política en Chile
Ahora que la política chilena se ha vuelto tempestuosa es conveniente conocer qué financiamiento proveen las ONGs a la política chilena ¿Se atreverían el Presidente de la República y los parlamentarios a dar un paso en este sentido en aras de la "dignidad nacional"? Como ya se sinceraron "la platas" de los partidos políticos, ¿por qué no dar un paso más para conocer a otros "poderes fácticos" tras la política chilena? ¿No será la Embajada de Estados Unidos uno de ellos? ¿No explicaría ésto el silencio de los políticos chilenos ante las declaraciones de la Señora Levy?
| |||
| Resultados de la búsqueda : |
| |||||||
miércoles, 8 de julio de 2020
El Futuro de Latam
¿Desaparecerá LATAM dejando un vacío difícil de llenar en el mercado aéreo de Chile y de Sudamérica? Es una interrogante que lleva a creer que no hay más opción que apoyar a LATAM para que salga del hoyo en que se encuentra. Ocupación que en lo que a Chile concierne se asume le corresponde al Gobierno. De otra forma se arriesgaría el servicio aéreo con los consiguientes efectos en la actividad económica.
Hay en este aparente dilema una falta de realismo pues olvida lo que bien describe el viejo dicho "la necesidad crea al órgano". ¿Por qué si se recrea la demanda por transporte aéreo, los empresarios de las líneas aéreas habrían de mirar impávidos una demanda insatisfecha y no correr a atenderla? ¿La lógica empresarial ya no existe? Un dilema claramente absurdo. Habiendo demanda habrá servicio aéreo.
¿Regresa el Proteccionismo que arruinó a Chile?
El dilema que se plantea por la crisis de Latam es propio del "idílico" período proteccionista
chileno que aún cautiva a algunos ministros y parlamentarios y que Chile
enterró a partir de 1975, para entrar a un período sin protecciones ni
discriminaciones incluso en la actividad aérea en la que progresivamente se
instauraron los "Cielos Abiertos". El caso de LATAM habría sido un
dilema válido en los años "cavernícolas" chilenos, proteccionistas
hasta la médula de los huesos, esos que corrieron desde los años 30 al 75 del
siglo pasado, cuando la caída de un actor importante en el mercado aéreo era
casi imposible de reemplazar por lo menos en el corto plazo, por todas las
restricciones propias del Proteccionismo. Pero dilema absurdo hoy. Antes no
podían volar compañías extranjeras en los cielos chilenos. Hoy lo pueden hacer. Nada impide que transporten al público chileno. Ya lo hace
Jetsmart de propiedad del Fondo Internacional Índigo Partners.
¿Un Sucedáneo Para LATAM?
Como el mercado aéreo chileno no es en absoluto despreciable
muchos operadores aéreos en el mundo deben estar mirando a LATAM por si cae,
para reemplazarla con muchos de los aviones que hoy "andan a las
patadas", ociosos, estacionados quien sabe por cuánto tiempo, en los
aeropuertos del mundo. Y quedaría disponible todo su
personal si LATAM desapareciera. ¿Algo impide que ese personal
trabaje con la compañía que decida reemplazar a LATAM? ¡Obviamente no!
¿Algún problema si llega una compañía extranjera para asumir el rol de LATAM? ¿Extranjera? LATAM lo es; deja huellas inconfundibles de compañía extranjera por todos lados, a pesar que en Chile trata de pasar por chilena. ¿Cuál sería la diferencia entre LATAM y una extranjera que llegue al reemplazo?
LATAM NO CAERÁ
De todas maneras todo lo anterior es altamente hipotético porque sería otro absurdo que los acreedores de LATAM la dejen caer ahora. Se trata de una empresa de carne y hueso, con un volumen importante de operaciones que "ronca" en el mercado sudamericano. Una empresa suficientemente valiosa para que sus acreedores la rescaten. LATAM será una buena empresa "aquí y en la quebrada del ají" con la reorganización del Capítulo XI: finanzas bien estructuradas, bien capitalizada, con algunos ajustes comerciales y mejorando sus operaciones para lograr un respetable nivel de eficiencia. Y eso que ella acarreaba un cuasi cadáver financiero ANTES de la Pandemia, una historia del pasado reciente con una consecuencia actual: obliga a una capitalización mayor que la que requiere la sola Pandemia. Para los acreedores de LATAM salir al rescate de su deudor es la mejor manera para recuperar sus acreencias, ya sea sobre la base de recibir el pago de ellas por una compañía que después del Capítulo 11 será solvente, o por la venta de acciones naturalmente en un momento adecuado, que puedan recibir en un canje de acciones por créditos, .
Una alternativa para LATAM es la aparición de una gran Línea Aérea que haya quedado poco afectada por la Pandemia, intentando comprarla para conseguir un rol como protagonista en América del Sur. Sería una buena lección para los que aún no entienden como funciona la "libre empresa", el régimen que permite el despliegue de las iniciativas y creatividad de los empresarios. Con rapidez inusitada para las burocracias paquidérmicas, la libre empresa crea la oferta cuando existe la demanda. Por eso es vivir en la luna creer que Chile se quedará sin servicio aéreo a menos que el Estado de Chile malgaste parte de sus muy limitados recursos en apoyar a la transnacional LATAM, ahorrándole esfuerzos a sus acreedores que al fin de cuentas fueron los que impulsaron a LATAM gracias a los créditos que le otorgaron.
En circunstancias normales LATAM podría partir al
Cementerio
Pero hoy las circunstancias tienen de todo menos de normales, son realmente únicas. Circunstancias desgraciadas para casi todo el mundo y por supuesto para LATAM. Pero para esta compañía lo que hoy sucede es un mal que trae un gran bien oculto, como dice el dicho "No hay mal que por bien no venga". Porque a LATAM el COVID-19 le permitirá en un par de años gracias al Capítulo XI, resolver tanto su frágil situación financiera anterior al Covid-19, como el problema que le ha creado el Covid-19. El negocio de LATAM antes del Covid-19 no daba para más, y amenazaba derrumbarse: deuda excesiva, mercados de mucho riesgo, dudosos niveles de eficiencia. La habría derrumbado por ejemplo, una situación crítica en la economía brasileña, algo más que probable para el gigante sudamericano, cuyos problemas también son gigantes. Pero en auxilio de LATAM -¡buena paradoja!- llegó el Covid-19 y con él la crisis generalizada de la actividad aérea en el mundo y una depresión de toda la actividad económica mundial. LATAM se podrá refugiar ahora en "el mal de muchos" para la negociación con sus acreedores y así los males que arrastraba LATAM desaparecerán gracias al "pánico" que ha surgido por el Covid-19.
¿Qué significa el Covid-19 para LATAM?
1) Qué podrá negociar las condiciones que ella necesite con sus acreedores por el leasing de sus aviones. Lo último que estos acreedores quieren oír hoy es una devolución de aviones porque "devolución de aviones" es lo que están oyendo de casi todas las compañías aéreas del mundo. Ellos están obligados a aceptar las condiciones necesarias para que sobrevivan las compañías aéreas, sus clientes y deudores. Necesitan que ellas vuelen y apenas vuelva la normalidad, que recuperen sus mercados. Hacer caer a las compañías aéreas hoy es cavar la propia tumba para los dueños de los aviones. ¡Y para las fábricas de aviones! ¿Qué podrían hacer con todos los aviones que les llegarían de todas partes del mundo? ¿Se los comerían?
2) Que podrá negociar con sus acreedores financieros. La depresión mundial pone "razonables" a todos los acreedores financieros. Si estrangulan a sus deudores en dificultades, que hoy son prácticamente todas las empresas, se van deudores y acreedores al tarro de la basura. Los Gobiernos y los Bancos Centrales se preocuparán de la buena salud de los acreedores financieros inyectándoles recursos que les permitan rescatar a los deudores afligidos. LATAM se encontrará con acreedores financieros que la ayudarán a salir del brete en que se encuentra.
¿Promete Futuro Esplendor el Grupo Controlador?
Es muy alta la probabilidad que LATAM salga sólida y bien capitalizada del Capítulo XI. ¿Con qué administración? Eso es harina de otro costal. Los acreedores que capitalicen sus créditos querrán ser ellos como es lógico, los que lleven en el futuro el timón de LATAM, su propia administración reemplazando al actual grupo Controlador.
Será un espectáculo emocionante del Capítulo XI de LATAM observar los esfuerzos del actual Grupo Controlador por mantener su posición. ¿Lo lograrán?
¡Tanta Bullanga de las Autoridades Chilenas!
Un baile a media luz es el que ha presenciado Chile. ¿La pareja? Directivos
de LATAM por un lado y autoridades chilenas por el otro. Declaraciones de
amor al por mayor que dejan una gran duda: ¿Por qué el afán de LATAM por
recurrir al apoyo del Estado de Chile? ¿Para qué si se lo darán las compañías de
leasing y los acreedores financieros? ¿Por qué tanta agitación de ministros y
parlamentarios chilenos, tantas energías de las autoridades dilapidadas
en una insensatez?
La duda se transforma en sospecha: ¿Habrán querido los actuales controladores reforzar su posición con fondos del Estado de Chile de manera de mantenerse como Grupo Controlador? Habría sido una ingenuidad porque el poder de los acreedores en un Capítulo XI es muy fuerte. Difícil creer que no sean los acreedores quienes definan el Grupo Controlador a la salida del Capítulo XI.
La duda se transforma en sospecha: ¿Habrán querido los actuales controladores reforzar su posición con fondos del Estado de Chile de manera de mantenerse como Grupo Controlador? Habría sido una ingenuidad porque el poder de los acreedores en un Capítulo XI es muy fuerte. Difícil creer que no sean los acreedores quienes definan el Grupo Controlador a la salida del Capítulo XI.
Para más antecedentes sobre la crisis de LATAM los lectores pueden consultar 5 columnas de este Blog que se refieren a este tema
LATAM EN LAS CUERDAS (4 de Junio)
LATAM: ¿EMPRESA ESTRATÉGICA? (21 de Junio)
El siguiente apéndice sirve como complemento a las ideas expuestas
en la columna
APÉNDICE
LATAM y su
Reorganización Bajo el Capítulo XI
1) LATAM entró a la Pandemia sin patrimonio. Estaba expuesta a que el primer viento la derribara. Lo que aparecía como patrimonio al 31 de Diciembre estaba invertido en el dudoso sobreprecio pagado por algunas de sus adquisiciones de compañías aéreas del vecindario, y también por activos dudosos que LATAM se apresuró a castigar en su Estado Financiero al 31 de Marzo del 2020, posiblemente para no merecer reparos de la autoridad a la que recurrió en Estados Unidos de acuerdo al Capítulo XI de la Ley de Quiebras que la protege de sus acreedores.
Cualquier aporte de capital ha de resolver en primer lugar este problema: ¿Qué capital requiere LATAM para enfrentar el volumen de negocios que ha alcanzado manejando un nivel de riesgo razonable?
En segundo lugar el aporte de capital ha de cubrir las pérdidas originadas en la Pandemia, las que comienzan de manera sustancial a partir de Abril. El resultado del segundo trimestre será una buena indicación de ellas aunque persistirá la gran incógnita: ¿Hasta cuando durarán los efectos de la Pandemia? Todo apunta a que será de largo aliento. ¿Habrá que suponer que el nivel de pérdidas por este concepto puede ser 3, 4 veces las pérdidas del trimestre actual?
2) LATAM tiene una estructura de propiedad de la flota que conlleva un riesgo casi indigerible. Cualquier estimación del capital ha de incluir un monto considerable para llevar la flota propia a un 50% por lo menos, de la flota total (160 aviones sobre 320). Esto debiera ser posible a través de una negociación con las compañías de leasing para cambiar deuda por acciones. Una negociación que seguramente no es fácil pero que encuentra a las compañías de leasing fuera del marco habitual de sus negociaciones. Ellas ahora tienen que negociar sin la posibilidad de retirar sus aviones para colocarlos con otras compañías (como lo hacían habitualmente) porque son muchas las compañías en el mundo que han de estar queriendo devolver parte de sus flotas a los leasing, y es muy dudoso que haya alguna que quiera aumentar el tamaño de su flota.
Como alternativa a la capitalización de los créditos originados en el leasing de la flota, LATAM podría considerar un aumento mayor de capital con nuevos recursos para crear una reserva sustancial de liquidez que le permita sortear las contingencias ingratas. Ambas fórmulas (conversión de leasing por acciones o fondos líquidos) hacen mayor el aumento de capital con la consiguiente dilución del Grupo Controlador.
3) Los mercados en los cuales opera LATAM son particularmente arriesgados por la inestabilidad económica de ellos. Caídas en el PGB o en los niveles de inversión de los países, algo de común ocurrencia en Sudamérica, se amplifican en el tráfico aéreo dando origen a situaciones críticas en las Líneas Aéreas si no cuentan con abundantes recursos líquidos.
LATAM debe sopesar cuidadosamente qué mercados desea seguir atendiendo, eliminando aquellos donde el riesgo de debilidad económica o de contracción de sus economías, es alto. Brasil es un caso difícil porque cae a no dudarlo, entre los mercados arriesgados. Sin embargo su operación se acerca al 40% de la operación de LATAM. ¿Podría LATAM vender su operación doméstica en Brasil para quedarse solo con el tráfico internacional brasileño? Este tráfico es importante porque que le permite mejorar la oferta internacional en mercados más pequeños (Chile, Argentina, Perú, Bolivia, Uruguay, Paraguay) al conectar con los vuelos internacionales de Brasil.
Nota: El análisis de LATAM ha sido necesariamente un análisis
somero porque no se cuenta con la información completa que maneja la
administración de ella. Se ha basado en los informes financieros al 31 de Diciembre del 2019 y al 31 de Marzo del 2020 y en información de los Medios de Comunicación del 2020.
domingo, 21 de junio de 2020
LATAM: ¿EMPRESA ESTRATÉGICA?
Cuatro columnas anteriores de este Blog
analizan las condiciones financieras de LATAM antes de la Pandemia, la
debilidad extrema en que estaba al momento de la aparición de ella, las
dudas que nacen de la información financiera y del recurso al Capítulo 11 de la
Ley de Quiebras de Estados Unidos y las reacciones casi de rebaño, de
parlamentarios y del Ministro de Hacienda que repiten ad nauseam la majadería
de LATAM empresa estratégica.
LATAM gestiona desde al menos dos
meses, un aporte del Estado de Chile que contribuya a rescatarla de la crisis
financiera en que se encuentra. Crisis que nació de criterios de negocios que
aportaron espectacularidad a esa compañía pero que terminaron en una situación
financiera casi imposible ANTES de la llegada de la Pandemia.
Después, el huracán del Covid-19 arrasó a LATAM y la llevó a
buscar protección ante sus acreedores acogiéndose al Capítulo 11 de la Ley de
Quiebras de los Estados Unidos.
Antes que ningún peso o ninguna garantía vaya en socorro de esta compañía, el Ministerio de Hacienda y los Senadores de la Comisión de Hacienda deben hacer un análisis profundo y acabado de LATAM para aclarar las dudas que surgen de sus cuentas. Cada peso de garantía o de préstamo a LATAM es un peso que se sustrae a la ayuda imperiosa a compatriotas que hoy lo pasan mal, muy mal.
Hasta ahora el argumento final para apoyar a LATAM es su aparente condición de "compañía estratégica". Es la explicación que manejan los senadores y el Ministro de Hacienda. ¿Explicación? En absoluto. Un concepto vago y difuso, que nadie define. ¿Qué significa? ¿Qué ninguna otra compañía del mundo puede reemplazarla? ¿Por qué? Las disposiciones legales hoy autorizan a cualquier compañía aérea extranjera a ofrecer vuelos en el territorio nacional.
Sky, Jetsmart y otras más pequeñas, tienen a pesar de la opresión de LATAM, el 41% del tráfico nacional. ¿No tomarían gustosos el tráfico que hoy atiende LATAM? ¿No sirven las compañías internacionales para transportar a los chilenos al extranjero? ¿Air France, Lufthansa, Delta, American, United, KLM, AeroMéxico, Emirates, Alitalia, Iberia, British Airways, Copa etc? ¿Acaso no son dignas de recibir a pasajeros chilenos?
Para la carga aérea internacional, hay de sobra compañías
internacionales que podrían en breve plazo reemplazar a LATAM. Para ellas el
tráfico de carga del mercado chileno no es en absoluto despreciable.
¿Hizo desaparecer el virus a las flotas de aviones en el mundo y también a las tripulaciones? Que se sepa, el virus no destruye aviones. A muchas flotas las desocupa de sus compromisos habituales para atender tráficos disponibles en el lugar que sea (para los aviones el mundo no es ancho ni ajeno). Lloran y llorarán sus dueños por quien quiera contratar sus aviones.
Podrían haberse informado Parlamentarios y el Ministro de Hacienda sobre quién está detrás de Jetsmart. Para conocimiento de ellos se trata de Indigo Partners, un fondo de inversiones de Estados Unidos especializado en aviación comercial. Accionista de la segunda compañía de bajo costo en Europa, Wizz Air y de Volaris en México. Controlador de Frontier en Estados Unidos y de Jetsmart en Chile, ambas compañías de bajo costo. Indigo Partners en Noviembre del 2017 firmó un acuerdo con Airbus por 430 aviones, de los cuales 70 están destinados a Jetsmart con base en Chile. Es el mayor acuerdo firmado en la historia de la aviación. Parece elemental que los parlamentarios que corren al socorro de LATAM al menos se preocupen del calibre del competidor que viene encima de la compañía que quieren apadrinar con los dineros de todos los chilenos. En época de Pandemia tanta frivolidad "clama al Cielo".
¿Qué otra cosa puede significar esto de "compañía estratégica"?
El concepto huele y mucho, al catastrófico virus del proteccionismo del que fueron tan adictos los empresarios chilenos hace 50, 60, 70 años, un virus que embota la capacidad creadora y sumerge a los que se contagian en un letargo que arruina al país. Chile lo probó con creces porque fue deporte nacional inventar "empresas estratégicas" para conseguir la "protección" del Estado.
Al fin de cuentas pareciera que las aventuras sudamericanas de LATAM contagiaron a sus Directores y Ejecutivos con las "geniales" ideas tan en boga en Brasil y Argentina, y que parecían desterradas del ideario chileno. En esos países las empresas "estratégicas" son la piedra al cuello de sus economías, la mejor garantía de su mediocridad y del camino a la pobreza para sus poblaciones.
¡"Empresa Estratégica"! ¡Imbecilidad estratégica! Proclamada por "distinguidos" senadores y sorpresa, sorpresa, por el Ministro de Hacienda, el Sumo Sacerdote de la cultura económica del país.
El Ministro de Hacienda, los Parlamentarios y LATAM
Los chilenos quién sabe por qué razones, confían en las instituciones a pesar que por mucho hechos las deberían mirar con escepticismo. La reacción de las autoridades ante la caída de LATAM es uno de ellos. Antes que nadie dijera "agua va", ya estaban los senadores de la Comisión de Hacienda llenándose la boca con ésto de la "empresa estratégica" y con la billetera fiscal arriba de la mesa, listos para darle una mesada a una empresa transnacional.
LATAM EN LAS CUERDAS (4 de Junio)
El único mérito de LATAM desde el punto de vista de Chile, es tener a una familia chilena entre los socios controladores. Uno junto a varios extranjeros: Delta, la principal compañía aérea de Estados Unidos; Qatar de la "desafortunada" Península Arábiga, esa región del mundo donde el petróleo brota a raudales; la familia Amaro de Brasil. El Quijote chileno al rescate de unos "pobres" inversionistas extranjeros, eso sería el Estado de Chile apoyando a LATAM . Qué desengaño para muchos chilenos anclados todavía en los viejos tiempos, que pensaban a LATAM más chilena que la camiseta del Colo-Colo. Hoy los negocios andan a velocidades vertiginosas, cambian en poco tiempo. La realidad es que a LATAM le queda muy poco de chilena.
Senadores, Diputados y el Ministro de Hacienda "cortaban las huinchas" en Abril y Mayo por socorrer al monstruo "estratégico", antes de mirar una sola cifra, haciendo fe ciega en los mensajes de LATAM.
Efectivamente, Abril y Mayo no mostraron cifras de LATAM. Recién se conocieron el 29 de Mayo al mismo tiempo que se destapaba la olla: LATAM tenía que recurrir al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos y para eso declaró que de hecho estaba domiciliada en Estados Unidos. ¡Bonito número para los acreedores y accionistas chilenos! La finta de LATAM los dejó descolocados e inermes. Ahora a perder unos sus créditos y los otros ( ¡AFP's entre medio!) a calentarse en el invierno chileno en fogatas alimentadas con los títulos de sus acciones.
¿Qué dirán las AFP? ¿No tenían representantes en el Directorio de LATAM? ¿Cómo aceptaron que LATAM corriera una carrera desenfrenada por adueñarse de los tráficos sudamericanos y comprometiera en ello todo su patrimonio? Muchos pasajeros, más aviones, más leasing, más pagos mensuales en las Islas Caimán. ¿Y el Estado de Resultados?
El 27 de Mayo en página completa del Mercurio, opinó el Ministro de Hacienda que LATAM es una empresa estratégica. Para ello cita cifras preparadas por ¡un estudio encargado y pagado por LATAM! Mal, muy mal. ¿Dónde quedaron los técnicos del Ministerio de Hacienda? Que el Ministro de Hacienda haga suyo de buenas a primeras lo que dicen consultores pagados por LATAM (Oxford Economics) es dejar "al zorro al cuidado del gallinero", guiarse por la Compañía que cree legítimo recibir del fisco chileno entre US$600 millones y US$1000 millones y que considera como declaró al Mercurio el 6 de Junio su Gerente Roberto Alvo,"... que corresponde, que es justo, revisar un eventual apoyo para LATAM". "Corresponde", "justo"...Curioso, no son términos que se usen habitualmente en el léxico de los hombres de negocio. ¿Por qué corresponde ayudar a una compañía que estaba antes del huracán en el fondo del pozo? ¿Por qué es justo ayudarla cuando cada peso que vaya a ella deja sin ese peso a chilenos que lo necesitan con desesperación? ¿Por qué los ciudadanos en Chile y sus representantes habrían de hacer un verdadero acto de fe en el "corresponde" del Señor Alvo? Si LATAM desea ayuda de Chile
que prepare información seria sobre su compañía para analizar profesionalmente el caso. Lo que no "corresponde" ni es "justo" que LATAM se aproveche del pánico para sacarle plata al Gobierno de Chile.
Insinúa el Ministro que se podría ayudar a LATAM con "la opción conceptual que ha ocurrido en otros países, de poner inyección de recursos". En el colmo del optimismo dice que "la eventual inyección de liquidez tiene que ser remunerada" justo después que LATAM se declaró en quiebra y recurrió al Capítulo 11 en Estados Unidos. ¿No sabrá el Ministro las consecuencias para una empresa de declararse en quiebra? Dios le guarde la inocencia.
En la misma página del Mercurio el Senador Juan Pablo Letelier (Comisión de Hacienda) habla de evitar la quiebra de LATAM cuando ésta ya ha recurrido al Capítulo XI en Estados Unidos. Si eso no es quiebra ¿qué lo es? Añade que de necesitar recursos adicionales a los establecidos en el plan de apoyo general, el Estado debiera tener participación en la propiedad de LATAM. ¿En la propiedad de una empresa en quiebra? Una empresa que además antes de la Pandemia mostraba una situación financiera extremadamente frágil. ¿En qué mundo vive el senador Letelier?
Dijo el Senador Allamand el 2 de Mayo recién pasado (El Mercurio), que "LATAM es clave para la conectividad en un país como el nuestro..." ¿Por qué? ¿No sabe que LATAM tiene solo el 59% del tráfico? Las otras dos compañías que operan nacionalmente pueden cubrir en muy breve plazo la ausencia de LATAM. Además podrían llegar algunas de las muchas compañías que quedarán con aviones ociosos en casi todos los países. ¡Qué manera de cuidar los escasos recursos fiscales! Con liviandad asombrosa el Senador Allamand quiere usar dineros públicos sin mayor estudio, por pura intuición.
Dos diputados uno de la UDI y otro de Renovación Nacional, Ramírez y Santana respectivamente, defienden lo indefendible, una participación accionaria del Estado, como si LATAM no se hubiese declarado en quiebra ya.
Un surtido de diputados de la Oposición incluidos una diputada del Partido Comunista y dos del Frente Amplio, quieren declarar a LATAM de "interés nacional" para lo cual presentaron un proyecto de ley. ¡Qué anacrónicos! ¿Pensarán que estamos en los años 20-30 del siglo pasado, en la época del Comodoro Arturo Merino Benítez? ¡Y quieren ser Gobierno con estas ideas trasnochadas! Uno del piño considera que hay que "apoyar o salvar a LATAM porque es altamente estratégica". "Altamente"... ¿Será porque LATAM no corre sino que vuela?
Un sentido de justicia obliga a reconocer los avances de la diputada Comunista y de los diputados del Frente Amplio. Defendieron a los incendiarios del Metro y de cientos de locales comerciales hace pocos meses atrás. Y ahora ¡oh milagro! quieren declarar de "interés nacional" a una empresa transnacional.
En su carta de Abril a los accionistas, el Presidente de LATAM prescindiendo de los resultados del primer trimestre que dejaron de manifiesto que su Compañía operaba sin patrimonio antes de la Pandemia, dijo que era necesario para sobrepasar los efectos de ella en el sector aéreo "el apoyo mancomunado público y privado". ¿Y para superar la crisis financiera que arrastraba LATAM y que quedó en evidencia con los Estados Financieros a Marzo de este año? ¿Apoyo público? ¿Por qué los chilenos habrían de hacerse cargo de las aventuras de LATAM? ¡Una compañía sobre endeudada y sin patrimonio antes de la Pandemia!
Tres columnas anteriores de este Blog analizan las condiciones financieras de LATAM antes de la Pandemia, la debilidad extrema en que estaba al momento de la aparición de ella y las dudas que nacen de la información financiera y del recurso al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos
LATAM EN LAS CUERDAS (4 de Junio)
La Codicia Rompe el Saco (para mejor comprender el caso LATAM) (2 de Junio)
LATAM: MUCHAS PREGUNTAS (21 de Junio)
Senadores, Diputados y el Ministro de Hacienda "cortaban las huinchas" en Abril y Mayo por socorrer al monstruo "estratégico", antes de mirar una sola cifra, haciendo fe ciega en los mensajes de LATAM.
Efectivamente, Abril y Mayo no mostraron cifras de LATAM. Recién se conocieron el 29 de Mayo al mismo tiempo que se destapaba la olla: LATAM tenía que recurrir al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos y para eso declaró que de hecho estaba domiciliada en Estados Unidos. ¡Bonito número para los acreedores y accionistas chilenos! La finta de LATAM los dejó descolocados e inermes. Ahora a perder unos sus créditos y los otros ( ¡AFP's entre medio!) a calentarse en el invierno chileno en fogatas alimentadas con los títulos de sus acciones.
¿Qué dirán las AFP? ¿No tenían representantes en el Directorio de LATAM? ¿Cómo aceptaron que LATAM corriera una carrera desenfrenada por adueñarse de los tráficos sudamericanos y comprometiera en ello todo su patrimonio? Muchos pasajeros, más aviones, más leasing, más pagos mensuales en las Islas Caimán. ¿Y el Estado de Resultados?
El 27 de Mayo en página completa del Mercurio, opinó el Ministro de Hacienda que LATAM es una empresa estratégica. Para ello cita cifras preparadas por ¡un estudio encargado y pagado por LATAM! Mal, muy mal. ¿Dónde quedaron los técnicos del Ministerio de Hacienda? Que el Ministro de Hacienda haga suyo de buenas a primeras lo que dicen consultores pagados por LATAM (Oxford Economics) es dejar "al zorro al cuidado del gallinero", guiarse por la Compañía que cree legítimo recibir del fisco chileno entre US$600 millones y US$1000 millones y que considera como declaró al Mercurio el 6 de Junio su Gerente Roberto Alvo,"... que corresponde, que es justo, revisar un eventual apoyo para LATAM". "Corresponde", "justo"...Curioso, no son términos que se usen habitualmente en el léxico de los hombres de negocio. ¿Por qué corresponde ayudar a una compañía que estaba antes del huracán en el fondo del pozo? ¿Por qué es justo ayudarla cuando cada peso que vaya a ella deja sin ese peso a chilenos que lo necesitan con desesperación? ¿Por qué los ciudadanos en Chile y sus representantes habrían de hacer un verdadero acto de fe en el "corresponde" del Señor Alvo? Si LATAM desea ayuda de Chile
que prepare información seria sobre su compañía para analizar profesionalmente el caso. Lo que no "corresponde" ni es "justo" que LATAM se aproveche del pánico para sacarle plata al Gobierno de Chile.
Insinúa el Ministro que se podría ayudar a LATAM con "la opción conceptual que ha ocurrido en otros países, de poner inyección de recursos". En el colmo del optimismo dice que "la eventual inyección de liquidez tiene que ser remunerada" justo después que LATAM se declaró en quiebra y recurrió al Capítulo 11 en Estados Unidos. ¿No sabrá el Ministro las consecuencias para una empresa de declararse en quiebra? Dios le guarde la inocencia.
En la misma página del Mercurio el Senador Juan Pablo Letelier (Comisión de Hacienda) habla de evitar la quiebra de LATAM cuando ésta ya ha recurrido al Capítulo XI en Estados Unidos. Si eso no es quiebra ¿qué lo es? Añade que de necesitar recursos adicionales a los establecidos en el plan de apoyo general, el Estado debiera tener participación en la propiedad de LATAM. ¿En la propiedad de una empresa en quiebra? Una empresa que además antes de la Pandemia mostraba una situación financiera extremadamente frágil. ¿En qué mundo vive el senador Letelier?
Dijo el Senador Allamand el 2 de Mayo recién pasado (El Mercurio), que "LATAM es clave para la conectividad en un país como el nuestro..." ¿Por qué? ¿No sabe que LATAM tiene solo el 59% del tráfico? Las otras dos compañías que operan nacionalmente pueden cubrir en muy breve plazo la ausencia de LATAM. Además podrían llegar algunas de las muchas compañías que quedarán con aviones ociosos en casi todos los países. ¡Qué manera de cuidar los escasos recursos fiscales! Con liviandad asombrosa el Senador Allamand quiere usar dineros públicos sin mayor estudio, por pura intuición.
Dos diputados uno de la UDI y otro de Renovación Nacional, Ramírez y Santana respectivamente, defienden lo indefendible, una participación accionaria del Estado, como si LATAM no se hubiese declarado en quiebra ya.
Un surtido de diputados de la Oposición incluidos una diputada del Partido Comunista y dos del Frente Amplio, quieren declarar a LATAM de "interés nacional" para lo cual presentaron un proyecto de ley. ¡Qué anacrónicos! ¿Pensarán que estamos en los años 20-30 del siglo pasado, en la época del Comodoro Arturo Merino Benítez? ¡Y quieren ser Gobierno con estas ideas trasnochadas! Uno del piño considera que hay que "apoyar o salvar a LATAM porque es altamente estratégica". "Altamente"... ¿Será porque LATAM no corre sino que vuela?
Un sentido de justicia obliga a reconocer los avances de la diputada Comunista y de los diputados del Frente Amplio. Defendieron a los incendiarios del Metro y de cientos de locales comerciales hace pocos meses atrás. Y ahora ¡oh milagro! quieren declarar de "interés nacional" a una empresa transnacional.
Dicen estos diputados en el proyecto que presentaron que LATAM tiene "un eje estratégico en materia de control fronterizo en relación con los vuelos que se realizan tanto a nivel nacional e internacional". Una frase para el bronce, de antología. Una jerigonza para los simples mortales. ¿Tratan de ocultar algo los diputados detrás del proyecto, usando un lenguaje esotérico? ¡Con razón solo el 2% de los ciudadanos aprueba a los diputados! ¡Otros que tienen como profesión botar recursos públicos!
En su carta de Abril a los accionistas, el Presidente de LATAM prescindiendo de los resultados del primer trimestre que dejaron de manifiesto que su Compañía operaba sin patrimonio antes de la Pandemia, dijo que era necesario para sobrepasar los efectos de ella en el sector aéreo "el apoyo mancomunado público y privado". ¿Y para superar la crisis financiera que arrastraba LATAM y que quedó en evidencia con los Estados Financieros a Marzo de este año? ¿Apoyo público? ¿Por qué los chilenos habrían de hacerse cargo de las aventuras de LATAM? ¡Una compañía sobre endeudada y sin patrimonio antes de la Pandemia!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)